Записки о древней новой России

Записки о древней новой России

ВНИМАНИЕ! Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками (вместо pic), графиками, приложениями, списком литературы и т.д., необходимо скачать работу.

Эссе «Записки о древней новой России»

«Настоящее бывает следствием прошедшего. Чтобы судить о первом, надлежит вспомнить последнее; одно другим, так сказать, дополняется и в связи представляется мыслям яснее» – такими словами начинается «Записки о древней новой России».

Книга содержит исторический очерк истории и современного состояния России, который пронизан мыслью о несокрушимой и спасительной роли самодержавия как основы российского государственного порядка.

Ее написал Н.М. Карамзин историк, за плечами которого опыт изучения мировой и российской истории, путешественник, побывавший в Европе и бывший свидетелем последствий террора Французской буржуазной революции; а также он был гуманистом, которому не безразлична судьба своей Родины. В своей книге автор как гражданин своего Отечества, и верноподданный царя, обращается к истории развития стран и народов, тем самым предостерегая государя от нечестного, кровопролитного пути, надеясь на просвещение, разум и волю мудрого правителя, во имя единой и процветающей России. Н.М. Карамзин впервые формулирует многие политические идеи, вокруг которых развернутся жаркие общественные споры XIX в.

Я хочу отметить, что главная мысль созданной Карамзиным концепции русской «просвещенной монархии» заключается в словах: «Сограждане! признаем во глубине сердец благодетельность монархического правления... Оно всех других сообразнее с целию гражданских обществ: ибо всех более способствует тишине и безопасности».

Я считаю, что автор хотел провести исторический и политический анализ проблем России начала XIX в.  «В записках о древней новой России» Н.М. Карамзина представляется его концепция русского самодержавия. Именно в нем русский мыслитель видел единственную силу, которая была бы способна удержать российское общество от впадения в крайности революционных разрушений и массовых беззаконий.

Меня заинтересовали те взгляды историка, которые позволяют говорить о российском самодержавии преимущественно как об основе самобытного и творческого исторического движения России. На мой взгляд, следует обозначить некорректность той точки зрения, согласно которой все свои аргументы при историческом обосновании необходимости для России самодержавия Карамзин свел к тому, чтобы: «Придать внешний блеск и оживление тому, что дряхлело». Этими словами, он только укореняет в сознании русского человека идеи монархической власти как подлинное самобытное русское начало, которое предопределило величественное развитие России на много десятилетий вперед, подчеркивая выгоду абсолютной власти не просто для утверждения уже существовавшего самодержавия со всеми его недостатками.

Следует отметить, что под самодержавием Н.М. Карамзин  понимал не просто абсолютную власть монарха, он утверждал, что монарх  не является чьим-либо данником, то есть он – суверен, при этом не обязательно обладающий правом на произвол и безответственность. Ранее с начала царствовании Иоанна Грозного самодержавие понималось как неограниченная верховная власть одного человека. И эту сторону царской власти Карамзин объяснял как вторичный ее атрибут – хотя и важный, но все, же производный, сопутствующий – выдвинув на первый план трактовку самодержавия как проявления политической независимости и могущества государства.

Иначе говоря, автор учитывал в анализе политики самодержавия не только его институциональные характеристики, но и реальные результаты функционирования. На мой взгляд Карамзин хотел доказать, что у России есть собственная традиция и собственное прошлое. Традицией выступала российская государственность, которая имела своей принцип самодержавия, в силу которого «Россия развилась, окрепла и сосредоточилась».

Тем самым Карамзин обосновывал мысль об отсутствии в социальном строе России, каких бы то ни было зачатков будущих политических или общественных конфликтов. Факт всенародного и добровольного образования монархического государства свидетельствовал, о существенных различиях России и Европы в самих своих государственных основах.

По моему мнению, Н.М.Карамзин хотел представить Россию в виде  державы, которая «величественно возвышала главу свою на пределах Азии и Европы». Рассказывая о введении христианства на Руси, он считал, что оно укоренилось «почти в одно время с землями соседственными: Венгриею, Польшею, Швециею...». А «поместную или феодальную» систему в России относил к «государственной общей язве времени», а Иоанна III он считал героем «не только Российской, но и Всемирной истории».

Русский мыслитель, основываясь на реальных фактах и событиях, демонстрирующих величие русского народа и силу государства, парадоксальным образом воплотил в императрице Екатеринs II, немке по происхождению, которая сочетала либеральные устремления в культуре и управлении с жесткостью по отношению к внутренним внешним и врагам империи. Иначе говоря, он провел Русскую историю широкими путями Провидении, не притязая на проникновение в общий смысл мирового хода событий.

Н.М.Карамзин не считал Россию «Антитезой Европы», он видел лишь действия разных и непохожих друг на друга народов, и не судил о том, кто лучше и кто хуже, «ибо сие мудрование несвойственно здравому смыслу человеческому».

Тем не менее, необходимо признать, что Карамзин все же не избежал упреков и даже обвинений в адрес иноземцев, и в первую очередь, европейцев, что подтверждается его словами о мирном освоении русским народом новых земель: «Без насилия, без злодейств, употребленных другими ревнителями христианства в Европе и Америке».

Хоть и прослеживаются  черты национализма, но уважение к другим культурам остается. Однако, на мой взгляд, следует подчеркнуть то, что Карамзин, не отделяя Россию от европейской цивилизации, отводил ей особое место, указывая на тот факт, что европейские народы в своем развитии следовали приблизительно одним общим путем, тогда как русский народ шел своим более трудным путем.

Единственным средством охранения подданных от злоупотреблений власти Карамзин считал совесть монарха и создавшиеся традиции. Ничто другое не должно ограничивать волю самодержца, никому и ни в чем не дающего ответа и ни перед кем не ответственного. Россию, как огромную территорию, Карамзин считал наиболее приспособленной для единовластия. Но он верил в просвещённого монарха, который радеет за просвещение своих граждан».

Таким образом, по мысли Карамзина, самодержавие ограничивается авторитетом «народности», которую нужно охранять и лелеять, не вмешиваясь в «домашнюю жизнь» народа.

Отсутствие или разрушение ценностей народной жизни или, говоря современным языком, национальных ценностей, стоящих выше авторитета власти, автоматически порождает общество тоталитарного типа.

Эту закономерность хорошо понимал Карамзин, когда рассуждал о «народном духе» приводя примеры из русской истории, которые свидетельствовали о разрушение «народности», забвение приводящего к вырождению самодержавия в авторитарный режим или, словами Карамзина, в тиранство, деспотию. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить характеристики Карамзина царствования Петра I и Екатерины II.

Важно подчеркнуть, что особенности российской государственности в понимании Н.М. Карамзина связаны не с представлением об особом историческом пути или самобытности русской культуры в противовес Западу, а с идеей многообразия исторических судеб и политических традиций, которые развивались по общему пути нравственного совершенствования и просвещения. В целом консерватор признавал общность исторического развития России и Европейских стран, исходил из просветительских идей, которые подкреплял аргументами истории. Поэтому он указывал на обоснованность реформ Петра I, за исключением его попыток изменить нравы и быт, которые, оставались в рамках старой государственной системы, двигали Россию по общему для всех народов пути нравственного и политического прогресса.

На мой взгляд, в «Записках о древней новой России» выразилось религиозно-нравственное сознание Н.М. Карамзина, он с патерналистских позиций оправдывал социальное неравенство и крепостное право в России.

Как историка и честного человека автора,  заботило будущее России. В своей жизни он наблюдал разные проявления свободы – от бунта Пугачёва до французских буржуазных реформ, предвидел, что разрушительные идеи могут победить созидательные, а преждевременной свободой легко можно обжечься.

Я считаю, что именно с «Записки о древней новой России» начинаются в русской истории и литературе борьба с бюрократией. Россию, как обширную территорию, Н.М. Карамзин считал наиболее приспособленной для единовластия. Но при этом верил в «просвещённого монарха», который радовался за просвещение своего народа.

Нельзя не признать тот факт, что русский мыслитель остался верен своим словам, его книга «Записки о древней новой России» стала настоящим гражданским подвигом того времени, общественным и историческим ориентиром общества на многие годы.


Скачиваний: 0
Просмотров: 1
Скачать реферат Заказать реферат