Выводы из сложных высказываний

Найдите основание и следствие в условных посылках, сделайте вывод, постройте его схему.

ВНИМАНИЕ! Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками (вместо pic), графиками, приложениями, списком литературы и т.д., необходимо скачать работу.

Выводы из сложных высказываний

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Найдите основание и следствие в условных посылках, сделайте вывод, постройте его схему 3
2. Найдите посылки и заключение в следующих условно-категорических умозаключениях, постройте схему вывода, определите модус. 6
3. Используя условную посылку, постройте умозаключение: а) по утверждающему, б) по отрицающему модусу, постройте их схему в символической записи. Если условная посылка явно не выражена, сформулируйте ее в явной логической форме (со связкой «если… то…») 9
4. Сделайте вывод из посылки по одному из модусов разделительно-категорического умозаключения, постройте его схему 12
5. Проверьте логическую состоятельность следующих силлогизмов, запишите их в виде формул 13
Список литературы 15


1. Найдите основание и следствие в условных посылках, сделайте вывод, постройте его схему.
а) Если лобная кора головного мозга повреждена, то взаимодействие личности с внешней средой нарушается. В этом случае человек утрачивает реальное восприятие действительности, а значит, превращается в раба ситуации.
РЕШЕНИЕ:
Простые суждения:
p – «лобная кора головного мозга повреждена»;
q – «взаимодействие личности с внешней средой нарушается»;
r – «человек утрачивает реальное восприятие действительности»;
s – «человек превращается в раба ситуации».
Перефразируем умозаключение для выявления логической формы: «(1) Если лобная кора головного мозга повреждена (р), то взаимодействие личности с внешней средой нарушается (q). (2) Если взаимодействие личности с внешней средой нарушается (q), человек утрачивает реальное восприятие действительности (r). (3) Если человек утрачивает реальное восприятие действительности (r), он превращается в раба ситуации (s)».
(1) В первой условной посылке основание (антецедент) – р; следствие (консеквент) – q.
(2) Во второй условной посылке основание (антецедент) – q; следствие (консеквент) – r.
(3) В третьей условной посылке основание (антецедент) – r; следствие (консеквент) – s.
Вывод: «Следовательно, если лобная кора головного мозга повреждена (р), то человек превращается в раба ситуации (s)».
Схема рассуждения:
p  q, q  r, r  s
р s
Это чисто условное умозаключение.
b) Если средства производства находятся в руках отдельных лиц или части общества, то собственность приобретает частный характер. В этом случае люди становятся в неравное отношение к средствам производства. Если же люди становятся в неравное отношение к средствам производства, то в обществе возникают отношения господства и подчинения.
РЕШЕНИЕ:
Простые суждения:
p – «средства производства находятся в руках отдельных лиц»;
q – «средства производства находятся в руках части общества»;
r – «собственность приобретает частный характер»;
s – «люди становятся в неравное отношение к средствам производст-ва».
t – «в обществе возникают отношения господства и подчинения».
Перефразируем умозаключение для выявления логической формы: «(1) Если средства производства находятся в руках отдельных лиц или части общества (р  q), то собственность приобретает частный характер (r). (2) Если собственность приобретает частный характер (r), люди становятся в неравное отношение к средствам производства (s). (3) Если же люди становятся в неравное отношение к средствам производства (s), то в обществе возникают отношения господства и подчинения (t)».
(1) В первой условной посылке основание (антецедент) – нестрогая дизъюнкция р  q ; следствие (консеквент) – r.
(2) Во второй условной посылке основание (антецедент) – r; следствие (консеквент) – s.
(3) В третьей условной посылке основание (антецедент) – s; следствие (консеквент) – t.
Вывод: «Следовательно, если средства производства находятся в руках отдельных лиц или части общества (р  q), то в обществе возникают отношения господства и подчинения (t)».

Схема рассуждения:
(р  q)  r, r  s, s  t
(р  q)  t
Это чисто условное умозаключение.

c) Не было гвоздя — подкова пропала. Подкова пропала — лошадь захромала. Лошадь захромала — командир убит. Конница разбита, армия бежит. Враг вступает в город, пленных не щадя, потому что в кузнице не было гвоздя (С.Я. Маршак).
РЕШЕНИЕ:
Простые суждения:
p – «не было гвоздя»;
q – «подкова пропала»;
r – «лошадь захромала»;
s – «командир убит».
t – «армия бежит».
Перефразируем умозаключение для выявления логической формы: «(1) Не было гвоздя (р) — подкова пропала (q). (2) Подкова пропала (q) — лошадь захромала (r). (3) Лошадь захромала (r) — командир убит (s). (4) Конница разбита (s), армия бежит (t). (5) В кузнице не было гвоздя (р) — враг вступает в город, пленных не щадя (t)».
(1) В первой условной посылке основание (антецедент) – р; следствие (консеквент) – q.
(2) Во второй условной посылке основание (антецедент) – q; следствие (консеквент) – r.
(3) В третьей условной посылке основание (антецедент) – r; следствие (консеквент) – s.
(4) В четвертой условной посылке основание (антецедент) – s; следст-вие (консеквент) – t.
(5) В пятой условной посылке основание (антецедент) – р; следствие (консеквент) – t.
Это чисто условное умозаключение.
Схема рассуждения:
p  q, q  r, r  s, s  t
р  t

2. Найдите посылки и заключение в следующих условно-категорических умозаключениях, постройте схему вывода, определите модус.
a) Если туман не рассеется, вылет будет задержан. Вылет не задержан, значит, туман рассеялся.
РЕШЕНИЕ:
Посылка 1 – «если туман не рассеется (р), вылет будет задержан (q)»;
Посылка 2 – «вылет не задержан (¬q)»;
Заключение – «туман рассеялся (¬р)».
Схема вывода:
р  q, ¬q
¬р
Модус умозаключения – отрицающий (modus tollens).

b) Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он участво-вал в данном деле в качестве эксперта. Судья С. не может участвовать в рас-смотрении дела, так как он участвовал в этом деле в качестве эксперта.
РЕШЕНИЕ:
Посылка 1 – «если судья участвовал в данном деле в качестве эксперта (р), он не может участвовать в рассмотрении дела (q)»;
Посылка 2 – «судья С. участвовал в этом деле в качестве эксперта (р)»;
Заключение – «судья С. не может участвовать в рассмотрении дела (q)».
Схема вывода:
р  q, р
q
Модус умозаключения – утверждающий (modus ponens).

c) Если к перевозке предъявляется багаж в неисправной упаковке, транспортная организация отказывается принять его. Транспортная органи-зация отказалась принять багаж.
РЕШЕНИЕ:
Посылка 1 – «если к перевозке предъявляется багаж в неисправной упаковке (р), транспортная организация отказывается принять его (q)»;
Посылка 2 – «транспортная организация отказалась принять багаж (q)»;
Заключение – «багаж предъявлялся в неисправной упаковке (р)».
Схема вывода:
р  q, q
р
Модус умозаключения – не правильный, вероятностный: Вероятно, р.

d) Если данное суждение — общеутвердительное, то его субъект рас-пределен. Данное суждение не является общеутвердительным. Значит, его субъект не распределен.
РЕШЕНИЕ:
Посылка 1 – «если данное суждение общеутвердительное (р), то субъ-ект распределен (q)»;
Посылка 2 – «данное суждение не является общеутвердительным (¬р)»;
Заключение – «субъект не распределен (¬q)».
Схема вывода:
р  q, ¬р
¬q
Модус умозаключения – не правильный, вероятностный: Вероятно, ¬q.
е) Если человек является последовательным материалистом, то он признает познаваемость мира. Гегель признавал познаваемость мира. Следовательно, Гегель был последовательным материалистом.
РЕШЕНИЕ:
Посылка 1 – «если человек является последовательным материалистом (р), он признает познаваемость мира (q)»;
Посылка 2 – «Гегель признавал познаваемость мира (q)»;
Заключение – «Гегель является последовательным материалистом (р)».
Схема вывода:
р  q, q
р
Модус умозаключения – не правильный, вероятностный: Вероятно, р.

f) Если угол вписан в окружность и опирается на ее диаметр, то этот угол прямой. Данный угол прямой. Следовательно, он вписан в окружность и опирается не ее диаметр.
РЕШЕНИЕ:
Посылка 1 – «если угол вписан в окружность и опирается на ее диаметр (р), то этот угол прямой (q)»;
Посылка 2 – «данный угол прямой (q)»;
Заключение – «данный угол вписан в окружность и опирается не ее диаметр (р)».
Схема вывода:
р  q, q
р
Модус умозаключения – не правильный, вероятностный: Вероятно, р.

3. Используя условную посылку, постройте умозаключение: а) по утверждающему, б) по отрицающему модусу, постройте их схему в сим-волической записи. Если условная посылка явно не выражена, сформулируйте ее в явной логической форме (со связкой «если… то…»).
а) Если будет засуха, посевы погибнут.
РЕШЕНИЕ:
1. Если будет засуха (р), то посевы погибнут (q).
2. Построим умозаключение по утверждающему модусу: Если будет засуха (р), то посевы погибнут (q). Засуха (р). Следовательно, посевы погибли (q).
Схема данного модуса:
p  q, p
q
3. Построим умозаключение по отрицающему модусу: Если будет за-суха (р), то посевы погибнут (q). Посевы не погибли (q), значит, засухи не было (р).
Схема данного модуса:
p  q, q
p

b) Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет (Крылов).
РЕШЕНИЕ:
1. Если в товарищах согласья нет (р), то на лад их дело не пойдет (q).
2. Построим умозаключение по утверждающему модусу: Если в това-рищах согласья нет (р), то на лад их дело не пойдет (q). В товарищах согласья нет (р). Следовательно, на лад их дело не пойдет (q).
Схема данного модуса:
p  q, p
q
3. Построим умозаключение по отрицающему модусу: Если в товари-щах согласья нет (р), то на лад их дело не пойдет (q). Дело идёт на лад (q), значит, в товарищах есть согласье (р).
Схема данного модуса:
p  q, q
p

с) Не наловишь рыбы — не сваришь ухи.
РЕШЕНИЕ:
1. Если рыбы не наловишь (р), то и ухи не сваришь (q).
2. Построим умозаключение по утверждающему модусу: Если рыбы не наловишь (р), то и ухи не сваришь (q). Рыбы не наловили (р). Следовательно, и ухи не сварили (q).
Схема данного модуса:
p  q, p
q

3. Построим умозаключение по отрицающему модусу: Если рыбы не наловишь (р), то и ухи не сваришь (q). Уху сварили (q), значит, и рыбы наловили (р).
Схема данного модуса:
p  q, q
p

d) Кто вино любит, сам себя губит.
РЕШЕНИЕ:
1. Если человек любит вино (р), то этот человек губит сам себя (q).
2. Построим умозаключение по утверждающему модусу: Если человек любит вино (р), то этот человек губит себя (q). Этот человек любит вино (р). Следовательно, этот человек губит сам себя (q).
Схема данного модуса:
p  q, p
q
3. Построим умозаключение по отрицающему модусу: Если человек любит вино (р), то этот человек губит сам себя (q). Этот человек сам себя не губит (q), значит, вино не любит (р).
Схема данного модуса:
p  q, q
p

е) Трудоспособные дети обязаны заботиться о своих родителях.
РЕШЕНИЕ:
1. Если дети трудоспособны (р), то дети обязаны заботиться о своих родителях (q).
2. Построим умозаключение по утверждающему модусу: Если дети трудоспособны (р), то дети обязаны заботиться о своих родителях (q). Дети трудоспособны (р). Следовательно, дети обязаны заботиться о своих родителях (q).
Схема данного модуса:
p  q, p
q
3. Построим умозаключение по отрицающему модусу: Если дети тру-доспособны (р), то дети обязаны заботиться о своих родителях (q). Дети не обязаны заботиться о своих родителях (q), значит, дети не трудоспособны (р).
Схема данного модуса:
p  q, q
p

4. Сделайте вывод из посылки по одному из модусов разделительно-категорического умозаключения, постройте его схему.
а) Выдвинутая гипотеза доказывается или отвергается. Данная ги-потеза доказана.
РЕШЕНИЕ:
Разделительно-категорический силлогизм имеет два модуса: утвер-ждающе-отрицающий (ponendo tollens) и отрицающе-утверждающий (tollendo ponens).
1. Выдвинутая гипотеза доказывается (р) или отвергается (q). Данная гипотеза доказана (р). Следовательно, гипотеза не отвергается (q).
2. Вывод сделан согласно утверждающе-отрицающему модусу:
Формула:
((р ≠ q) ʌ р) → q.
Дизъюнкция строгая, что и требуется в данном модусе.

b) Пожар возник или вследствие нарушения правил пожарной безопасности, или в результате стихийного бедствия, или поджога. Однако пожар не мог возникнуть в результате стихийного бедствия.
РЕШЕНИЕ:
1. Пожар возник или вследствие нарушения правил пожарной безопасности (р), или в результате стихийного бедствия (q), или поджога (r). Однако пожар не мог возникнуть в результате стихийного бедствия (q). Следовательно, он возник в результате пожарной безопасности (р) или поджога (r).
2. Вывод сделан согласно отрицающе-утверждающему модусу по формуле: ((р  q) ʌ р) → q.
Схема рассуждения:
р  q r,q
р  r
Этот модус предполагает как строгую, так и не строгую дизъюнкцию. Здесь – дизъюнкция нестрогая.

с) Проступки бывают гражданскими, административными и дис-циплинарными. Проступок, который совершил гражданин Курочкин, не является ни гражданским, ни дисциплинарным.
РЕШЕНИЕ:
1. Проступки бывают гражданскими (р), административными (q) и дисциплинарными (r). Проступок, который совершил гражданин Курочкин, не является ни гражданским (р), ни дисциплинарным (r). Следовательно, проступок гражданина Курочкина административный (q).
2. Вывод сделан согласно отрицающе-утверждающему модусу по формуле: ((р  q) ʌ р) → q.
Схема рассуждения:
р  q r,р,r
q
Данный модус предполагает как строгую, так и не строгую дизъюнк-цию. Здесь – дизъюнкция не строгая.

5. Проверьте логическую состоятельность следующих силлогизмов, запишите их в виде формул:
а) Некоторые люди, не выполняющие своих обещаний, являются безвольными или непорядочными. NN нельзя назвать непорядочным. Следовательно, он — безвольный.
РЕШЕНИЕ:
1. Некоторые люди, не выполняющие своих обещаний, являются без-вольными (р) или непорядочными (q). NN нельзя назвать непорядочным (q). Следовательно, он — безвольный (р).
2. Вывод сделан согласно отрицающе-утверждающему модусу по формуле: ((р  q) ʌ q) → р. Дизъюнкция в этом модусе может быть как строгой, так и не строгой. Здесь – дизъюнкция не строгая. Вывод правильный.
b) В книге ценится или ее содержание, или форма изложения. В научной книге ценится ее содержание. Значит, в научной книге не ценится форма изложения.
РЕШЕНИЕ:
1. В книге ценится или ее содержание (р), или форма изложения (q). В научной книге ценится ее содержание (р). Значит, в научной книге не ценит-ся форма изложения (q).
2. Вывод сделан согласно утверждающе-отрицающему модусу по формуле: ((р ≠ q) ʌ р) → q.
Рассуждение верно, поскольку дизъюнкция здесь строгая, что и необ-ходимо в этом модусе.
с) Либо все мы овладели логикой, либо ни один из нас не усвоил этой науки. Но ясно, что нельзя сказать, что все мы овладели логикой. Следовательно, ни один из нас ею не овладел.
РЕШЕНИЕ:
1. Либо все мы овладели логикой (р), либо ни один из нас не усвоил этой науки (q). Но ясно, что нельзя сказать, что все мы овладели логикой (р). Следовательно, ни один из нас ею не овладел (р).
2. Разделительная посылка имеет строгую дизъюнкцию, но в данном модусе это не важно. При отрицании одного из дизъюнктов, должен утвер-ждаться другой дизъюнкт: ((p ≠ q) ʌ p) → q.
Вывод сделан не верно, тавтология – иными словами повторено то, что утверждается в категорической посылке. 
Список литературы
1. Бочаров В. А., Маркин В. И. Основы логики: Учебник. — М: ИНФРА-М, 1998, — 296 с.
2. Войшвилло Е. К., Дегтярев М. Г. Логика: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. — М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2001. — 528 с.
3. Гетманова А. Д. Логика: Для педагогических учебных заведений. — М.: Новая школа, 1995. — 416 с.
4. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридических вузов / под ред. проф. В. И. Кириллова. — Изд. 6-е, перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — 240 с.


Скачиваний: 1
Просмотров: 9
Скачать реферат Заказать реферат