Управляемость культурой и управляемость культурным процессом

Изменения культуры социума традиционно связываются с трансформацией картины мира людей, их образа жизни. Отчасти эти процессы обусловлены ходом социокультурного развития

ВНИМАНИЕ! Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками (вместо pic), графиками, приложениями, списком литературы и т.д., необходимо скачать работу.

Содержание

Введение 3
1. Теоретические основы управления культурой и управляемости культурным процессом 7
1.1. Культура как объект управленческой деятельности и как управляемый процесс 7
1.2. Методологические основы управления культурным процессом 11
2. Культурная политика как эффективный способ управления культурными процессами 18
2.1. Роль государства в процессе управления культурой 18
2.2. Проблемы и перспективы современной культурной политики 20
Заключение 30
Список литературы 32

Введение

Изменения культуры социума традиционно связываются с трансформацией картины мира людей, их образа жизни. Отчасти эти процессы обусловлены ходом социокультурного развития: накоплением знаний, приобретением практического опыта в различных сферах жизнедеятельности. Вместе с тем, не менее значительна роль субъективных воздействий на культуру с целью преобразования ее содержания. Попытки целенаправленного изменения культурных ценностей и норм, функционирующих в социуме, предпринимались с древних времен. Некоторые из них оставили лишь слабый след в истории развития общества, другие - повлекли за собой радикальное переустройство социальной жизни, заложив тем самым предпосылки сегодняшней социокультурной ситуации. В разные времена управление культурой имело различные идейные основания, предполагая использование тех или иных методов воздействия на культуру. Сегодня управление культурой отождествляется с культурной политикой - сферой научного знания, аккумулирующей теоретический и практический опыт целенаправленных воздействий на культуру социума и его отдельных групп.
Современное социокультурное пространство характеризуется развитием мегасоциума, процессами культурной глобализации и универсализации общественной жизни. Данный процесс имеет объективные причины - совершенствование сферы социальных коммуникаций, высокая проницаемость национальных границ, повышение интенсивности, объема и скорости культурных взаимодействий. Несомненно, формирование глобальных рынков обмена культурной продукцией может внести позитивный вклад в развитие творчества, способствовать обогащению различных культур в процессе их взаимодействия. Но в то же время, по мнению многих современных исследователей, культурная глобализация сопровождается кризисом базовых ценностей, трансформацией культурного контекста формирования национальной идентичности, таким образом способна привести к общественной нестабильности, нанести вред национальным и этническим культурам.
Тем самым, все острее становится потребность в формировании новых ценностных ориентиров, адекватных характеру и глубине происходящих перемен, обеспечивающих сглаживание социального напряжения и интеграцию различных социальных и территориальных групп как граждан единого государства. Таким образом, явственно выделяется необходимость достижения стабильности и преемственности, высокой динамичности и надежности системы управления культурными процессами.
Исследователи отмечают, что в нашей стране до 1985 года управления, как деятельности, построенной на принципе полномасштабной обратной связи, не было ни в одной сфере общественной жизни. Доминировало руководство как постановка перед исполнителем задач с указанием средств для их решения Командно-административные методы управления теперь являются малоэффективными, в то время как система управления культурой, адекватная сегодняшним тенденциям социокультурного развития, пока не сформирована в достаточной степени.
Современный этап развития культурной политики в России характеризуется поиском новых подходов к управлению культурой.
В научной литературе можно встретить различные позиции относительно определения сущности, основных целей и задач культурной политики. Безусловно, проблематика этой сферы очень широка: определение новых
границ межрегиональных культурных пространств и восстановление
целостного культурного пространства России, влияние западной культуры и отторжение собственной культуры, ее норм и традиций, представления о массовой и элитарной культурах - это лишь некоторые из основных направлений теории современной культурной политики. На прикладном уровне управления культурой в качестве проблемной сферы выделяется стратегическая неопределенность культурной политики, поиск основополагающих принципов ее проведения. Все это свидетельствует о недостаточной разработанности необходимой модели управления культурой в современном социуме. В этом отношении осмысление специфики феномена культуры на современном этапе развития общества, определение методологических оснований управления культурой, выделение действующих субъектов культурной политики и их роли в процессах социокультурного развития - являются вопросами принципиальной значимости.
Таким образом, актуальность изучения темы курсовой работы обуславливает противоречие между необходимостью формирования оснований культурной политики, адекватных современной социокультурной ситуации и недостаточной степенью разработанности методологических аспектов управления культурой в России.
Целью курсовой работы является рассмотрение теоретических основ понятия управляемость культуры и анализ различных аспектов управляемости культурным процессом в современной России.
Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:
- рассмотреть сущность феномена культуры и возможности целенаправленного управленческого воздействия на него;
- определить сущность и методологические основания управления культурным процессом;
- выделить основные субъекты управления культурой и их роль в процессах целенаправленного воздействия на нее;
- проанализировать исторический опыт культурной политики в России;
- выявить специфику культурной политики в современном обществе.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере управления культурой и культурная политика как деятельность по регулированию культурных процессов. Сложность объекта исследования обусловлена междисциплинарностью подходов к его изучению. В своей концептуальной основе управление культурой интегрирует философскую, культурологическую, социологическую, психологическую области научного знания.
Предмет исследования составляет механизм управления культурным процессом и способы повышения его эффективности.
Тема культурной политики и проблем управления культурным процессом освещается в работах многих современных авторов: А. Арнольдова, Г. Бирженюка, Б. Ерасова, В. Жидкова, А. Маркова, С. Синецкого, К.Соколова, Б. Чурбанова и др.
Методологические основания курсовой работы базируются на положениях системного, структурно – функционального, логического, исторического методов, метода анализа и синтеза.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

1. Теоретические основы управления культурой и управляемости культурным процессом
1.1. Культура как объект управленческой деятельности и как управляемый процесс

При исследовании любого из аспектов проблематики культуры, прежде всего, возникает вопрос об определении сущности этого феномена. Это тем более важно в определении проблемных сфер в области регулирования культуры, поскольку степень влияния на этот феномен во многом зависит от определения его «контуров». Поэтому представляется необходимым определение феномена культуры и методологических установок к его изучению в контексте управления культурным процессом.
Культура является человеческим, социальным феноменом, а значит его родовое понятие - «человек» или «человеческое». Но поскольку культура не является врожденной характеристикой человека и возделывается в течение всей его жизни, ее видовым понятием выступает понятие «деятельность».
Основание методологических подходов к управлению культурой составляет определение феномена культуры. В настоящее время сформировалось несколько научных позиций ее определения.
Суть философского понимания культуры заключается в разнообразных попытках раскрыть целостным образом ее сущность с точки зрения всеобщих связей и закономерностей. В истории мировой философии Нового времени наиболее полно концепции культуры представлены в трудах Г.Ф.Гегеля, Г.Гердера, И.Канта, философии жизни В.Дильтея, Г.Зиммеля, Ф.Ницше, А.Шопенгауэра и др., философии истории Н.Я.Данилевского, А.Тойнби, О.Шпенглера и др., неокантианской традиции В.Виндельбанда, Э.Кассирера, Г.Риккерта, и др., феноменологической философии Э.Гуссерля, психоанализе З.Фрейда, К.Юнга и др. В современной западной философии исследования культуры продолжают М.Хайдеггер, представители структурализма и постструктурализма Р.Барт, Ж.Лакан, Ж.-Ф.Лиотар, М.Фуко и др.
В рамках философского изучения культура понимается, прежде всего, как «вторая природа», мир искусственного, созданного человеком для собственных нужд, не продиктованных природной необходимостью и силой инстинкта. Основной акцент здесь делается на выявлении существенных
признаков, фиксирующих качественное отличие культуры от природы.
Культура также рассматривается как способ развития и саморазвития личности, способ личностного бытия в мире, истории. При таком понимании культуры, в центр исследований помещается фактор субъективности процесса культурного развития. Культура есть специфически человеческий, надбиологически выработанный «способ деятельности», то есть то, как и каким образом человек реализует свою деятельностную сущность. Такова еще одна из методологических установок философского подхода к изучению культуры. В данном контексте культура производна от деятельности [14, C. 176].
В отечественной философской литературе сформировалось два основных направления деятельностного анализа культуры: системно-технологическое направление исследования культуры, представленное в работах М.С. Кагана, Э.С. Марка-ряна; и субъектно-деятельностное направление, разрабатываемое В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзоном, В.М. Межуевым, М.Б. Туровским и др. В рамках системно-технологического направления культура понимается как выражение технологической составляющей общественной жизни людей. Другая группа ученых связывает понимание культуры с принципом деятельности, который рассматривается как объяснительный принцип по отношению к культуре.
Специфика антропологического подхода к пониманию и изучению культуры заключается в направленности исследования на целостное познание человека в контексте определенной культуры. Наиболее распространенное понимание культуры в антропологии можно свести к следующему: это -система знаний и верований, наследуемых членами данного общества (сообщества), которая проявляется на поведенческой уровне. В этом направлении наиболее интересны работы Ф.Боаса, Э.Вестермарка, А.Кребера, Ш.Летурно, Л.Г.Моргана, Ф.Ратцеля, Э.Тэйлора, Л. Фробениуса, Г.Шурца, которые рассматривали «зеркальное отражение» всех сторон и черт культуры при помощи визуальных и иных средств.
Сущность социологического подхода к исследованию культуры заключается в раскрытии социетальных связей и закономерностей функционирования и развития культуры, в выявлении ее социальных функций. Здесь культура рассматривается, прежде всего, как понятие коллективное. Культура есть общие для данного коллектива идеи, ценности и правила поведения. Яркими представителями этой традиции являются Э. Гидценс, Н. Смелзер, П.А. Сорокин, которые изучали содержание культуры - системы ценностей, норм, значений или смыслов. В социологическом понимании культура, связывается с процессами социального взаимодействия людей, при этом особо подчеркивается роль социальных детерминант.
Ни одна из перечисленных концепций не претендует на место исчерпывающей и единственно верной. Скорее, все они составляют интегрированную систему знаний об этом сложном феномене.
В определении сущности управления культурой, необходимо опираться на деятельностный подход к ее изучению, одновременно рассматривая ее личностный и социальный аспекты, выделяя ее предметное назначение в качестве формирования и трансляции ценностных и нормативных образцов в обществе, следовательно, рассматриваем ее как важнейший элемент в общей системе социального регулирования.
Таким образом, феномен управляемости культуры надлежит рассматривать организационно-управленческом аспекте, где основу смыслообразующих структур составляют понятия менеджмента в социально-культурной сфере, централизации и децентрализации, демократизма и самоуправления, контроля и отчетности, социально-культурного диагностирования, прогнозирования и проектирования.

Система управления культурой есть процесс деятельности, объединенных в единую систему формальных (административных) и неформальных субъектов (неформальных лидеров, групп, институтов гражданского общества и других), комплексных воздействий на социум, направленных на достижение целей социальной организации путем реализации основных функций управления. Организация управления культурой представляет собой систему, осуществляющую деятельность, направленную на удовлетворение потребностей общества в социокультурной сфере. Процессуальным содержанием управления культурой является изучение внешней и внутренней среды организации, целеполагание, планирование, координация, организация, стимулирование, контроль и другое [8, C. 146].
Структура системы управления культурным процессом состоит из формальных (административных) и неформальных субъектов, объекта и особым образом организованных механизмов управления. Административными субъектами являются иерархически построенные органы, силы, средства законодательной, исполнительной, судебной властей. Объектами – процесс деятельности персонала учреждений культуры, социокультурные ценности и другие. Структуры системы управления обеспечивают выполнение функций: социальной диагностики; сбора, анализа и хранения информации; разработки и исполнения решений; контроля; координации; регулирования; взаимодействия с внешней средой и другие.
Иногда управление культурным процессом отождествляют с администрированием, что не верно, так как управление по объему намного превышает администрирование и последнее оказывается одной из функций управления.
Следует отметить, что система управления культурным процессом не является статичной (консервативной), изменяется в процессе развития общественных отношений, совершенствуется под воздействием правовых, экономических, политических, демографических и других условий. В СССР на всех уровнях государственного управления были созданы сильные администрации культуры, получавшие мощную финансовую поддержку, право на контроль над деятельностью практически всех участников создания культурных ценностей, что позволяло надежно защищать культурный процесс от негативных воздействий. Модели управления культурным процессом в развитых зарубежных странах строились на принципах дерегуляции, децентрализации, ориентации на потребителя.
Некоторые исследователи считают, что «Управление культу¬рой как научная дисциплина не существует, хотя и является реальностью, смыслом и жизненным уделом по меньшей мере десятков тысяч человек только в России, которые пытаются уп¬равлять культурными процессами в надежде на то, что тем са¬мым они влияют на культуру отдельных людей и человечества в целом».

1.2. Методологические основы управления культурным процессом

В настоящее время современное российское общество находится в стадии перехода. Исследования в области синергетики свидетельствуют о том, что именно переходные периоды имеют особое значение для развития сложных систем, к разряду которых относится российское культурное пространство. В этой связи возрастает актуальность не только самой культурной политики, имеющей непосредственное отношение к регулированию культурной жизни в стране, но и разработки ее теоретических и методологических основ, соответствующих логике и тенденциям реформирования Российской Федерации.
Согласно пункту «е» 71-й статьи Конституции России установление основ государственной культурной политики играет существенно важную роль для жизнедеятельности российского общества и федеративного устройства российского государства.
Основным внешним органом, который регулирует культурную деятельность в современном обществе, является государство. В странах развитого капитализма объем культурной политики, осуществляемой государством, заметно меньше, чем в развивающихся, — в силу того, что в первых сложилась налаженная система регуляции культурной деятельности со стороны бизнеса и институтов культуры, прежде всего системы образования и науки.
Более умеренный, узкий характер имеют и направления этой деятельности, среди которых обычно присутствуют следующие (пример Швеции):
- поддержка творчества и создание условий для творческой свободы;
- защита национальной культуры и языка в мире расширяющихся международных коммуникаций и контактов;
- создание возможностей для вовлечения различных слоев населения, особенно детей и юношества, в творчески активную жизнь в зависимости от их способностей и склонностей;
- противостояние негативному воздействию коммерциализации в сфере культуры;
- способствование административной децентрализации в сфере культуры;
- способствование развитию региональных культур и местных центров;
- обеспечение сохранения культурного наследия;
- способствование новаторству и обновлению культуры;
- способствование налаживанию взаимодействия и взаимопонимания между различными культурными группами внутри страны и межгосударственному взаимодействию.
Влияние такой политики сказывается, в частности, в том, что наряду с вовлечением каждой страны во все более интенсивные глобальные отношения происходит и активизация местной культурной жизни, усиливается борьба за культурную самобытность и стремление к локальному своеобразию [9, C. 128].
Другим важнейшим институтом, оказывающим существенное воздействие на культуру в развитых странах, является бизнес. Располагая значительными средствами и функциональным интересом в сфере культуры, он оказывается важным фактором регуляции культурной политики и культу-роустроения.
Иное положение складывается в развивающихся странах, где государство — основной институт, способный компенсировать недостатки инфраструктуры, которая сама по себе не в состоянии обеспечить развитие культуры в соответствии с общенациональными требованиями. При всем расхождении характера и ориентации правящих режимов в развивающихся странах можно выделить следующие основные, общие для всех цели культурной политики:
1. Утверждение общности культуры нации в целом, что означает уменьшение различий между городом и деревней, между различными этническими и племенными группами.
2. Согласование культурного и социоэкономического развития.
3. Утверждение самобытности культуры данной страны как важного фактора национального единства и солидарности.
4. Пропаганда принципа преемственности культуры, т.е. связи настоящего с прошлым — традициями и достоянием общества.
5. Учет и охрана культурного наследия, что влечет за собой также требование его изучения, распространение и использование его элементов в современной жизни.
6. Осуществление демократизации культуры, обеспечение участия всех слоев населения в культурной жизни общества.
7. Плодотворный диалог между интеллигенцией и большинством населения.
8. Содействие творческой активности и поддержание высокого уровня искусства.
9. Подготовка и совершенствование кадров в различных формах культурной деятельности.
10. Содействие интеграции науки в национальную культуру на основе изучения влияния науки и техники на культурные процессы в обществе.
11. Осуществление программы ликвидации неграмотности.
12. Расширение сети культурных учреждений и их деятельности в целях распространения норм и навыков культурной жизни.
13. Содействие демонстрации достижений национальной культуры за рубежом.
Конечно, эти цели не всегда реализуются на практике, так как действительность ставит много препятствий для формирования органичной культурной среды, сочетающей в себе принципы самобытности, охрану культурного наследия и их соединения с потребностями развития. Недостаток средств и кадров затрудняет ликвидацию неграмотности и освоение достижений науки и техники. К тому же на деятельность правительства постоянно влияют различные классовые, клановые и ситуационные соображения, в силу чего ему большей частью «не до культуры». Тем не менее сформулированные цели существуют как сверхзадачи, на которые должны быть направлены усилия официальных органов и те ресурсы, которые удается выкроить. К тому же общественность и оппозиция ревностно следят за осуществлением декларированных целей, за реальными действиями правящих кругов, оказывая давление на правительство своей критикой и компаниями протеста.
Методы достижения этих целей могут весьма различаться в зависимости как от социально-политической ориентации правительства, характера его социальной опоры, так и от характера общества в целом. Можно выявить следующую закономерность, существенно затрагивающую культурологию: чем больше государственные органы учитывают общенациональные интересы, тем больше оно ориентируется на собственно культурные рычаги регуляции, а не на насилие или авторитарно-бюрократические методы.
Но в достижении общезначимых культурных целей могут быть разные варианты. В условиях относительно однородной, моноэтнической среды (Швеция, Япония, Армения, Турция и т.д.) легко достигается утверждение единства и самобытности через принятие одного языка, одной национальной культуры. Напротив, в странах, где существует значительная этническая, религиозная и лингвистическая гетерогенность и возникают внутренние трения между разными народами, культурная политика проводится на основе единства в многообразии, подразумевающего централизацию культурной жизни при сохранении культурного плюрализма на областном и локальном уровнях. Таково, например, положение во многих африканских странах, отличающихся крайней этнической раздробленностью, в ряде стран ЮВА. Наличие универсалистских ориентации в развитой культуре Индии само по себе не устраняет плюрализма многочисленных раздробленных каст и подкаст, этнических и религиозных групп и подгрупп. Помимо различий на этническом и лингвистическом уровнях, во многих странах существует и плюрализм высоких культур и мировых религий. Взаимодействие ислама, индуизма, сикхизма и джайнизма в Индии, католицизма и ислама на Филиппинах создает сложные проблемы в духовной жизни каждой из этих стран.
На характер регулирования духовной жизни влияет также уровень развития страны и характер ее экономических и культурных связей с внешним миром: изоляция и периферийность ее положения (как некоторых государств африканской глубинки) или же подверженность перекрестному влиянию разных культур (как в случае с Египтом или Индонезией).
Каждая страна имеет свои административные структуры, призванные содействовать культурному развитию. В 60—70-е гг. во многих странах появились министерства культуры, сфера деятельности которых большей частью ограничивалась лишь некоторыми направлениями. Так, в Индии управление культурой распределено между министерством образования (имеющим бюро культуры), министерствами информации и радиовещания, туризма, общественных работ, жилищного строительства, сельского хозяйства (с отделом коммунального развития), торговли и ремесел. Широкое понимание культуры, принятое многими правительствами, включает образование, средства массовой коммуникации, туризм, социальное обслуживание, воспитание молодежи. Очевидно, что управление столь различными и широкими сферами производится разными ведомствами. Поэтому для координации их деятельности создаются комитеты по связи между правительственными ведомствами или парламентские комиссии.
Наряду с общегосударственными учреждениями значительное место в культурной жизни занимают неправительственные организации — как национальные, так и международные. Различного рода сообщества, писательские и журналистские организации, разнообразные творческие коллективы и ассоциации, частные издательства, киностудии, музеи и т.д. создают широкую сеть, обеспечивающую культурную деятельность страны.
Культурное планирование обычно включается в общее планирование социального развития или связано с планированием образования и средств массовой коммуникации. Серьезным препятствием в его организации является отсутствие обоснованных показателей культурного развития и неполнота статистических данных. Статистика в области культуры, как правило, ограничивается только некоторым количеством показателей (число библиотек, музеев, газет и т.д.), отсутствует информация о культурных потребностях и запросах разных групп населения, анализ различных видов культурной активности, культурных расходов и бюджетов.
Методы финансирования культуры различны. Определить фактические расходы на культуру и образование весьма затруднительно. Только богатые страны могут себе позволить значительные расходы на официально субсидируемое образование, создание сети культурных центров и т.д. Страны, лишенные больших доходов, чаще полагаются на участие общественных организаций, иностранную помощь, содействие культурных агентств и различных миссий из других стран. Тем не менее этих источников явно недостаточно [16, C. 147].

2. Культурная политика как эффективный способ управления культурными процессами
2.1. Роль государства в процессе управления культурой

Государство является важнейшим субъектом процесса управления культурой. Уже в силу обеспечения государством общесоциальных функций (поддержание порядка, защита населения, регуляция важнейших систем функционирования общества) оно является важнейшей предпосылкой культуры, без чего общество оказывается во власти локальных сил и местных интересов. Государство выступает также как важный «заказчик» и «спонсор», поддерживая культурную деятельность материально или через предоставление привилегий.
И все же государство — особая сфера, действующая по своим законам и живущая своими интересами. Ни сущность, ни динамика, ни судьбы государства не совпадают прямо с динамикой культуры, между ними обычны трения и конфликты, в которых государство может временно одерживать верх, но, обладая собственными потенциями, культура большей частью оказывается более долговечной.
Существует мнение, что культура менее других сфер поддается институциональному упорядочению. В силу особой роли творческого начала в культуре она связана с индивидуальной деятельностью художников и мыслителей, писателей и артистов, которая не укладывается в попытки ее регламентации. По поводу вопроса,может ли быть культура объектом управления ведутся долгие и подчас непримиримые споры между двумя сторонами, которые в тех или иных вариантах существуют почти во всяком обществе. На одной стороне выступают преимущественно сами деятели культуры, постоянно отвергающие «вмешательство» государства или каких-либо «посторонних» институтов в такое «творческое и тонкое» дело, как культурное созидание. Борьба против всякого рода бюрократических или идейных ограничений за свободу художника от всего, что сковывает его творчество, и за доступ широких слоев населения к продуктам художественного и интеллектуального творчества — постоянный факт истории культуры.
Вместе с тем, в каждом государстве постоянно существуют различного рода регулирующие институты, направляющие культурную жизнь, что-то поощрявшие, что-то ограничивающие, а иногда и подавлявшие. В развитии культурного процесса возникают коллизии между тенденциями к централизации культурной деятельности со стороны государства и ее демократизацией, которую требуют неправительственные организации. Вмешательство правительственных органов в работу культурных организаций и групп зачастую просто необходимо, так как без правительственной поддержки они могут не выдержать затруднений разного рода (и не только финансовых, но и правовых, политических и т.д.) и перестают существовать. Вместе с тем государственное вмешательство чревато зависимостью культурной деятельности от власти, правящих кругов и деформацией культурной жизни в целом.
Анализируя процесс исторического развития той или иной страны, можно найти много свидетельств такого рода, когда государство или церковь, с одной стороны, были главными институтами, поддерживавшими искусство, литературу и науку, а с другой — они же запрещали те направления или отказывали в покровительстве тем художникам, мыслителям и изобретателям, которые либо противоречили «общественным нормам», либо наносили ущерб государству или церкви. Позднее эти функции регуляции все больше стали перехватываться рынком, хотя правовые принципы неизменно корректировали рыночную «стихию». А в дополнение к ним сформировались разнообразные органы, институты и формы регуляции культурной жизни и деятельности (фонды, спонсорство, патронаж, академии, премии, звания и т.д.).

2.2. Проблемы и перспективы современной культурной политики

В онтологическом контексте всякий вид политики (призванный, с одной стороны, «передавать» научные рекомендации от теоретиков практикам, а, с другой, -«ставить» перед учеными задачи и проблемы,
порождаемые ходом повседневной жизни) находится между теорией и практикой. Поэтому проблематика культурной политики, по самой своей природе, имеет весьма весомый прикладной аспект, который также остается недостаточно разработанным.
Подобная ситуация обусловлена, по меньшей мере двумя обстоятельствами. Первое из них носит объективно-исторический характер. Дело в том, что в советский период отечественная политика в области культуры была одновекторной. Будучи предельно централизованным и идеологизированным управлением, она представляла собой, прежде всего, процесс «вживления» партийно-политических императивов (главными из которых являлись принципы классовости, партийности и народности) в практику художественно-творческой деятельности и культурно-массовой работы. Подобного рода «нажим», не нуждался в обратной связи, а, следовательно, не стимулировал прикладные социокультурные исследования. Он сужал культурное пространство, превращая его в ведомство или сферу культуры, а также максимально ограничивал возможности саморазвития культурной жизни по линии возрастания многообразия [2, C. 59].
Второе обстоятельство имеет, субъективно-преходящий характер, связанный со сложностью утверждения культурологии как новой отечественной метанауки.
Значимость прикладной культурологии возрастает сегодня - в ситуации децентрализации управленческого процесса, повышения роли
региональных органов регулирования духовного производства и культурной жизни, опосредующих, поддерживающих и координирующих действия федерального центра и муниципальных органов самоуправления. Именно в русле этого научного направления одной из главных задач и является разработка теоретических основ современной федеративной культурной политики в России. Гармонизация культурно-национальных отношений, активизация культурного диалога между народами и их элитами — это, по моему мнению, весьма важный резерв упрочения целостности полиэтничного и многоконфессионального российского государства. Модернизированная культурная политика способна стимулировать не только формирование культурно-региональных общностей на уровне субъектов Российской Федерации, но и такой культурно-гражданской общности как российский народ.
Предлагаемые определения культурной политики значительно разнятся между собой, отражая то или иное понимание сущности культуры. К примеру, культурная политика трактуется как: совокупность концепций, принципов, целей, методов и содержания деятельности по регулированию культурных процессов; целенаправленное воздействие на художественную культуру; деятельность, связанная с согласованием социальных механизмов и условий культурной активности населения в целом и его групп, ориентированных на развитие творческих досуговых потребностей и др.
Таким образом, культурная политика рассматривается в нескольких аспектах:
- как преимущественно государственная деятельность;
как деятельность по управлению системой специализированных учреждений;
- как деятельность, направленная на поддержку самоорганизационных начал общества;
- как деятельность по формированию и удовлетворению культурных потребностей населения;
- как деятельность концептуальная, методологическая;
как деятельность проектная.
Культурная политика представляет собой систему практических мероприятий, финансируемых, регулируемых и в значительной мере осуществляемых государством (наряду с частными лицами), направленных на сохранение, развитие и приумножение культурного наследия нации. Культурная политика во многих странах сегодня переориентируется с модели ассимиляции, в которой меньшинства отказываются от своих культурных традиций и ценностей, замеяя их теми традициями, которых придерживается большинство, на мультикультурную модель, где индивид социализируется и к доминирующей, и к этнической культурам. Так, в США миллионы людей разговаривают на английском и на своем этническом языках, отмечают общенациональные и этнические праздники, изучают историю страны и своей нации.
Культурная политика несет на себе отпечаток идеологии того общества, в котором она осуществляется В советском обществе исповедовался плановый подход к развитию культуры, который был призван обеспечить хотя бы минимум культурных благ максимально возможному числу людей при среднем качестве. К.П. в СССР понималась как совокупность практических мероприятий, проводимых государством с целью усовершенствовать культурное пространство и время жизнедеятельности населения. Так, сокращение рабочего дня и увеличение свободного времени было направлено на то, чтобы люди имели больше времени читать книги и газеты, посещать театры и кинотеатры, галлереи и выставочные залы, путешествовать.
Строительство новых культурных объектов — музеев, залов, парков, выставочных и концертных залов — совершенствует пространственную среду обитания и организации культурного досуга.
Культурная политика имеет два пласта:
1) совокупность провозглашаемых целей, ориентиров, идеалов и идей;
2) совокупность практических мероприятий, которые могут сильно отличаться от провоглашаемых целей.
Оба пласта культурной политики существуют в любом обществе, которое хоть как-то занимается регулированием культурной жизнью страны. Первый, декларативный пласт культурной политики включает философские принципы и идеологические лозунги типа необходимости всестороннего развития личности, сохранения культурной самобытности страны, развития национального языка, равного доступа к культурным ценностям для всех социальных групп и народов. Второй, практический пласт культурной политики содержит только те шаги и действия, которые реализуются практически.
Воздействие государства на культуру в каждой стране выстраивается исходя из уровня развития общества, потенциала культурного наследия, благосостояния населения, национальных, исторических и территориальных аспектов и нормативного регулирования данной отрасли.
Состояние культуры и ее развитие за определенный период времени может быть рассмотрено путем анализа состояния учреждений культуры и объема их финансирования.
Направление политики государства, связанное с планированием, проектированием, реализацией и обеспечением культурной жизни государства и общества. В нашей стране в советский период культурная политика была неотделима от агитации и пропаганды, осуществлявшейся Идеологическим отделом ЦК КПСС, а Министерство культуры было лишь одним из частных исполнителей этой политики. Сейчас культурная политика в России сводится к сравнительно автономной и малоскоординированной деятельности различных ведомств, имеющих отношение к охране культурного наследия, художественной деятельности, печати, библиотечному делу и т. п.
Разумеется, под культурной жизнью и культурой вообще в данном случае имеется в виду гораздо более частный сегмент общественной практики, нежели это трактуется наукой и даже в массовом общественном сознании. Например, в функции культурной политики практически не входят задачи общей социокультурной регуляции жизни людей, вопросы их обычаев и нравов, общекультурные проблемы образования и вопросы формирования культурной компетентности личности (за исключением специализированных учебных заведений художественного и культурно-просветительского плана), работа со сферой религии, книгоиздательское дело, СМИ и т. п.
Как правило, к компетенции государственной управленческой деятельности, определяемой как культурная политика, относят:
1. систему поиска, взятия на охрану, реставрации, накопления и сохранения, защиты от незаконного вывоза, а также обеспечения доступа для изучения специалистами или просвещения масс предметов мирового и отечественного культурного наследия, обладающих неординарной смысловой, исторической или художественной ценностью (книжно-письменных, архитектурно-пространственных, художественных произведений разных видов и уникальных произведений ремесла, исторических документальных и вещественных раритетов, археологических памятников, а также заповедных территорий культурно-исторического значения);
2. систему государственной и общественной поддержки функционирования и развития художественной жизни в стране (способствование созданию, демонстрации и реализации художественных произведений, их закупок музеями и частными коллекционерами, проведение конкурсов, фестивалей и специализированных выставок, организация профессионального художественного образования, участие в программах эстетического воспитания детей, развитие наук об искусстве, профессиональной художественной критики и публицистики, издание специализированной, фундаментальной учебной и периодической литературы художественного профиля, экономическая помощь художественным коллективам и объединениям, персональное социальное обеспечение деятелей искусства, помощь в обновлении фондов и инструментария художественной деятельности и т. п.);
3. систему выстраивания разнообразных форм организованного досуга людей (клубная, кружковая и культурно-просветительская работа как общего, так и специализированного профиля, организация спортивно-массовых и празднично-карнавальных зрелищ и мероприятий, «культурно-просветительский» туризм по историческим объектам и районам, «народная самодеятельность» в области художественного или ремесленного творчества, стимулирование интеллектуального и культурного саморазвития личности и т. п.; одним из активно развивающихся направлений этой функциональной подсистемы является социальная педагогика как институционализированная методика общей социализации личности);
4. популяризацию классических и этнографических образцов культуры (культурных ценностей) в средствах массовой информации;
5. международное и межнациональное культурное сотрудничество, а также ряд иных направлений деятельности.
Основными органами, планирующими и принимающими решения по вопросам направленности культурной политики, являются органы государственной власти (как правило, принимающие решения на основании их обсуждения экспертами, а также художественной общественностью или избранными корифеями в области искусства и литературы), а основными органами, реализующими культурную политику государства, являются культурные институты. Последние сравнительно четко делятся на институты, функционально привязанные к перечисленным выше основным задачам культурной политики. Например, институтами, занимающимися вопросами сбора и сохранения культурного наследия, являются библиотеки, архивы, разнопрофильные музеи, государственные историко-культурные заповедники и т. п. Институтами, решающими вопросы развития художественной деятельности, являются творческие союзы и объединения, архитектурные, художественные и реставрационные мастерские, киностудии и кинопрокатные учреждения, театры (драматические и музыкальные), концертные структуры, цирки, а в идеале также — книгоиздательские и книготорговые учреждения, средние и высшие учебные заведения художественного профиля и др. Институтами досуговой работы к настоящему времени остались лишь клубы и кружки, просветительские общества, а также некоторые туристические организации. Весьма развитая еще недавно система организации детского культурно-просветительского досуга в России фактически деградировала. Задачи социальной педагогики решаются преимущественно в системе образовательных учреждений, международное культурное сотрудничество осуществляется главным образом центральными управленческими органами культуры. Определенную роль в развитии культурной политики играют научно-исследовательские и учебные заведения культуры и искусства.
Представляется принципиально важным, чтобы культурная политика не отрывалась от основных направлений общесоциальной политики государства, работала как одна из ее подсистем. С этой точки зрения основная цель культурной политики — трансформация норм и стандартов социальной адекватности людей в образы и образцы их социальной престижности, т. е. пропаганда норм социальной адекватности как наиболее престижных форм социального бытия, как кратчайшего и наиболее надежного пути к социальным благам и высокому общественному статусу.
Современная практика управления культурным процессом предусматривает конструкцию по уровням власти:
- на уровне законодательной власти – через Федеральное собрание РФ и соответствующие комиссии законодательных собраний субъектов РФ;
- на уровне исполнительной власти субъектов РФ – через Правительство РФ, Министерство культуры РФ на уровне федерации и через управления, комитеты, департаменты культуры на уровне субъектов РФ.
- на уровне исполнительной власти в муниципальных органах – через районные отделы и управления культуры.
Приоритетными направлениями культурной политики в настоящее время являются:
- формирование идеологических и нравственных основ демократи¬ческого правового государства, в том числе уважения свободы творчества и инакомыслия, гражданственности и патриотизма;
- создание условий для развития и воспроизводства творческого потенциала общества;
- сохранение культурных традиций народов Российской Федера-ции, формирование неискаженного исторического сознания, создание единого культурного пространства страны.
Для достижения данных целей необходимо решение следующих приоритетных задач:
- поддержка развития всех видов и жанров современной культуры и искусства, создание благоприятных условий для широкого доступа всех социальных слоев к ценностям отечественной и мировой куль¬туры;
- сохранение историко-культурного наследия России и его ис-пользование как важного фактора морально-нравственной консолида¬ции народов страны;
- развитие принципов федерализма в осуществлении государс-твенной политики на основе четкого разграничения полномочий и эффективного взаимодействия органов государственной власти и ор¬ганов местного самоуправления, сохранение и развитие националь¬ных культур народов РФ, поддержка всех форм национально-культур¬ной самоорганизации граждан;
- всемерное содействие развитию как государственных, так и негосударственных организаций культуры, укрепление взаимодейс¬твия и сотрудничества органов исполнительной власти в сфере культуры с Российским фондом культуры, творческими союзами и другими общественными объединениями деятелей культуры и искусс¬тва, осуществление ими совместных проектов развития и сохранения культуры.
К сожалению, культурная политика в российского государства в постсоветский период не сопровождалась выдвижением более оптимистичных концепций и идей, совершенствовавших прежнюю организацию культурной жизнедеятельности населения. Реформирование культурного процесса стало означать переход от идеологизированной культуры к антикультуре. Поэтому в настоящий момент сохраняется потребность не просто корректировать цели и задачи культурного развития, но и формулировать их заново, одновременно отказываясь от многих основополагающих позиций политики в сфере культуры прежних лет.
Теоретические разработки фактически не учитывают нормативно-правовые аспекты этой сферы государственной и общественной деятельности. Между тем, в законодательных актах, программах и концепциях развития культуры, принятых органами государственной власти в последнее десятилетие, содержатся нормативные положения, нуждающиеся в обстоятельном культурологическом анализе и совершенствовании.
Неразработанность концептуальных основ культурной политики
является одной из главных причин несовершенства системы управления в сфере культуры. Современное ее состояние дает основание говорить о
неэффективности этой системы. Эту неэффективность обусловливают
следующие причины:
1) недостаточное представление о природе и имманентных свойствах культуры, ее относительной самостоятельности в качестве подсистемы общества;
2) ограниченность теоретических основ современной культурной политики, которая осуществляется в условиях либерализации экономики, демократизации общественной жизни, открытости и связанной с ней уязвимость духовных процессов в условиях глобализации;
3) недооценка исследователями анализа реальной социокультурной ситуации и недостаточная ориентированность на рассмотрение актуальных задач, стоящих перед практиками;
4)приоритет ведомственных интересов в сфере культуры над культурными интересами населения, что в целом привело к отчуждению человека от культурной жизни;
5)отсутствие системы мониторинга социокультурной ситуации, вследствие чего законодатели и органы исполнительной власти на региональном и федеральном уровне принимают решения, недостаточно ориентированные на разрешение противоречий во все усложняющемся реальном культурном процессе [14, C. 174].

Заключение

Необходимость управления культурой диктуется самыми разными интересами и целями субъектов управления. Однако в целом стратегия управления культурой и управления культурными процессами сводится либо к реформированию действующих культурных образцов, либо к их сохранению. Тактика осуществления культурных преобразований и управления культурным процессом чаще всего видится в контексте социальной направленности и методов проведения культурной политики. В качестве используемых средств рассматриваются возможности искусства и образования, средства массовой информации, религиозные и другие идеологические установки.
К основным силам, управляющим культурными процессами,
традиционно относят государство и элитные слои общества. Влиятельность
первого обусловлена формальными полномочиями и всеми необходимыми ресурсами. Влиятельность вторых - успешностью в какой-либо сфере жизнедеятельности. Однако характеризуя субъект управления культурой безотносительно к его социальной принадлежности — государственной системе управления или иным структурам - необходимо выделить свойства субъекта, позволяющие осуществлять собственно процесс управления.
В ряду таковых значимы, прежде всего, качества, характеризующие субъекта управления как элиту, а также целевая ориентация деятельности, направленная на создание определенной культурной среды. Сочетание данных качеств дает нам основание определить субъект управления культурой как культурного политика, осуществляющего деятельность по искусственному внедрению в сознание социума определенных ценностно-нормативных конструктов.
Характеризуя современное общество как информационное, можно выделить наиболее значимые, с позиции управления культурой, тенденции социокультурного развития: формирование и использование знания в сфере
управления информацией, увеличение объема и потребления целенаправленно конструируемых культурных образцов, ускорение темпов их трансляции и распространения в социокультурном пространстве.
Специфика управления культурой в современном социуме выделяется при рассмотрении ресурсов, используемых субъектом управления в процессе целенаправленного воздействия на культуру. В свою очередь, ресурсы управления культурой отождествляются с качествами и возможностями современного культурного политика. Это, главным образом, информационный ресурс как способность создания, направления и контроля информационных потоков в социокультурном пространстве, и личностный ресурс как способность мыслительного и деятельностного «выхода» за рамки культурного пространства, на которое осуществляется целенаправленное воздействие. Формирование культурной идентичности в России должно проходить в рамках консолидирующих оснований гражданского общества, предполагает децентрализацию процессов управления культурой, избежание стандартизации культурного производства и потребления, стимулирования культурного многообразия.
В связи с этим культурная политика должна:
- во-первых, быть неотъемлемой частью всех без исключения направлений государственной политики в целом, отражая ее духовно-ценностный и нравственно-нормативный аспекты;
- во-вторых, стать важнейшей составляющей социальной политики, которая в современных условиях может быть лишь комплексной социально-культурно-образовательной;
- в-третьих, образовывать собственно культурную политику (в узком смысле) как особое направление государственной и регулируемой государством общественной деятельности по стимулированию социально приемлемых и предпочитаемых духовно-ценностных и социально-нормативных проявлений человека, одержаний и форм его общественного и индивидуального бытия.
Список литературы

1. Арутюнов С. А. Народы и культура: развитие и взаимодействие. – М., 2009.
2. Ахиезер А. Н. Социально-культурные проблемы развития России: Философский аспект. – М., 2006.
3. Галуцкий Г. М. Управляемость культуры и управление культурными процессами. – М., 1998.
4. Горлова И. И. Культурная политика. – Краснодар, 2007.
5. Дискин И. Е. Культура: стратегия социально-экономического развития. – М., 2008.
6. Жаркова Л. С. Деятельность учреждений культуры. М., 2003
7. Жарков А. Д. Технология культурно - досуговой деятельности. М., 2002
8. Каминец А. В. Культурная политика и современная социокультурная ситуация // Ориентиры культурной политики. – М., 2004.
9. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. – М., 2008.
10. Карпухин О. И. Управление процессами формирования культурной политики государства // Социально-гуманитарные знания ,2009, № 4.
11. Киселева Т. Г., Красильников Ю. Д. Основы социально –культурной деятельности. М., 2005
12. Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. – М.: Либерия, 2002.
13. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему. – М.: Либерия, 2007.
14. Культурология /Сост. и отв. ред. А.А. Радугин. М., 2007.
15. Культурология / Под ред. Багдасарьян Н.Г. М.,2001,

16. Марков А. П. Основы социокультурного проектирования, СПб,
17. Оганов А. А., Хангельдиева И. Г. Теория культуры: Учеб. пос. для вузов. – М.: ФАИР-Пресс, 2004.
18. Оганов А. А., Хангельдиева И. Г. Теория культуры: Учеб. пос. для вузов. – М.: ФАИР-Пресс, 2004/
19. Пелипенко А. А. Яковенко И. Г. Культура как система. – М., 2008.
20. Столяров И. А. Управление культурой: организационно-экономический механизм. – М.: Экономика, 2009.


Скачиваний: 1
Просмотров: 0
Скачать реферат Заказать реферат