Становление государственности и государственного управления в Киевской Руси

Киевская Русь сложилась и заняла «срединное» геополитическое положение в системе сопредельных цивилизаций: между католической Европой, арабским мусульманским Востоком, вос¬точно-христианской Византийской империей

ВНИМАНИЕ! Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками (вместо pic), графиками, приложениями, списком литературы и т.д., необходимо скачать работу.

Содержание

Введение 3
1. Особенности государственного управления в период становления российской государственности 5
1.1. Этапы становления Древнерусского государства 5
1.2. Становление государственной власти и управления в языческой Руси 9
2. Государственное управление в Киевской Руси в X – XI вв. 15
2.1. Христианизация Руси и изменения в государственном управлении 15
2.2. Система органов власти и местного самоуправления в Киевской Руси 21
Заключение 27
Список литературы 29

Введение
Киевская Русь сложилась и заняла «срединное» геополити¬ческое положение в системе сопредельных цивилизаций: между католической Европой, арабским мусульманским Востоком, вос¬точно-христианской Византийской империей, иудейским Хазар¬ским каганатом, кочевниками-язычниками.
История государственности и государственного управления на Киевской Руси нашла отражение в древнейшей общерус¬ской летописи «Повесть временных лет», летописных сводах отдельных княжеств, уставах и других княжеских актах, произ¬ведениях общественно-политической мысли Древней Руси, жи¬тийной литературе, былинном эпосе. Отдельные стороны госу¬дарственного управления и этапы его развития на Руси освещены в византийских и европейских хрониках, восточных нормативных источниках.
В дореволюционной историографии Древнерусское государ¬ство изучалось в русле или под влиянием «государственной шко¬лы», которая рассматривала Киевскую Русь как самобытное об¬щество и государство, развивавшееся иным, чем Европа. Советская историография была ограниче-на догматизированной вариацией теории общественно-экономи¬ческих формаций. М.Н. Покровский первоначально развивал при¬менительно к этой эпохе идею торгового капитализма. С конца 30-х гг. после работ Б.Д. Грекова в официальной историографии утвердились представления о Древнерусском государстве как раннефеодальной монархии. В то же время С.В. Юшков в большей степени склонялся к термину «дофеодальное государство», бело¬русская школа историков (А.П. Пьянков, В.И. Горемыкина) вслед за С. В. Бахрушиным отстаивала рабовладельческий характер об¬щественных отношений. И.Я. Фроянов и его школа (С.-Петер-бург) обосновывают теорию патриархального характера Древней Руси. С этой точки зрения, Киевская Русь не государство, а ги¬гантский суперсоюз племен, в составе которого складываются го¬рода-государства.
Таким образом, тема исследования становления государственности и государственного управления Киевской Руси является достаточно актуальной.
Целью курсовой работы является исследование процесса становления государственности и государственного управления в Киевской Руси.
Для реализации данной цели поставлены следующие задачи:
- рассмотреть этапы становления государственности и систему государственного управления языческой Руси;
- проанализировать влияние христианизации Руси на последующие изменения в государственном управлении Киевской Руси;
- выявить особенности структуры государственного и местного управления Киевской Руси в IX – XI вв.
Предмет исследования - анализ становления и развития древнерусской государственности и системы управления Киевской Руси.
Объект исследования - процесс становления и развития древнерусской государственности и особенности системы управления Киевской Руси.
1. Особенности государственного управления в период становления российской государственности
1.1. Этапы становления Древнерусского государства

Образование древнерусского государства - одна из наиболее важных и сложных научных проблем отечественной истории.
В самостоятельную этническую общность восточные славяне выделяются в середине I тыс. н.э. К VI в. у восточных славян складываются первые предгосударственные объединения - союзы племен. Союзы возглавлялись военными вождями - князьями и родовой знатью. Высшим органом управления было народное собрание - вече, на котором решались все важнейшие вопросы. Наследование княжения шло по линии рода.
Форму общественных отношений, существовавших у славян в VIII -IX вв. можно определить как «военную демократию». Об этом же говорят и письменные источники, фиксирующие состояние восточносла¬вянского общества на стадии «военной демократии», когда оно имело трехступенчатую структуру: племя — союз племен — су¬персоюз племен .
Структуру и контуры племенной знати по источникам опре¬делить едва ли возможно. По мнению большинства историков, она состояла из верхушки нескольких привилегированных родов, из среды которых общее собрание выбирало вождей и старей¬шин. Их власть не была индивидуально наследственной, а явля¬лась наследственной привилегией отдельных родов.
Потестарная элита (знать) у восточных славян имела горизонтальную структуру: ее составляли волхвы (жрецы), концентрировавшие в своих руках сакральную власть, совет старейшин (старцы градские), оп-ределявшие внутриплеменную жизнь, и военный предводитель — вождь. Их власть регулировалась племенными традициями в форме обычаев, ритуалов, этикета.
Структура власти союзов племен формально совпадала с орга-низацией племенной власти, но на смену родоплеменной прихо¬дит территориальная организация общества.
Верховные органы племенного союза — вече (собрание сво¬бодных общинников), вожди (князья) с племенными дружина¬ми, старейшины (старцы градские). В городе располагался сак¬ральный центр, так как князь выполнял не только военные, но и религиозные функции, сюда поступала дань с подвластных племен, здесь формировалось общее войско. Функции князя («князь» — слово общеславянское, заимствованное в праславянские времена из древненемецкого и означавшее сначала главу рода, племени) союза племен мало чем отличались от функций племенного вож¬дя. Князь был представителем верхушки родоплеменного строя, а не носителем государственной публичной власти. Внутриплеменные дела сохраняют в своих руках родоплеменная знать и племенное вече, а в руках князя сосредоточиваются военные обя¬занности, но они обеспечиваются уже не кровнородственными связями, а территориальными, политическими и военными от¬ношениями.
Ряд ученых полагают, что по аналогии с западными славяна¬ми на стадии союзов племен знать отделяется от общинников в социальном и имущественном отношениях. В состав потестарной элиты начинают включаться племенные дружины, статус и функции которых меняются: они начинают эпизодически осуще¬ствлять во внутрисоюзных отношениях насилие как одну из фун¬кций власти. В собственном племени князь и дружина оберегали соплеменников, а у союзников выступали носителями зарожда¬ющейся принудительной, публичной власти. Дружины не был стабильным элементом зарождающейся политической структуры, так как общество еще не обладало необходимыми ресурсами для ее содержания .
Если первичные союзы объединяли родственные племена, то вторичные составляли уже суперсоюзы, т.е. объединяли несколько союзов племен. Вызванные к жизни внешней угрозой суперсою¬зы являлись многоплеменными (и не только восточнославянски¬ми) с противоречивыми и менявшимися интересами, сложно стра¬тифицированными в ходе разложения родоплеменных отноше¬ний общества. Это создает предпосылки для возникновения пуб¬личной власти, зарождения государственности
В настоящее время продолжаются споры вокруг популярной в отечественной историографии темы этнического происхождения русской княжеской династии и русов. Исследователи разделились на два лагеря - норманнистов и антинорманнистов.
В настоящее время историки согласились с тем, что под именем варягов на землях восточных славян выступали скандинавы. Сами себя они именовали - викинги («люди заливов»), на Руси их называли - варягами, а в Западной Европе - норманнами («северные люди»).
Современные исследователи признают, что варяжский элемент сыграл важную роль в становлении российской государственности, однако сама эта государственность возникла задолго до вторжения норманнов. Для этого были все необходимые предпосылки. Образование государственности у восточных славян совпало с разложением родоплеменных, кровно-родственных отношений и было обусловлено им. Родоплеменные отношения заменялись территориальными, политическими и военными связями.
Древнерусская государственность прошла в своем развитии три этапа:
- начальный (середина IX - конец X в.) - правители Рюрик (862-879), Олег (879-911),Игорь (912-945), Ольга (945-969), Святослав (965-972);
- расцвет (конец X - первая половина XI в.) - Владимир I (980-1015), Ярослав (1015-1054);
- упадок, распад (вторая половина XI - первая треть XIII в.) - Владимир II Мономах (1113-1125) .

1.2. Становление государственной власти и управления в языческой Руси
Становление государствен¬ного управления на Руси целесообразно рассмотреть в контексте цивилизационного (культурно-исторического) подхода с учетом геоэтнокультурогенеза, духовных процессов и геополитических факторов, определявших развитие древнерусской государствен¬ности в условиях смены преобладающих типов общественного развития.
В IX вв. у восточных славян преобладал эволюционный тип общественного развития. «Военная демократия» у восточных славян разлагается и перерастает в древнерусскую цивилизацию — самобытную модель духовного, социально-экономического и политического развития.
Переходную фор¬му от племенного строя к государству наиболее точно определя¬ет понятие «вождества». Если «военная демократия» — горизонтально организованная структура, то вождество — иерархически построенная форма управления, которая организует военную, экономическую, редистрибутивную, судебно-медиативную, рели¬гиозно-культовую деятельность общества .
В борьбе с хаза¬рами славяне начинают опираться на союзы (пакты) со сканди¬навскими (варяжскими) конунгами. «Призванные» на основе до-говоров с союзами племен князья и их дружины назывались «русью». Первоначально «проторусь» была скандинавской по своей этнической принадлежности. По вставной легенде «Повести вре¬менных лет» о призвании новгородцами Рюрика (862 г.), с варя¬гами связывается объединение двух основных центров древне¬русской государственности в 882 г. после похода на Киев из Новгорода князя Олега. Образование Древнерусского государства традиционно условно датируется 882 г., когда Олег (879-912) захватил Киев и превратил его в центр объединенного государства.
Несмотря на варяжское происхождение Рюрика и Олега, созданное государство было славянским, а не варяжским. Успех же варягов объяснялся тем, что их деятельность объективно содействовала объединению славянских племен в одно государство, начавшемуся задолго до варягов и независимо от них.
Проблема разграничения вождества и раннего государства теоретически трудноразрешима, так как среди ученых нет един¬ства мнений по поводу универсальных признаков государствен¬ности, их количества и системы. Эти признаки (публичная власть, территориальная общность, наличие письменности, города и др.) присутствуют и в вождестве, и в раннем государстве. Фиксиру¬ются они и в Киевской Руси IX в. Суть изменений состоит в том, что правители вождеств не столько «господа» над обществом, сколько его слуги, тогда как верхи раннего государства уже не столько «слуги», сколько «господа» над ними .
Созданная Олегом держава представляла собой «федерацию» государственных образований и союзов племен восточных сла¬вян.
Во главе Киевской Руси стоял великий князь. Он соединял в своих руках политическую, военную и сакральную власть (о по¬следнем свидетельствуют прозвища киевских князей: Олег Ве¬щий, Владимир Солнце, ритуальный характер расправы Ольги над древлянами; и др.). Укрепление власти великого киевского князя шло как в борьбе, так и в процессе синтеза родоплеменных систем управления с формирующимся центральным государствен¬ным управлением. Первоначально функции языческих князей так или иначе были связаны с военными задачами и неотделимыми от них дипломатическими отношениями, охраной торговых пу¬тей, сбором дани (полюдье) и ее последующей продажей. Власть киевского князя усиливалась по мере поглощения власти князей союзов племен, подвластных Киеву. Рост богатства также спо¬собствовал усилению его авторитета и власти, но богатство было не средством эксплуатации, а носило сакральный и престижный характер. Постепенно усиливается роль князя в поддержании внутреннего порядка.
Несложные государственные функции князь выполнял вмес¬те с дружиной . Князь и дружина были нераздельны, солидар¬ность князя и дружины проявлялась «в доле и недоле». Дружина жила за счет княжеских доходов, средством сплочения дружин¬ной среды и поддержания княжеского авторитета были престиж¬ные пиры и раздача богатств. Пиры были важным символичес¬ким и государственным актом, носили регулярный характер. На них обсуждались государственные проблемы, разрешались спо¬ры и, возможно, распределялись служебные полномочия. Киевскому князю подчинялись местные племенные князья («светлые и великие князья», «великое княжье» и др.), которые по договору находились «под рукою» великого киевского князя, а также «старцы» — родоплеменная знать, выполнявшая судебно-административные функции. По договорам и традиции великий князь «мира для» имел право сбора полюдья с подвластных зе¬мель, а местные князья во время общих походов приводили свои дружины и ополчения. Их организация строилась на основе чис¬ленной или десятичной системы: тысяцкие, сотские, десятники, которые также выполняли административные функции.
На данном этапе в Киевской Руси применялась десятичная, или числен¬ная, система управления, выросшая из военной организации, при которой начальники воинских подразделений - десятские, сотские, тысяцкие - являлись руководителями более или менее крупных звеньев государства. Так, тысяцкий сохранил функции военачальника, а сотский стал городским судебно-административным должностным лицом. Со временем, однако, десятичная система уступает место дворцово-вотчинной, которая вырастает из идеи соединения управления великокняжеским дворцом с государственным управлением. В хозяйстве великого князя имелись разного рода слуги, ведавшие отдельными его отраслями (дворецкие, конюшие и пр.).
Со временем князья стали поручать им вести определенные дела в масштабах всего государства, наделяя их соответствующими полномочиями.
Великим киевским князьям приходилось сталкиваться с се¬паратизмом местных князей, и они приступают к постепенной ликвидации этого института, что растянулось почти на весь Х в. Ко времени Святослава с племенным княжьем было покончено, а Владимир I посадил своих сыновей в крупнейшие города Руси и термин «князь» теперь распространялся только на членов киев¬ской великокняжеской династии — Рюриковичей, которая пред¬ставляла собой государственный суперэлитный слой, пришедший на смену родоплеменной аристократии. При этом отдельные чле¬ны княжеского рода имели политическое значение не сами по себе, а как составная часть родственной, генеалогической цепи князей. Деление общества по родоплеменному признаку оконча¬тельно было заменено территориальным принципом построения государства. Представители династии получали в управление во¬лости, но не на правах поземельной собственности, а на основе кормления, что обусловливалось и частой сменой «столов» кня¬зьями. Однако это не устраняло межкняжеских междоусобиц, особенно обострявшихся при смене великого князя .
После гибели в 945 г. князя Игоря из-за попытки в наруше¬ние сложившегося обычая собрать повторную дань с древлян, Ольга, совершив государственно-ритуальные жертвоприношения и разгромив древлян, провела важную административно-налого¬вую реформу. Она заменила полюдье систематической уплатой дани (урока) в постоянных центрах (погостах). Многие историки связывают с появлением постоянных погостов, где сосредоточи¬вается княжеская администрация, слуги, челядь и военные отря¬ды, а также многочисленных княжеских «ловищ», «перевесищ» и «знамений», формирование княжеского домена. На наш взгляд, заслуживает внимания аргументация И.Я. Фроянова, рассмотрев-шего эти события в парадигме языческого миропонимания и от¬рицающего государственный характер акций Ольги, не выходив¬ших, по его мнению, за пределы существующей традиции. Тем не менее преобразования княгини Ольги укрепляли власть Киева над «примученными» восточнославянскими и иноязычными пле¬менами .
Межплеменные и межкняжеские столкновения заставляли искать религиозно-идеологические средства для укрепления вла¬сти киевской династии и ослабления внутренних противоречий. Владимир I проводит грандиозную религиозную реформу, попы¬тавшись превратить Киев в общерусский сакральный центр, со¬брав в столице пантеон богов (в основном южных племен) во главе с Перуном. Таким образом, традиции, эволюционно обеспечившие приобретение системой управления, ха-рактерной для «военной демократии», черт государственного уп¬равления, себя исчерпали. Требовались более радикальные сред¬ства для сплочения Киевской Руси и укрепления власти князя.
2. Государственное управление в Киевской Руси в X – XI вв.
2.1. Христианизация Руси и изменения в государственном управлении

Принятие восточного христианства в 988 г. Владимиром I в качестве государственной религии имело для Руси судьбоносное значение. Введение христианства не было просто очередным зве¬ном в развитии религиозных реформ X вв.
Начинается постепенное утверждение канонических христи¬анских представлений о природе власти, государства и его целях. Как отмечал В.О. Ключевский, «на киевского князя пришлое духовенство переносило византийское понятие о государе, постав¬ленном от Бога не для внешней только защиты страны, но и для установления и поддержания внутреннего общественного поряд¬ка», а также обеспечения распространения и защиты христиан¬ских ценностей. Происходит разделение светской и духовной власти. Великие князья остаются составной частью династического рода, построенного по типу «конического клана». Семейные от¬ношения совпадали с вассальными: князь-отец — сюзерен, а кня¬жичи-сыновья — вассалы .
Положение осложнялось увеличени¬ем числа князей и их генеалогических линий. В основе этих взаи¬моотношений, вероятно, лежала система лестничного восхожде¬ния князей, при котором генеалогическое старейшинство опреде¬лялось наследованием великого стола «от брата к брату». В ре¬альном историческом процессе политическое и военное «старей¬шинство» отодвигало генеалогическое на второй план. После смерти Ярослава Мудрого (1054 г.) стали созываться снемы (съез¬ды князей), на которых решались вопросы войны и мира, изме¬нения законодательства, династические споры и т.п. На съезде 1097 г. в Любече князья с целью предотвращения междоусобиц решили «каждо да держить отчину свою». Любечский съезд не пресек междоусобиц, правда, при Владимире Мономахе и Мсти¬славе Великом единство Руси восстановилось, но затем по мере формирования местных династий родовое понимание всей Руси как «отчины» Рюриковичей постепенно вытесняется узким пони-манием «отчины» как владения региональной династии.
Великий киевский князь был главой рода Рюриковичей. Передача киев¬ского стола осуществлялась как в результате наследования по обычному праву (старейшему в роде), так и по завещанию. Завещание, противоречащее обычаю, давало основание силой оспо¬рить легитимность такого решения. Наследование княжеского стола могло подкрепляться избранием князя, но как самостоя¬тельный способ передачи власти избрание использовалось при конфликте князя с вече или в случае прекращения княжеского рода. Узурпация (добывание княжеского стола силой) всегда мотивировалась наследственными правами или избранием на княжеский стол. Князь являлся необходимым и ключевым эле¬ментом государственности. Бескняжье нарушало нормальную жизнь страны и ее регионов, влекло за собой разрушительные внутренние неурядицы и ослабление возможности зашиты от внешних врагов. В эволюции статуса князя четко прослеживает¬ся монархическая направленность, тем не менее, на наш взгляд, эта форма так и не реализовалась полностью в Киевской Руси. В руках князя, наряду с военными и административными функци¬ями, сосредоточиваются верховная законодательная и судебная власть.
Судебная власть великого князя распространя¬лась на всю Русь. Она осуществлялась на «княжьем дворе» — в резиденции князя и местах, где сидели представители княжеской администрации. Великие князья были в общественном сознании «главой земли» и имели высокую репутацию, что отразилось в былинном эпосе и канонизации многих из них Русской Право-славной Церковью. В этот период идет процесс разложения кор¬поративных связей великокняжеской дружины. Старшая дружи¬на (княжи мужи, бояре) все более активно включается в деятель¬ность Совета князя и выполнение административных функций. В качестве кормления бояре получали земли, которые постепен¬но превращались в вотчины — наследственное землевладение.
Однако, приобретая отдельные иммунитетные права, бояре не пользовались правом суверенитета. Совет при князе, в который входили также высшие церковные иерархи, заседал почти еже¬дневно и часто определял поведение князя и принимаемые им решения. Из бояр могли назначаться волостели для управления отдельными территориями, посадники, воеводы, тысяцкие, Боя¬ре не были замкнутой кастой и представляли собой достаточно текучий слой. «Молодшая дружина» (отроки, гриди, милостники) выполняли роль слуг при князе и отдельные административ¬ные поручения — сбор дани (данщики), торговой пошлины (мыт¬ники), штрафов (вирники) и др .
Важное значение имели киевское вече для высшего и цент¬рального управления и вечевые собрания в центрах местных княжеств для регионального управления. Вече XI вв. отлича¬лись от прежних племенных собраний, участие в них принимали все свободные горожане Киева или местных центров (иногда при¬городов), и они являлись структурным элементом высшего го¬сударственного управления. Вече и князь заключали друг с дру¬гом ряд (договор), представлявший из себя взаимную присягу (из 50 князей, занимавших киевский престол, 14 были пригла¬шены вечем). В случае нарушения «одиночества» князя и вече ему могли отказать в занятии стола. В результате появляются князья-изгои, которые вместе со своими дружинами вынуждены искать свою «долю», как правило, на окраинах государства.
Фор¬ма правления на Руси может быть определена как «дружинное государство», в котором в виде преформизма содержались монархическая (князь), олигархическая (старшая дру¬жина, бояре) и демократическая (вече) тенденции. Ни одна из них в Киевской Руси не получила полного воплощения.
В связи с развитием княжеского домена складывается дворцово-вотчинная система управления. Ее возглавлял огнищанин (тиун огнищный или дворный), который заведовал двором (от¬роками) князя, домашним хозяйством и финансами. Огнищани¬ну подчинялся штат тиунов (слуг), ведавших различными отрас¬лями вотчинного управления — конюшие, ключники и др. Вот¬чинная администрация могла состоять как из свободных, так и лично зависимых от князя по договору — рядовичей и часто ра¬бов (холопов, челяди). Со временем князья по согласованию с вече поручают этим агентам вотчинного управления выполнение государственных исполнительных и судебных функций. В резуль¬тате происходит вытеснение и ассимиляция десятичной системы управления дворцово-вотчинной .
Светская и духовная власть на Руси существовали автоном¬но. Государственная власть способствовала распространению хри¬стианства, но и согласовывала свою деятельность с установками церкви. В XI—XII вв. православие определяло духовные основы развития древнерусского государственного управления, права и правосознания. Сама церковь становится к XII в. важнейшим субъектом управления, но в отличие от католицизма не вмеши¬вается непосредственно в дела светской власти, что соответство¬вало восточно-христианской государственно-правовой культуре.
Киевская митрополия, вероятно, была создана уже в 988 г. во главе с Михаилом (хотя проблема основания киевской митро¬полии и имя первого митрополита остаются дискуссионными). Она находилась в юрисдикции Константинопольской патриархии. По размерам территории и численности прихожан она была круп¬нейшей, но в константинопольских диптихах (росписях) занимала лишь 61-е место. Кроме того, русская митрополия была зави¬сима не только от патриарха и Синода, но и от византийского императора, который в церковном и государственно-правовом сознании мыслился как самодержец всех православных. Прави¬тели других православных народов в дипломатической перепис¬ке императоров получали в зависимости от связей с династией и политической значимости титулы архонтов, князей или стольни¬ков. В этой иерархии киевские князья имели лишь придворный титул стольника. Хотя в политическом и юридическом смысле эта зависимость была этикетной фикцией, в сакральном смысле она не оспаривалась. Имя императора поминалось в русских бо¬гослужениях даже тогда, когда их реальное положение в мире неуклонно катилось к закату. Константинопольский патриарх совместно с Синодом и по согласованию с императором посвя¬щали киевских митрополитов, регулировали церковное устрой¬ство, разрешали религиозные споры на Руси.
В то же время огромная территория митрополии, ее удален¬ность от Константинополя и политическая независимость Руси давали русской церкви значительные автономные права. В соот¬ветствии с каноническими представлениями высшая церковная власть принадлежала митрополиту с собором епископов. В рабо¬те церковного собора часто принимал участие великий князь и другие представители династии. Епархии состояли из приходов, возглавляемых священником, помощниками которого были диакон и церковнослужители. Материальный фундамент церкви составляла «десятина» — церковный налог, доходы с церковного суда (церковное право регулировало семейные отношения и не¬которые другие гражданские правоотношения), земельные пожа¬лования князей, монастырская колонизация. Важную роль в мис¬сионерской деятельности и хозяйственном освоении земель иг¬рали монастыри, возглавляемые игуменами .
Духовная элита оказывала большое влияние на воспитание князей, требуя от них сдержанности, соблюдения евангеличес¬ких заповедей, пыталась оказать влияние на мирное разрешение княжеских междоусобиц, внутренних противоречий и волнений.

2.2. Система органов власти и местного самоуправления в Киевской Руси

По форме правления Киевская Русь была раннефеодальной монархией. Во главе государства стоял великий князь киевский, которому принадлежала высшая хозяйственная, административная, судебная и военная власть. Однако он не являлся единоличным правителем государства, а его власть еще не приобрела отчетливо наследственного характера.
Княжеский престол по традиции должен был занимать старший член княжеского рода. Князь не мог единолично и по своей воле назначать наследника престола. Поскольку верховная власть принадлежала не отдельному лицу или семье, а княжескому роду в целом, признак физического старшинства в претензиях на престол играл определяющий характер. По освобождения киевского престола его занимал старший из князей. Такой порядок престолонаследия называется очередным или династическим. Постепенно новым способом решения споров становится вотчинный, наследственный принцип. Земля и власть, ранее принадлежавшие отцу, переходили к сыну.
Князь управлял при помощи дружины, делившейся на старшую («бояре», «мужи») и младшую («гриди», «отроки», «детские»). Старшая дружина фактически являлась княжеским советом. Совместно с ней князь принимал решения о походах, сборе дани, строительстве крепостей и др. В недрах дружинной организации, еще до образования Древнерусского государства, сложилась десятичная, или численная система управления, распространившаяся впоследствии на города и общины: население делилось на десятки, сотни, тысячи во главе соответственно с десятскими, сотскими, тысяцкими.
Отдельные функции или руководство отраслями княжеского дворцового хозяйства осуществляли старосты и тиуны, назначавшиеся из дворовых слуг князя. Учет собираемой дани осуществляли данщики, торговую пошлину - мыть - взымали мытники, денежный штраф за убийство - виру - вирники, пошлину за продажу лошадей - пятно - пятенщики. Основными чинами, ведавшими хозяйством князя и государтвенными делами, были дворцовые слуги. Наиболее важными из них были дворецкий (дворский), управлявший княжеским двором, воевода,возглавлявший вооруженные силы, конюший, обеспечивавший княжеское войско конями. В подчинении этих высших княжеских чинов находились различные слуги — тиуны. Такая система управления называлась дворцово-вотчинной .
При великом князе действовал Совет, состоявший из наиболее влия-тельных дружинников и представителей родоплеменной знати (старцы градские). К окружению князя принадлежали тысяцкие, сотские и десят¬ские. Эти названия военного происхождения, они ведут своё начало от принятой у славян, как, собственно, и у других народов, десятичной сис¬темы деления племенного войска – ополчения. Эти названия закрепились затем за начальниками гарнизонов и командирами частей, поставленных великим князем в отдельных городах – центрах княжений. Позднее они трансформировались в городское и вообще местное начальство; тысяцкий – в воеводу, сотские и десятские – в финансово-административные органы.
Несмотря на некоторый рост княжеской администрации, государственный аппарат Древнерусского государства оставался примитивным. Государственные и дворцовые функции еще не обособились друг от друга и выполнялись одними и теми же лицами.
Фактически Древнерусское государство представляло собой федерацию земель под сюзеренитетом киевского князя. В 70-х гг. XI в. появляется новая форма государственного управления съезды князей («снема»). На этих феодальных форумах, собиравшихся по инициативе киевских князей, решались вопросы разделения земель, вассалитета, улаживались межкняжеские противоречия и конфликты. Так, первый съезд состоялся после смерти Ярослава Мудрого в 1054 г. Особо известен съезд 1097 г. в Любече, фактически узаконивший политическую раздробленность своим решением, что каждый князь «держит отчину свою» .
Развитие феодальных отношений способствовало усилению позиций местных феодалов - князей и бояр. Они обязаны были служить великому князю, но являлись полными хозяевами в своих вотчинах, обладали правом иммунитета, т.е. осуществляли в своих владениях некоторые государственные функции. В условиях усиливающейся феодальной раздробленности постепенно складывались два центра власти княжеский дворец и боярская вотчина. Десятичная система управления заменялась дворцово-вотчинной, при которой власть разделялась между крупными земельными собственниками - князем и боярами, а выполнение важнейших государственных функций поручалось их представителям, являвшимся одновременно и должностными лицами, и управляющими вотчинным хозяйством.
В раннефеодальной монархии важную государственную функцию выполняло народное собрание вече (от «вещать» - говорить). Народное вече соответствует франц. слову «парламент», т.е. то место где говорит народ о государственных делах. В компетенцию веча первоначально входили все вопросы государственного правления, законодательство, суд. Постепенно этот круг сузился, и у веча остались только функции контроля за управлением, выборы и смещение представителей администрации, вопросы войны и мира и т.д. Иногда вече избирало князей, заключало с ними договор («ряд»).
Судебных органов как особых учреждений не существовало. Судебные функции выполняли органы власти и управления в центре и на местах. Суд не был отделен от администрации. Судили князья, посадники, волостели, представители княжеской власти. Их помощниками были тиуны и многие другие вспомогательные лица. Так, Русская Правда упоминает мечника, метельщика, ябедника. По мере укрепления феодального землевладения и оформления боярского иммунитета росло значение боярского суда над крестьянами - зависимыми людьми.
Оформлялась и церковная юрисдикция. Церковь имела право судить зависимое население своих земель, судить духовенство по всем делам, а все население государства — по определенным категориям дел(преступления против религии, нравственности, семьи и др.). Церковные уставы определяли перечень дел, относящихся к суду митрополита, епископа и др .
Местными органами управления были посадники (наместники) в городах и волостели в сельской местности. Они являлись представителями князя в городе или волости: собирали дань, пошлины, судили, устанавливали и взимали штрафы. Часть собранного с населения они оставляли себе. Вместо жалованья за службу они имели право сбора "корма"с населения. Размер "корма" определялся в грамотах. Помощники посадников и волостелей - тиуны, вирники и другие - также получали "корм". О "корме" вирнику упоминает Краткая Правда в ст. 42.Эта система управления называлась системой кормления.
Местное управление осуществлялось доверенными людьми князя, его сыновьями и опиралось на военные гарнизоны, руководимые тысяцкими, сотниками и десятскими. Текущее управление осуществляли городовые и местные общины, сотни и верви, а также княжеская администрация.
Великокняжеские наместники и волостели посылались не во все земли Древнерусского государства, а лило» на территорию домена великого князя. На землях местных князей суд и управление находились в руках посыпаемых ими наместников и волостелей.

Заключение
Становление государственного управления на Руси было обусловлено сочетанием различных факторов: природно – ландшафтного, геополитического, социально-экономического, духовно-нравственного. Переход от потестарных отношений типа «военной демократии» через «вождества» к публичной власти, государственности проходил в тех же временных рамках, что и формирование и становление системы государственного управления в странах Европы.
Принятие христианства изменило характер властных отношений на Руси и систему государственного управления в «дружинном государстве». Князья утрачивают сакральные функции, но наряду с военными сосредоточивают в своих руках административные и судебные функции. Завершается переход от родоплеменного к территориальному принципу построения государственного управления, которое сосредоточивается у построенной по принципу конического клана династии Рюриковичей. Происходит вытеснение и ассимиляция десятичной системы управления дворцово-вотчинной.
Формирование региональных династий, передача старшей дружине административных функций на основе кормлений, а затем перерастание последних в вотчинно-родовую собственность приводит к разложению великокняжеской дружины, регионализации Руси и дифференциации форм государственного правления в удельный период: монархия (Владимиро-Суздальская Русь), олигархическая (Галицко-Волынская) и республиканская (Новгород, Псков).
По мере развития феодальных отношений право управления, суда, сбора податей все в большей мере сосредоточивалось в руках крупных феодалов (что подтверждалось иммунитетными грамотами). Каждый крупный феодал (бояре, монастыри и пр.) имел свой аппарат власти принуждения - дружину, слуг. Крупные земельные собственники (и это подтверждалось иммунитетными грамотами) самостоятельно осуществляли управление, суд, подавление эксплуатируемых. Государственный аппарат как бы совпадал (в большей или меньшей степени) с аппаратом управления доменом, вотчиной, хозяйством.
Таким образом, можно сделать вывод, что княжеское управление Киевской Руси строилось на численной, а затем - дворцово-вотчинной системе, охватывая все регионы племенных территорий, которые Киев облагал данью.
Система органов управления в дальнейшем в Древнерусском государстве определялась характером политической власти при раннем феодализме, которая являлась как бы атрибутом земельной собственности.
Раннефеодальное государство не различало органов государственного управления и органов управления делами князя, его двором и хозяйством.

Список литературы

1. Аксенов А.И., Болотина Н.Ю., Горелов О.И История государственного управления в России (X-XXI вв.). М.: РАГС,2008
2. Барышкова К.В.,Подсумкова А.А. История государственного управления и муниципального самоуправления России: Учебное пособие для вузов. М.: Омега –Л,2008.
3. Беляев И.Д. История русского законодательства: Учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям / МВД России. — СПб.: Университет Санкт-Петербурга; Лань, 2006.
4. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IХ-ХVII вв.). М., 2007.
5. Данилов А.Г., Кислицын С.А. История государственного управления России.Изд. 3-е, перераб., доп. Ростов: Феникс, 2009.
6. Бушуев С.В., Миронов Г.Е. История государства Российского. Историко-библиографические очерки. Кн. IX—XVI вв. М., 2001.
7. Вернадский Г.В. Киевская Русь. М., 2006.
8. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Рос¬тов н/Д, 2005.
9. Горский A.M. Древнерусская дружина. М., 2003.
10. Гумилев Л.H. Древняя Русь и Великая степь. М., 2001.
11. Ежов М.В. История государственного управления России. 4.1. IX - начало XX . СПб., 2006.
12. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник для юридических вузов. М.: Юрист, 2008.
13. Исаева Е.М. Исторические аспекты развития системы местного самоуправления в России. М.: Юрист, 2003.
14. История государства Российского. Хрестоматия. Свидетельства. Источники. Мнения. X—XIV вв.: в 2-х кн. / Под. ред. Занадворова В.С. М., 2008.
15. История отечественного государства и права / Под ред. О.В. Степанова, В.И. Власова, В.К. Цесоева. М.: МарТ, 2003.
16. История отечественного государства и права России: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. М., 2004.
17. История отечественного государства и права: Учебник. Ч.1 / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрист, 2003.
18. История государственного управления в России / Под общей редакцией Р.Г. Пихои . М.: РАГС, 2001.
19. Игнатов В.Г. История государственного управления России: Учебник. М.,2008
20. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. Т. 1. М., 2007.
21. Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб., 2005.
22. Кудинов О.А. История отечественного государства и права. М., 2005.

23. Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М.,2008.
24. Можаева Н.Г, Богинская Е.В., Скамницкий А.А. История государственного управления в России. М.: Гардарики, 2007.
25. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX—XI вв. М.,2005.
26. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 2003.
27. Рапов О.М. Русская церковь в IХ – первой трети ХII вв. Принятие христианства. М., 2008.
28. Рогов В.А. История государства и права России. М., 2004.
29. Русь и варяги: Новый взгляд на историю Европы и Руси. Сб. статей. /Сост. Д.А. Андреев. М., 2009.
30. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв. М., 2005.
31. Рыбаков Б.А. Мир истории: начальные века русской истории. М., 2004.
32. Скрынников Р.Г. История Российская IХ-ХVII вв. М., 2007.
33. Толочко П.П. Древняя Русь. Киев, 2006.
34. Творогов О.В. Древняя Русь: События и люди. СПб.: 2004.
35. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Спб.,2008.


Скачиваний: 1
Просмотров: 11
Скачать реферат Заказать реферат