США и Ирак

Осложнившаяся ситуация вокруг Ирака в 2003 г. вызывала все большую тревогу уже не только в связи с развитием событий на Ближнем Востоке.

ВНИМАНИЕ! Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками (вместо pic), графиками, приложениями, списком литературы и т.д., необходимо скачать работу.

Содержание

1. Европа и Америка вокруг Ирака 3
2. Победа Америки 7
3. США в Ираке. Год спустя 13
4. Разрешение кризисной ситуации вокруг Ирака без войны возможно 17
Список литературы 20

1. Европа и Америка вокруг Ирака

Осложнившаяся ситуация вокруг Ирака в 2003 г. вызывала все большую тревогу уже не только в связи с развитием событий на Ближнем Востоке. Под вопросом оказались базовые связи, являющиеся основой стабильности международного сообщества, его способности адекватно отвечать на вызовы новейшего времени. Серьезное достижение противников антитеррористической коалиции - углубление разногласий между США и Европой, и обострение противостояния в самом европейском сообществе, между Германией и Францией с одной стороны и сторонниками США - с другой.
Россия в этих условиях действовала в стиле политического постмодернизма, одновременно поддерживая и Ирак, и Германию с Францией, и США. Это полностью соответствовало внутриполитическому поведению российской власти, которая соединяет советский гимн с царским двуглавым орлом и демократическим триколором. Стиль эффектный, однако, абсолютно неэффективный с точки зрения продвижения вперед. Стоя на месте, можно улыбаться всем и, соответственно, всем нравиться, теряя при этом все шансы на серьезную роль.
А роль эта, кстати говоря, могла бы быть весьма существенной и для страны многообещающей.
Все сосредоточились на разборе поведения США. Резкость критики действий американцев со стороны Европы если не рационально, то интуитивно вполне понятна и в глазах наблюдателя значительно оправдана: европейцы не хотят втягиваться в не до конца мотивированную войну с неизвестными последствиями. В итоге опыта в том числе и последних лет фактор неоправданно пролитой крови стал для европейской общественности столь важен, что эта общественность выступила против не вполне понятной войны с такой энергией, которая оказалась полной неожиданностью и для американцев, и для самих европейских правительств. Правда, в шараханиях европейских бюрократий просматривается и смесь комплекса ограниченности собственных военных возможностей с болезненностью текущей политической конъюнктуры.
Почти никто не задается вопросом, что будет, если иракская задача все же останется без решения и все кончится лишь тем, что в Европе поднимется небывалая волна антиамериканизма, в НАТО произойдет раскол, а Саддам будет праздновать победу, перехитрив всех.
Как раз в этом случае появятся действительно неразрешимые проблемы, угрожающие в равной мере и Европе, и Америке. Ведь если не говорить о личных амбициях европейских и заморских политиков, то все расхождения между ними не стоят ломаного гроша по сравнению с ценностями, их объединяющими.
В Европе и США после Второй мировой войны появилась политика, основанная на уважении к правам человека. Фундамент этого образа жизни - принципы, кодифицированные Рене Кассеном и Робером Шуманом в Декларации о правах человека и Декларации об объединении свободных наций Европы.
Несмотря на все серьезные традиционные разногласия с Европой, Америка и Европа принадлежат к одному и тому же образу жизни, к одной цивилизации, и в среде антицивилизационных фанатиков антиамериканизм является эвфемизмом антиевропеизма, "антизападничества". Когда подобные люди утверждают, что они против США, они лишь по грязным тактическим соображениям боятся сказать, что хотят ошельмовать весь западный мир и что выступают не столько против США, сколько против всех вообще демократических и гуманистических европейских ценностей, которые исторически утверждались в мире во многом благодаря американцам.
Всерьез оспаривать и тем более подрывать сегодняшнюю ведущую роль Америки - значит лишать мир важнейшего фактора международной стабильности. Это приведет к резкому усилению позиций агрессивного фундаментализма и росту масштабов террора.
Война - это зло и крайняя мера, об этом надо напоминать каждому государству, которое по каким-либо, даже очень серьезным причинам собирается ее вести. Такое государство рискует гибелью и страданиями мирных невинных людей, рекрутированием в ряды террористических организаций и привлечение к различным экстремистским акциям молодежи, снижением уважения и доверия к себе, падением мировой стабильности.
Но никто не вправе забывать о причинах, порождающих предвоенную и военную ситуацию. И ничто не снимает с повестки дня вопрос неприемлемости и опасности, которую несут миру режим Хусейна и другие непредсказуемые диктаторские режимы, обладающие или стремящиеся к обладанию оружием массового поражения. Все те, кому дороги такие слова, как "демокаратия" и "Европа", несут прямую ответственность за то, чтобы такие режимы прекратили свое существование в том виде, в котором они существуют сегодня.
Характерные черты режима Хусейна до сих пор остаются за рамками дискуссии. Между тем, это редкий для исламской страны случай господства светской, а не религиозной власти. Более того, это во многих отношениях - советский режим. Опыт Советского Союза показывает, что и без войны в том смысле, в котором о ней говорят сейчас, возможна эрозия такого режима, его реконструкция.
Особенности диктатора этого типа, таковы, что без жесткого, по крайней мере косвенного силового давления повлиять на него невозможно. Только тогда, когда Хусейн поймет, что утрата нефти и власти - это вопрос техники, можно ждать каких-то изменений.
Что же делать?
В возможно короткий срок разместить в регионе вокруг Ирака крупный международный военный контингент с целью стабилизации ситуации и контроля за ней на всем протяжении длительного переходного периода. При этом международные силы, должны быть готовы к немедленному началу боевых действий при принятии соответствующего политического решения.
Такая стратегия, основанная на беспрецедентном давлении и готовности действовать, а также лишении Хусейна возможности маневрировать, разыгрывая противоречия между союзниками, заставит иракский режим трансформироваться и может предотвратить войну.
Отчасти этот план сейчас действует. Именно реальность угрозы начала боевых действий со стороны США заставляет Хусейна идти на все возможные уступки в отношении режима работы и полномочий инспекторов ООН. Попробуйте убрать этот фактор и, я уверен, Хусейн создаст невозможные для инспекции условия. Ситуация вновь будет отброшена на этап обсуждения того, что делать с нежеланием Ирака сотрудничать и постоянным стремлением обойти санкции ООН.
Поэтому стремиться надо к тому, чтобы это давление стало общим, осуществляемым международным сообществом.
Сегодня США следовало бы изменить политическую линию таким образом, чтобы найти минимально возможный компромисс с европейцами. В сложившихся условиях единство так важно, что ради него можно пожертвовать стремительностью действий в Ираке.
Военная мощь для борьбы с терроризмом и опасными диктатурами необходима, но не она будет решать исход сражения. Чтобы победить, нужно гораздо большее и принципиально иное, чем привычная пальба из орудий и бомбометание.
Первое, и, пожалуй, главное - это умение работать вместе с другими в международных делах.
Особенно это важно когда речь пойдет о превентивных ударах. В принципе, использование превентивных ударов для ликвидации угроз возможно. Однако это обязательно должно быть международное согласованное решение. Только так можно предотвратить ошибки.
2. Победа Америки

Иракская война для России оказалась очень полезна, поскольку все, что было в подсознании, вылезло наружу
Итак, Америка одержала триумфальную победу.
9 апреля в Багдаде, надеюсь, будут помнить, как 9 мая в Берлине, но воспоминания будут светлее - американцы щадили мирных жителей, Багдад не похож на Берлин или Грозный.
Леонид Радзиховский считает, что иракская война для России была очень полезна. Вся дрянь, которая сидит в подсознании российского общества и называется "комплекс антиамериканизма", с шипением вылезла наружу. Сейчас мы эти комплексы благополучно "заглотнем внутрь" до следующего раза. И помогут обществу в этом глотании те же самые ребята, кто чуть раньше провоцировал антиамериканскую "рвоту", - умные политики и политологи, те, кто обещал и Америке "кирдык" - бесконечную войну, экологическую катастрофу, отчаянное сопротивление Ирака, сплоченного вокруг своего лидера.
Сейчас они без всякого стеснения, солидно (как всегда!) объяснят, что в главном мы все равно были правы: никакой победы США нет, была, есть и осталась их, американцев, грубая политическая ошибка. А что они победили в военном отношении, так опять же, не победили (где уж им!), а элементарно подкупили иракских командиров.
Вот об этом и хотелось бы поговорить - по пунктам.
Сначала о простом - о военной победе.
Когда наши гуманисты, друзья несчастного иракского народа, пацифисты и поклонники международного права горько плачут о том, что не было "настоящей войны", это вызывает у меня слезы умиления. Нечасто встретишь такой кристально чистый подростковый инфантилизм. Плохие они, янки, да! Нечестно это, не по-пацански это! Почему не выдали нам танковые сражения в Багдаде? Где обещанные моря крови и горы трупов?! Не победа это, мы так не договаривались, мы им такую победу не зачтем!
При этом мы как-то забыли, что реки крови и горы трупов не они нам, а мы им (точнее, мы сами себе) обещали ...
Я хоть и не генерал, но тоже ни черта в современной войне не смыслю. В отличие от российских генералов я, правда, это признаю. Ясно, что перед нами война, которая так отличается от знакомой нам, как "Бентли" от "Жигулей". Бескровная (насколько это вообще возможно), быстрая, точная... Они показали, что могут бить с левой руки ("вбомбим вас в каменный век"), а могут и с правой руки (наземные операции без мощных бомбардировок) - в любом случае победа за ними.
Из этого можно сделать два вывода. Первый - учиться, учиться и учиться, как завещал великий Ленин. Второй - ругаться, ругаться и ругаться... а также выбивать все новые деньги для черной дыры Российской армии, ничего в ней не меняя по существу.
Но это все очевидно.
Менее очевиден другой, политический аспект. Политически была ли это ошибка со стороны США ?
Это была крупнейшая политическая и морально-психологическая победа США. Это была правильная война - по цели, методу, результату. А грубая ошибка была у нас - ошибка в том, что мы США не поддержали и пытались им мешать.
Вот факты. Ни одна арабская страна не выступила против США. ОПЕК не выступила против США. Европа на улицах громко шумела, но правительства Франции и Германии тихонько отступают со своих позиций, повиливают (не забывая, конечно, о приличиях) перед США. ООН вообще ничего из себя не выдавила. Даже господа террористы на время войны хвосты поджали! Уж о том, как иракцы встречали войска США, нечего и говорить - все видели. Как все это называется? Если это не морально-политическая победа США, то что? Буш - далеко не самый умный, не самый тонкий, даже далеко не самый решительный президент США - все-таки принял решение и довел его до конца. "Не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнется под нас". Мир прогнулся.
Так обстоит дело с политическими результатами войны.
Да, говорят нам, но ошибочной была сама война, само решение о ее начале. Честно говоря, это не вполне ясно - если результатом является триумф, то как может быть ошибкой решение о начале?
Скажем честнее. Нас, Россию, российское общественное мнение не устраивало то, из-за чего США, наплевав на ООН, начали войну.
Из-за чего же они ее начали?
Из-за нефти? Из-за демократии для Ирака? Из-за оружия массового поражения? Из-за безопасности Израиля?
Все это - чушь. Это мелкие (относительно) "подповоды". Повод же для войны был один. Это война ради укрепления мировой гегемонии США, мирового жандарма-XXI. Естественно, все перечисленное (и многое другое) в это общее понятие входит.
"Жизнь - это экспансия" (А.Д. Сахаров). Верно. Став абсолютно лидером человечества - научным, технологическим, информационным, финансовым, производственным, политическим, военным, - США обязаны свое лидерство: а) отстаивать; б) закреплять. Что они блестяще проделали.
В отличие от нас они-то вполне серьезно отнеслись к 11 сентября. И сделали вывод: надо не только "ловить бен Ладена", эту черную кошку в темной комнате Ближнего Востока. Надо прорубить в эту комнату окно. Надо ломать всю систему, сложившуюся на Ближнем Востоке. Абсолютно неважно, как бен Ладен связан с Саддамом, есть ли у Саддама боеспособное химоружие и т.д. Важно другое - фашистский режим Саддама был одним из краеугольных камней всей системы мирового терроризма, был одним из центральных ее элементов - политических, военных, геополитических, финансовых, идеологических. Раз так - надо ломать. Сломав один элемент системы, можно начать перелопачивать всю систему, насаждать - штыком и долларом - экспортную демократию на Ближнем Востоке, менять там нравственный климат, чтобы террористы начали задыхаться. К слову, нечто подобное мы пытаемся делать в Чечне. Так вот, для США "Чечней" является весь мир, а методы у них - поумнее наших.
Но кто же дал им такое право? Никто. Сами взяли.
Взяли в своих узкоэгоистических интересах. И в наших - тоже. Как говорится, "за нашу и вашу свободу".
Да, не ООН, а империя США - залог той свободы, какая есть на этой грешной земле. Были мировые империи Гитлера, Наполеона, Сталина. Те империи давили своих вассалов: вишистская Франция лежала, распластанная, под немецким сапогом; германские герцогства были оккупированы армиями Наполеона; СССР рулил "братскими странами", держа их одной рукой за кадык, а другой закрывая им глаза. Эти империи рухнули быстро. Почему? Потому что держали мир "на коротком поводке" и потому, что сами были империями. Тиранические империи недолговечны.
А мировому жандарму - США - суждена, смею предположить, много более долгая жизнь. Почему? Да потому, что они держат мир на "длинном поводке", потому, что не свергают демократические режимы, даже если эти режимы США не нравятся, потому, что спокойно позволяют своим союзникам - Франции, Германии - громко и публично выступать против Америки (кстати, Франция этим занимается добрых 40 лет - с тех самых пор, как с помощью США восстановила свою экономику). Потому что, захватив Багдад, они не разогнали антиамериканский митинг, который шел одновременно с митингом проамериканским.
Дело в том, что США считают себя не просто мировым жандармом, но солдатами свободы. Они генетически запрограммированы как свободная, демократическая, причем еще и революционно-демократическая страна - такова уж их история, исходный импульс, заложенный в Декларации независимости. При всей нормальной непоследовательности, лицемерности, ханжестве и т.д. и т.п. американской политики эта политика генетически опиралась (и опирается!) на идеологию свободы в ее традиционно пуританском, квакерском понимании.
Больше того. Почти все демократии в мире - экспортные. Это не ООН, а США катаньем и мытьем экспортировали демократию в Японию, Германию, Восточную Европу, Латинскую Америку. Без США, конечно, не было бы демократии у нас. А насадив демократии, США потом не подпирают их штыками - в этом тоже их отличие от СССР, Третьего рейха и других мировых империй.
Леонид Радзиховский - не фанат США. Не считает все их решения прекрасными и правильными только потому, что они - "святая Америка". Нет в мире святых, в политике тем более. Но старые слова верны: "демократия - самый плохой способ правления. Не считая всех остальных". То же самое относится и к США как хребту демократического Запада.
А общественное мнение России этого признавать не желает.
В нашей холодной, покорной, равнодушной стране общественное мнение тихо, но отчаянно сопротивляется любым робким попыткам президента проводить хотя бы минимально разумную в отношении США политику. Прежде всего этому сопротивляется наша "элита". Эта гэбэшно-мгимошная люмпен-элита, кое-как знающая английский, говорящая по-русски на англизированном сленге, бывающая в Нью-Йорке куда чаще и с куда большим удовольствием, чем "во внутренней России", зараженная самым примитивным бытовым расизмом в отношении "черных" и "желтых" (таким расизмом, который в США невозможен уже лет 20 - 30), элита, недавно поделившая свои праведно нажитые деньги между долларами и евро, свои квартиры - между Парижем и Лондоном, а своих детей - между Гарвардом и Оксфордом, - вот эта "патриотическая элита", сидя в своих "Ягуарах" и "Мерседесах", гневно клеймит американский империализм, бурно сочувствует "угнетенным народам Востока".
Рыба с головы гниет. И гнилые комплексы - зависти, подростковых обид на то, что Большие Господа на Западе тебя, любимого, не считают за своего, не зовут на "party", вот эти мелко-тусовочные комплексы мелких тусовщиков продаются за "патриотизм" и "государственный интерес". И этими комплексами заражается весь организм страны. И на торговле этими комплексами делается большой политический капитал. "А че, пипл хавает!" - как выражается та часть нашей элиты, которая работает в области эстрады неполитической. Да, пипл хавает - еще и добавки просит. Как всегда, "народ и партия едины. Раздельны только магазины". Но когда речь идет о ненависти к Америке, народ готов и про магазины временно забыть.
А ведь ненависть к американской демократии хорошо стыкуется с ненавистью к демократии вообще - это мы отлично знаем, изучили за 70 советских лет.

3. США в Ираке. Год спустя

"Существуют четыре признака державы-гегемона: ресурсы, воля, стратегия и образец", - констатировал автор нашумевшей публикации "Сверхдержава Америка: Завершение Pax Americana?" Чарльз Вильямс Майнс. Накануне и во время операции по наказанию строптивого Ирака, равно как и по завершении оной, политики и политологи всего мира наберебой заговорили об окончательном утверждении "однополярного мира". В самом деле, в постъялтинском мире и мире "после ООН" США единственные смогут похвастать наличием воли (особенно на фоне политкорректной Европы, чего стоит недавняя капитуляция испанского истеблишмента и всего общества перед лицом террористов) и военных ресурсов, превышающих совокупные силы европейских партнеров по Северо-Атлантическому альянсу.
По наблюдениям известного российского американиста Анатолия Уткина, в активный словарь американского истеблишмента входит слово "империя" и эпитет "имперский" как маркер внешнеполитических акций Штатов. В данном случае ругать силу за силу, а волю за волю, оправдывая тем самым свое безволие и слабость, - не самое благовидное дело. В конце концов, и Римская империя была единственным полюсом в международных отношениях, гарантировавшим мир и стабильность по-римски в Северной Африке и Галлии, на Пиренейском полуострове и земле Древней Аттики. События последнего года в Ираке показали, что определение "Четвертый Рим" все-таки рано применять к победителям Хусейна (и возможным сокрушителям иранских аятолл или других представителей "оси зла").
Тога римских цезарей пока еще слишком велика американским хозяевам Белого дома. И проблемы здесь не в воле, решимости, ресурсах. Проблема... в стратегии. Если уж в мире появился единственный гарант его стабильности и безопасности, а остальным велено молчать и получать удовольствие, то так тому и быть. Тем паче, что плевать против ветра - не самое лучшее занятие. Но вот если единственный гарант глобального миропорядка вместо разумных действий и рассчитанных на дальнюю перспективу проектов занимается мелкой меновой торговлей, эдаким мелким гешефтом с выгодой получить прибыль в 5 центов сегодня, но завтра потерять тысячи долларов, то отдохновение под сенью великих и могучих Соединенных Штатов кажется весьма проблематичным.
Профессиональные российские патриоты заходятся в падучей от восторга по поводу очередного террористического акта против "американских завоевателей". Можно сколь угодно ненавидеть наших заокеанских партнеров по антитеррористической коалиции, но очевидно, что сегодня (нравится нам это или нет) любой провал американской политики в Ираке бумерангом ударит по нашей политике на Кавказе. Можно соглашаться или не соглашаться с мнением о "мировом джихаде", но сегодня и Ирак, и Чечня рассматриваются лидерами исламистских группировок как территории глобальной борьбы против "неверных". И в этой борьбе volens nolens Россия оказалась по одну сторону с США. А потому желать поражения американцам и грезить о "втором Вьетнаме" невыгодно для нас с инструментальной (а не с идеологической) точки зрения. В случае поражения США и принятия ими решения об эвакуации "солдат свободы" из Ирака это событие будет однозначно воспринято как торжество "третьего мира" в борьбе с миром западной демократии и капитализма, а также как предпосылка для новых успехов в деле вселенского джихада. Поэтому американцы обречены на свое присутствие в Ираке, а Россия - на поддержку этого присутствия. В наших же интересах.
Но в чем же собственно ошибка США, и почему тоги древних римлян тяжелы для борцов с "мировым злом"? Главная ошибка Штатов - это стремление любой ценой избавиться от неистового Саддама, возобладавшее в умах представителей истеблишмента США год назад. Именно это решение обрекло американцев на бесконечную борьбу на Ближнем Востоке с туманными перспективами. Вопрос о наличии (отсутствии) у иракского диктатора оружия массового уничтожения на самом деле вторичен. Нужно было найти causus belli, и его нашли. Не нам с нашим "польским", "финляндским" и "прибалтийским" опытом пенять Штатам на такую топорную работу. Куда более важный просчет был допущен неправильной постановкой диагноза для определения болезни пациента Хусейна. Американцы начали свою "контртеррористическую операцию", повторив почти как под копирку ошибки своих российских коллег. Американские лидеры к терроризму отнеслись не как к одному из политических средств в достижении той или иной цели, а как к цели конечной, то есть с терроризмом стали бороться как с целью. Между тем терроризм - не самоцель, а всего лишь один из способов политического насилия, один из инструментов в политической борьбе. Это тактика политического (а не криминального) действия, для которой характерно использование идеологически мотивированного насилия в разных формах. Но в любом случае, исламский терроризм - средство для достижения политической цели, победы "мира ислама" над "миром войны".
Таким образом, Штаты сами себя загнали в определенную ловушку. Год назад они начали "контртеррористическую операцию", даже пытались наметить сроки ее завершения, но в результате этой операции количество терактов не только не сократилось, но напротив - растет день ото дня, год от года. Даже формы терроризма стали качественно более совершенными. Получается нонсенс. Этой бессмыслицы можно было бы избежать, если бы год назад США подумали о реальной, а не мифологизированной оценке хусейновского режима. Берясь за дело "замирения Востока", было бы неплохо представлять, что в странах исламской цивилизации политический плюрализм обычно сводится к оппозиции светской диктатуры (авторитарной или тоталитарной) и пуристского политизированного ислама.
Модель управляемой демократии в Турции - скорее исключение и результат долгого и целенаправленного следования заветам Кемаля Ататюрка по насаждению светских принципов власти, образования и культуры. Сегодня многие эксперты на Западе бьют в набат по поводу исламизации Индонезии, одной из самых густонаселенных стран мира. Не те ли это эксперты, которые в едином порыве праздновали уничтожение диктатуры Сухарто? В Ираке при Хусейне была светская диктатура, державшая в "ежовых рукавицах" исламистов. С ее исчезновением для последних не осталось никаких сдерживающих факторов. Отсюда и рост терактов (количественный и качественный). То есть, борясь с диктатором, США сорвали крышку кипящего котла и теперь обречены либо на нахождение более прочной крышки, либо на перманентное обваривание кипятком.
"Худшие времена для дурного режима наступают тогда, когда он делает попытки исправиться", - писал автор классического исследования об американской демократии Алексис де Токвиль. Во времена Алексиса де Токвиля и американской демократии эпохи "токвилевского" анализа таких понятий, как "гуманитарная интервенция" и "ось зла", еще не существовало. В противном случае можно было бы сформулировать вопрос по-иному: "А что бывает с дурными режимами, когда их пытаются исправить извне, немало не заботясь о рассмотрении внутренних, имманентно присущих этому режиму особенностей?"

4. Разрешение кризисной ситуации вокруг Ирака без войны возможно

Российская демократическая партия "ЯБЛОКО" считает, что национальные интересы России в связи с иракским кризисом прежде всего заключаются:
- в обеспечении безопасности нашей страны, прозрачности и предсказуемости Ирака как одного из наших соседей;
- в укреплении режима нераспространения оружия массового поражения и его ракетных носителей;
- в предотвращении доступа террористов к такому оружию.
Немаловажным для России является также укрепление авторитета ООН и повышение эффективности Совета Безопасности, сплочение антитеррористической коалиции, стабилизация политической ситуации в регионе и обеспечение наших экономических интересов.
Режим Саддама Хусейна является одним из тех режимов, которые в течение длительного времени противодействовали решению названных задач.
Саддам Хусейн неоднократно совершал вооруженную агрессию против соседних стран, в том числе мусульманских, применял внутри и вовне химическое оружие и баллистические ракеты, создавал развернутые программы разработки оружия массового уничтожения и ракетных носителей для него. Иракское руководство на протяжении 90-х гг. не раз нарушало резолюции ООН, действовало в обход наложенных ООН санкций, препятствовал деятельности международных инспекций. В Ираке господствует одна из самых жестоких и опасных диктатур нашего времени. Она зиждется на преследованиях и уничтожении собственных граждан, физической ликвидации любой оппозиции, национальных и религиозных меньшинств. Сегодня режим Хусейна остается источником постоянной опасности как в региональном, так и в глобальном масштабе.
Проблемы, порожденные действиями и самим существованием режима Саддама Хусейна, требуют безотлагательного решения.
Однако война пока еще не единственный способ действия. Неизбежный ее результат - гибель и страдания мирных людей, рекрутирование в ряды террористических организаций жертв войны и молодежи, всплеск терроризма по всему миру и новые импульсы к распространению оружия массового поражения. Поэтому необходимо приложить все усилия к тому, чтобы не допустить войны.
Ключевой момент - единство международного сообщества и его решимость действовать. Для достижения такого единства сторонники немедленных силовых акций должны осознать все потенциальные последствия войны, с которыми даже самая могущественная держава не может справиться в одиночку. Противникам войны необходимо понять, что их протест бесплоден без предложения альтернативного, мирного способа изменения политики Багдада или смены иракского режима.
РДП "ЯБЛОКО" считает основными инструментами разрешения иракского кризиса размещение на границах Ирака мощного международного контингента вооруженных сил с целью контроля за ситуацией на весь переходный период, но готового к немедленным силовым акциям в случае соответствующего политического решения, а также активизацию и расширение масштабов деятельности инспекторов ООН. Только наличие вооруженного контингента сделает работу инспекторов ООН по-настоящему эффективной, может привести к изменениям, пусть и ограниченным, но очень важным, и продемонстрирует Саддаму Хусейну, что время игры на противоречиях внутри международного сообщества прошло.
Реальная угроза немедленной силовой акции и демонстрация единства международного сообщества - эффективный способ контролировать режим Багдада и избежать войны.
РДП "ЯБЛОКО" считает целесообразным безотлагательный созыв, предпочтительно в Москве, встречи Двадцатки Россия - НАТО на высшем уровне для сплочения антитеррористической коалиции и разработки совместного плана действий для решения проблемы разоружения Ирака.
Такой план действий полностью соответствует духу и букве решений ООН и Совета Безопасности по Ираку.

Список литературы

1. Игнатов И.П. США в Ираке. Год спустя // Российская газета от 30 Марта 2004.
2. Радзиховский Леонид. Победа Америки // Новая газета, 17 апреля 2003 г.
3. Фурман Дмитрий. Иракский разлом // Московские новости, 28 февраля 2003 года
4. Явлинский Григорий Европа и Америка вокруг Ирака // Ведомости, 17 февраля 2003 года.
5. Явлинский Григорий. Иракский кризис: вопреки воле бюрократий. // Московские новости, 4 марта 2003 года


Скачиваний: 2
Просмотров: 0
Скачать реферат Заказать реферат