Социальные проблемы семьи, воспитывающей детей дошкольного возраста.

В период перехода к рыночной экономике и правовому обществу Россия оказалась в ситуации системного кризиса, кардинально изменившего условия жизни семей с детьми.

ВНИМАНИЕ! Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками (вместо pic), графиками, приложениями, списком литературы и т.д., необходимо скачать работу.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………...3

ГЛАВА I. Теоретические основы социальной работы с семьями,
воспитывающими детей дошкольного возраста……………………………...7
1.1. Cовременная российская семья как социальный
институт…………………………………………………………………....7
1.2. Социальные проблемы молодой семьи и семьи с детьми-
дошкольниками…………………………………………………………....14
1.3. Основные направления социальной защиты молодых семей
с детьми и пути ее совершенствования на современном этапе………...28

ГЛАВА II. Решение социальных проблем семьи с детьми-дошкольниками
на примере деятельности МДОУ № 105 «Красный мак»…………….…..….34
2.1. Исследование социальных проблем семьи, воспитывающей
детей дошкольного возраста, на базе МДОУ №105
«Красный мак»………………………………………………………….....34
2.2. Информационно-просветительская и социально-психологическая
поддержка семьи, воспитывающей детей дошкольного возраста,
в деятельности МДОУ №105 «Красный мак»……………………………59

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………...…..69

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………….....72

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

В период перехода к рыночной экономике и правовому обществу Россия оказалась в ситуации системного кризиса, кардинально изменившего условия жизни семей с детьми. Сегодня в Российской Федерации (РФ) насчитывается более 50 млн. семей. Последствия социально-экономического кризиса привели к тому, что, по официальной статистике, в 2006 г. 50,4% семей с одним ребенком, 62,3% - с двумя детьми и 74,3% - с тремя и более детьми оказались за чертой бедности . В связи с коммерциализацией многих учебных, культурно-спортивных и оздоровительных учреждений бедные семьи не могут обеспечить своим детям достойное современное образование и культурное развитие. Наиболее очевидным и наглядным следствием создавшейся ситуации является влияние бедности семей на состояние здоровья детей: 39,3% детей рождаются с отклонениями в здоровье, увеличивается число больных детей в возрасте от 0 до 14 лет с диагнозом, установленным впервые в жизни . Более отдаленная перспектива влияния социальной ситуации, в которой оказалась семья, связана с перспективой рождаемости, которая далека от уровня, способного обеспечить простое воспроизводство населения.
Учитывая то, что значительная часть семей с детьми, среди которых прежде всего – молодые семьи, не сумела приспособиться к происшедшим в стране переменам, государство в своей социальной политике усилило акцент не только на социальной адаптации, но и на создании устойчивых компенсационных механизмов, обеспечивающих защиту и выживание семей с детьми в новых социально-экономических условиях. Реализация новой социальной политики государства требует научной переработки всей системы оказания поддержки семьям с детьми, более серьезного изучения ее научных основ.
Разработка новых форм социальной поддержки семей с детьми, так же как и изучение их социальных проблем, необходима не только потому, что изменились условия жизни в стране, но и в связи с усилением воздействия на семью глобальных факторов:
- кризисом института семьи, который выдвигает перед каждой семейной парой и обществом в целом качественно новые сложные проблемы, нуждающиеся в решении;
- ростом потребности в социальной защите и услугах профессионалов (специалистов и экспертов), имеющих специальные знания и навыки разрешения трудных жизненных ситуаций .
В развитии научных взглядов на политику государства в отношении семьи и детей начало 90-х годов XX в. знаменует новый этап, связанный с процессами осознания новой роли семьи в обществе и пересмотром взаимоотношений семьи и государства. Этим проблемам посвящен ряд научных исследований: с социологической точки зрения В. Н. Архангельского, А. Г. Вишневского, С. В. Дармодехина, Л. Т. Дулиновой, В. В. Елизарова, Л. П. Куксы, В. А. Лукова, М. С. Мацковского, Э. А. Манукяна, В. М. Медкова, О. Б. Осколковой, А. М. Панова, Л. В. Топчего, Е. М. Черняк; с позиций социальной политики с отношении семьи и детства - В. Н. Бобковой, Ж. Е. Ивановой, Ю. А. Королева, А. Ф. Кусова, Ю. И. Муратова, Н.В.Панкратьевой, Л.С.Ржаницыной и др. Тем не менее, конкретные вопросы политики государственной социальной поддержки семей с детьми пока не стали предметом специального социологического исследования, изучены недостаточно и поэтому не получили практического применения.
Сказанное актуализирует цель дипломного исследования. Цель исследования заключается в изучении социальных проблем семьи, воспитывающей детей дошкольного возраста, с перспективой оптимизации процесса социальной работы с такой семьей.
Объект исследования – социальные проблемы семьи, воспитывающей детей дошкольного возраста.
Предметом исследования является социальная работа по решению социальных проблем семьи с детьми дошкольного возраста.
В ходе теоретического анализа была сформулирована гипотеза: организация информационно-просветительской и социально-психологической поддержки молодой семьи с детьми дошкольного возраста является условием результативной социальной работы по решению ее социальных проблем.
Исходя из поставленной цели, объекта, предмета, выделены следующие требующие разрешения задачи исследования:
1. Выявить особенности современной семьи с детьми как социального института.
2. Рассмотреть основные социальные проблемы семьи в свете подходов к ее функциям и роли в современном обществе.
3. Выделить направления совершенствования социальной работы с семьей с дошкольниками как направления ее социальной защиты на текущем этапе.
4. Разработать мероприятия по совершенствования социальной работы с семьей с дошкольниками на примере «Родительской школы» МДОУ № 105 «Красный мак».
Методы: экспертный опрос, наблюдение, интервью, анализ документов.
Исследование выполнено на основе анализа документов федеральных и региональных органов власти, министерств и ведомств, Департамента по делам детей, женщин и семьи Министерства труда и социального развития РФ, данных государственной статистики; результатов социологических исследований и мониторинга социально-экономического потенциала семей, проводимых Минтрудом России и Госкомстатом России и независимыми экспертами; материалы научных конференций, а также специальной литературы по теме исследования и периодических изданий. Эмпирическая часть исследования выполнена на базе МДОУ №105 «Красный мак» (г. Брянск).
Работа включает введение, теоретическую и практическую главы, заключение, список литературы, приложения.

ГЛАВА I. Теоретические основы социальной работы с семьями,
воспитывающими детей дошкольного возраста

1.1. Современная российская семья как социальный институт

Исследование семьи как социального института необходимо проводить в контексте социальных проблем в их историческом развитии.
«Проблема» (греч. «задача») в самом общем виде - это научный или практический вопрос, требующий своего изучения и разрешения. В философской и науковедческой литературе различают два типа проблем:
1. гносеологические (познавательные), связанные с превращением незнания в знание, с разработкой нового инструментария познания, с расширением границ познания;
2. предметные (организационные, социальные), представляющие собой несоответствие, противоречие между желаемым и действительным, между существующим и должным и требующие усилий со стороны общества для их разрешения .
В философии категория “проблема” фиксирует: а) развитие противоречия между требованиями должного и наличными условиями его осуществления; б) усиление недостаточности имеющихся средств для реализации желаемого; в) нарастание неизбежности дезорганизующих процессов в системе при использовании только этих средств для достижения желаемого; г) необходимость поиска и создания новых средств, способов преодоления названного противоречия, выявление и осуществление новых возможностей решения поставленной задачи .
Исследователи утверждают, что осознание социальных проблем – общая тенденция видеть и осуждать условия несчастий, случающихся с незнакомыми, неблизкими людьми, решимость изменить эти условия – не могло появиться до возникновения в Западной Европе конца XVIII в. своеобразного комплекса четырех идей: старой идеи равенства и новых идей природного совершенства человека, изменяемости социальных условий и гуманизма . В этом подходе предполагается, что наиболее значимую роль в признании существования социальных проблем в западном обществе Нового времени сыграли: 1) светский рационализм, сущность которого заключалась в концептуальном переводе проблем и условий из древнего теологического контекста добра и зла в рационалистский контекст аналитического понимания и контроля, и 2) гуманизм как постепенное расширение и институционализация чувства сострадания. Словосочетание «социальная проблема» появилось в западноевропейских обществах начала XIX в. и первоначально использовалось для обозначения одной конкретной проблемы – неравномерного распределения богатства. В США понятие социальной проблемы стало использоваться в конце Гражданской войны 1861 - 1865 гг., вызвавшей резкое ухудшение жизненных условий большей части населения. В Англии существенную роль в осознании существования социальных проблем сыграли данные статистических обследований, появившиеся к концу XIX в. Статистические описания бедности некоторых слоев британского населения, представленные прежде всего Ч.Бутом и Б.С.Раунтри, поразили британскую общественность. По данным Ч.Бута, опубликованным в 1889 г., одна треть жителей Лондона жила в ужасающей нищете. В Лондоне, согласно Ч.Буту, было 387 тыс. бедных, 22 тыс. недоедавших и 300 тыс. голодающих .
Концептуальным подходом, которым руководствовались первые исследователи социальных проблем (на грани XIX и XX вв.), был подход социальной патологии, при этом истоки социальных проблем усматриваются во “врожденной” неспособности ряда индивидов к “нормальному” поведению (С. Смит, Ч. Ломброзо). Ключевые понятия этого подхода – “болезнь”, “здоровье”, “патология” – в большинстве своем заимствованы из медицины. Критика данного подхода относится ко времени Первой мировой войны. Так, Ч. Миллс критиковал исследования социальных патологов, определяя их как нетеоретические и крайне необъективные. В настоящее время характер многих социологических исследований, в том числе и отечественных, соответствует традиционным социологическим подходам к социальным проблемам.
Традиционно под социальными проблемами понимались и понимаются “объективные” социальные условия – нежелательные, опасные, угрожающие, противоположные природе “социально здорового”, “нормально” функционирующего общества. Такое отношение настолько сильно укоренилось в сознании обществоведов, что «без определенного мысленного усилия думать о социальных проблемах, например, преступности, безработицы, наркомании, распространения ВИЧ-инфекции, загрязнения окружающей среды иначе как о социальных условиях… подчас бывает довольно трудно» . В то же время объективистские подходы к социальным проблемам были подвергнуты в последней трети XX в. мощной критике, лейтмотив которой заключался в том, что эта трактовка социальных проблем несовместима с пониманием причин социальных проблем, их генеза. Действительно, по Г. Блумеру, социологи распознают те или иные социальные проблемы только после того, как общество признает, что эти проблемы существуют; так или иначе, они связаны с субъективным суждением представителей той или иной социальной группы . Понимание какого-либо одного условия социальной ситуации не способствует пониманию других и развитию целостной картины социальных проблем.
Исследование социальных проблем должно включать в себя изучение поведения людей, выставляющих требования в отношении реальной жизненной ситуации, в которой они оказались, в совокупности с предпосылками, вызывающими к жизни ту или другую форму социального поведения, т. е. основываться на системном подходе. В качестве ключевого метода исследования проблем может стать диагностика как разновидность системного анализа. При этом под диагностикой социальных проблем мы понимаем прикладное социологическое исследование состояния социального объекта (общества, территориальной общности, семьи как социальной группы, трудового коллектива) с целью выявления отклонений и нарушений его нормального функционирования и развития . Она включает в себя анализ конкретной социальной ситуации, изучение обусловленного ею поведения определенных групп людей, выявление на этой основе социальных проблем и их типологизацию (определение принадлежности к установленному классу).
Специфика диагностики социальных проблем семьи обусловлена ее спецификой как социального явления: в социологии семья исследуется одновременно как социальный институт и как малая социальная группа. На этой основе семья определяется как особый социальный институт, регулирующий межличностные отношения между супругами, родителями, детьми и другими родственниками, связанными общностью быта, взаимной моральной ответственностью и взаимопомощью . Особенность этого социального института состоит в том, что семья («стандартная») обладает устойчивой структурированной организацией, включающей двух или более человек, связанных между собой кровным родством, брачными узами или усыновлением. Т. е. семья является «естественным» социальным институтом, тяготеющим к группе, основой общества, его конструктивным элементом. Как такой институт, семья предполагает действование, направленное на саму себя, взаимодействие с самой собой как с производящим и как с продуктом, что составляет основу управляемости социальной системы .
В рамках информационного подхода именно влияние нового информационного режима, сформировавшегося на рубеже ХХ и ХХI вв., ведет к кризису управляемости современного общества. Данный режим характеризуется формированием под влиянием информатизации и совершенствования информационных технологий глобальной информационно-коммуникационной системы, кардинально изменившей базовые параметры информационной среды; стиранием барьеров между различными каналами трансляции информации и формами ее существования, в возможности глобального охвата аудитории единым контентом, быстроте прохождения информационных сообщений, интеллектуализации информационной инфраструктуры и т. п. Кризис управляемости отражается и на семье, проявляясь в ее проблемах, и в то же время семья является единственным социальным институтом, способным противостоять данному системному кризису.
Семья как социальный институт имеет еще две связанные с отмеченной особенности. Семья - это саморегулирующаяся система: микрокультура общения вырабатывается самими членами семьи; это неизбежно сопровождается столкновением разных позиций и возникновением противоречий, которые разрешаются путем взаимного соглашения и уступок, что обеспечивается внутренней культурой, моральной и социальной зрелостью членов семьи. И еще важно подчеркнуть такую особенность: семья существует как санкционированный обществом союз, стабильность которого возможна при взаимодействии с другими социальными институтами: государством, правом, общественным мнением, религией, образованием, культурой. Оказывая внешнее воздействие на семью, они регулируют ее создание и изменение, однако это воздействие носит лишь направляющий характер: ни один социальный институт не может ни существовать без семьи, ни выполнять вместо нее ее функции. Следовательно, с социальной точки зрения семья обладает ценностью как таковая. С этим связано и значение процессов внутренней динамики семьи, исследуемых социальной психологией (которая рассматривает семью как малую группу).
Отличительными чертами семьи как малой группы, как показывает анализ психологических концепций семьи, являются ее следующие особенности:
1. Духовность связей между членами семьи. Несмотря на трудности в определении понятия «духовность», большинство исследователей семьи признают, что семья представляет собой прежде всего особого рода союз между супругами - отличающийся духовной общностью, глубокими доверительными связями .
2. Доверительные отношения, как цементирующие общество, складываются именно в семье, в силу чего семья является типичной первичной группой.
3. Указанные особенности обусловливают особый характер формирования семьи: семья образуется особым образом: на основе взаимных симпатий, духовной близости, любви. Для образования других первичных групп достаточно наличия общих интересов. В этом семья является прообразом всех прочих социальных институтов.
Итак, с точки зрения психологии под семьей понимаются межличностные интересы между супругами, родителями, детьми и другими родственниками, связанными общностью быта, взаимной моральной ответственностью и взаимопомощью. Под институтом брака, как правило, понимают социально-правовые аспекты семейно-родственных отношений, институционализацию отношений между мужем и женой как гражданами государства .
Почти всеми социологами разделяется точка зрения о том, что последняя четверть ХХ в. отмечена кризисом семьи как социального института. В своей сущности этот кризис означает, что семья утрачивает в значительной степени свои традиционные функции (репродуктивную, воспитательную и рекреативную).
На наш взгляд, тенденции развития современной молодой семьи в России в условиях общественно-экономической трансформации достаточно полно систематизированы О. Н. Безруковой :
1. Общая дестабилизация молодой семьи как социальной структуры – рост числа разводов, увеличение количества матерей-одиночек, высокая смертность молодых мужчин и, как следствие, распространение вдовства среди молодых женщин.
2. Трансформация традиционных стандартов семейной жизни и домашнего уклада, обострение межпоколенческих отношений, обусловленные критическим и протестным отношением молодых к опыту старших поколений, сменой стиля жизни современных молодоженов.
3. Нарастание конфликтности во внутрисемейных отношениях (супружеских, родительско-детских), сочетающиеся с нежеланием и неумением молодых разрешать конфликты, сотрудничать и искать компромиссы.
4. Обострение ролевых конфликтов молодых женщин при стремлении успешно сочетать репродуктивную и профессиональную деятельность.
5. Распространенность абортов, калечащих здоровье молодых женщин, слабая осведомленность молодых мужчин о культуре контрацептивного поведения.
6. Усиление терпимости к добрачным половым связям не только для молодых мужчин, но и для женщин.
7. Нивелирование гендерных различий в стандартах и нормах полового и сексуального поведения молодежи.
8. Снижение предполагаемого и реального возраста вступления в брак как для мужчин, так и для женщин.
9. Становление разнообразных форм брака – фактический и гражданский брак, повторный брак, гостевой брак и др.
Данный перечень носит не оценочный, а статистический характер. Однако практика предъявляет требование поиска взаимосвязей в системе перечисленных особенностей и социальных проблем, связанных с функционированием семьи – реализацией ей своих общественно значимых функций.

1.2. Социальные проблемы молодой семьи и семьи с детьми-
дошкольниками

Практика показывает, что семьи создаются в молодые годы (ориентировочно средний возраст вступления в брак - 22,2 лет для женщин и 24,4 лет для мужчин, 70% заключаемых браков – первые ), рождение детей также происходит в первые годы брака: 3/4 общего рожденных детей приходится на родителей моложе 30 лет. Молодые семьи составляют около 17% от общего числа российских семей .
Молодожены, особенно пытающиеся реализовать свои репродуктивные установки, испытывают множество проблем, как характерных для современной семьи в целом, так и обусловленных серьезными социально-бытовыми, жилищными и личностными затруднениями, свойственными для начального этапа ее жизненного цикла. Исследователи приходят к выводам, что основными аспектами дисфункциональности молодой российской семьи является следующее :
1. Молодежь, вступающая в брачный возраст, в большинстве не готова к выполнению супружеских и родительских обязанностей. Об этом свидетельствуют продолжающийся рост количества разводов (таблица 1, рис. 1), конфликты при распределении власти в семье, неумение молодых супругов вести хозяйство, уклонение от выполнения родительских функций, рост отказов от новорожденных детей, проявления агрессии к собственным детям, нарастание тенденции отложить осуществление детородной функции на «зрелый» возраст.

Таблица 1 – Брачность и разводимость в РФ, 1992 – 2007 (данные
Госкомстата РФ)

Годы Тыс. На 1000 человек населения
браков разводов браков разводов
1992 1053,7 639,2 7,1 4,3
1995 1075,2 665,9 7,3 4,5
2000 897,3 627,7 6,2 4,3
2001 1001,6 763,5 6,9 5,3
2002 1019,8 853,6 7,1 5,9
2003 1091,8 798,8 7,6 5,5
2004 979,7 635,8 6,8 4,4
2005 1066,4 604,9 7,5 4,2
2006 1113,6 640,8 7,8 4,5
2007 1262,6 685,9 8,9 4,8

Наименее устойчива именно молодая семья. 1/3 всех разводов приходится на семьи, существующие менее года, и еще 1/3 - с брачным стажем от года до пяти лет; вероятность развода лиц до 20-летнего возраста в два раза выше и наиболее чревата для семьи, детей, самого института семьи. Одной из характерных черт деформации института семьи является отнесение каждой пятой семейной группы к неполной по своему составу, что предопределяет скрытое, а затем и явное социальное неблагополучие детей .

Рисунок 1 – Динамика разводимости в РФ, 1992 – 2007 гг.

С начала 80-х годов прошлого века наблюдается снижение числа зарегистрированных брачных союзов. Особенно существенным оно было в 1989 - 1995 гг. В 2006 г. было зарегистрировано немногим более одного миллиона браков (в 1989 г. - 1,4 млн.). Распространение незарегистрированных брачных союзов привело к увеличению числа детей, рожденных вне зарегистрированного брака. За 1989 - 2006 гг. доля таких детей удвоилась и составила около 30% от общего числа ежегодных рождений. За межпереписной период на 40% увеличилось число лиц, никогда не состоявших в браке, и такими же темпами возросло число разведенных.
Достаточно тревожна картина реального осуществления процесса воспитания молодыми родителями. Основная часть тех, кто этим занимается, уделяет воспитанию ребенка в день до 5 минут (более 20%) или от 5 до 15 минут (16%) .
В последнее время наметилась угрожающая тенденция роста соматических и психических нарушений у совсем маленьких детей – до трех лет. Различные психические расстройства в той или иной форме выявляются у 66% юных россиян. В результате, по данным официальной статистики, к моменту поступления в школу каждый четвертый ребенок имеет дефект речи, более 65% младших школьников страдают различными отклонениями в физическом и психическом развитии .
2. Материальные трудности, неустроенность быта, которые напрямую влияют на нежелание (скорее – невозможность) реализации семьей репродуктивной функции.
Молодые семьи находятся в более сложном материальном положении, нуждаются в государственной и родительской поддержке, как правило, не имеют жилья и не обзавелись домашним хозяйством, обладают повышенными запросами духовного развития.
В современной России эмпирически фиксируется значительный масштаб обнищания семей с детьми, причем прежде всего именно молодых .
В работах российских ученых уже было установлено, что семьи с двумя и более детьми имеют самый высокий риск бедности, а риск бедности семей, состоящих в браке не более пяти лет и имеющих одного ребенка в возрасте до трех лет, в два раза выше, чем у аналогичных семей без детей. Следовательно, у большой группы людей даже появление первого ребенка сопровождается падением уровня жизни ниже черты бедности . К сожалению, эта тенденция сохраняется. На рубеже 2006 и 2007 годов семьи, где есть дети, продолжали сохранять риск оказаться за чертой бедности, практически в 2 раза превышающий среднероссийский уровень .
Самые распространенные причины бедности семей, имеющих детей в возрасте до года, это, во-первых, низкая заработная плата родителей, во-вторых, незанятость матери, которая ухаживает за ребенком. Семьи с детьми в возрасте от года до 3 лет попадают в зону бедности главным образом потому, что мамы не работают, занимаясь уходом за ребенком. Низкая зарплата - второй по значимости фактор бедности детей этого возраста. Выход этих групп из зоны бедности может произойти с развитием системы государственных социальных пособий. Нынешняя политика поддержки материнства и детства, безусловно, способствует этому.
Бедность семей с детьми в возрасте от 4 до 7 лет (включительно) объясняется практически равнозначным влиянием трех факторов: на первое место выходит наличие в семье неработающих трудоспособных, которые хотят найти работу; на втором месте находится фактор низкой оплаты труда; на третьем - наличие неработающих трудоспособных, которые не ищут работу главным образом по причине ухода за детьми. Эта группа - основной потенциал для рождения второго ребенка. Большинство таких семей стремится преодолеть бедность не за счет социальных пособий, а посредством выхода на рынок труда, но сталкивается с серьезными ограничениями: трудно устроить ребенка в детский сад, многие работодатели не берут на работу женщин с детьми такого возраста и т. д. Для этой группы, возможно, подошли бы распространенные в европейских странах программы «работа + пособие», когда неполная или низкооплачиваемая занятость сочетается со специальными адресными пособиями, но действующие российские институты социальной поддержки такими программами не располагают.
Неудивительно, что среди причин, вызывающих нежелание иметь детей (разной очередности), на материальные трудности ссылаются 21,7% молодых семей; столько же – на неопределенность ситуации в стране, боязнь за будущее детей . Л. Овчарова, заместитель директора Независимого института социальной политики, комментируя результаты аналогичных исследований, приходит к выводу, что существующая система социальной поддержки семьи неспособна дать положительный результат в аспекте повышения рождаемости . Эксперт приводит простые расчеты: оставшийся единственным работник в полной семье с двумя детьми должен получать не менее 12000 рублей, что соответствует средней заработной плате в 2007 году, а это означает, что половина работающих в России не имеют такой возможности. Проблема состоит не столько в том, что недостаточным является размер рассматриваемого пособия, сколько в отсутствии системы социальных трансфертов, гарантирующей некоторый приемлемый в обществе уровень жизни (например, в соответствии со стоимостью минимальной потребительской корзины) в период, когда семья попадает в сложные с материальной точки зрения периоды жизненного цикла.
Жилищный аспект проблемы материальной обеспеченности семей с детьми еще более плачевен, чем динамика доходов. Наряду с доходной обеспеченностью, жилищные условия являются важной составляющей уровня жизни. Однако подавляющее большинство российских семей с детьми нуждаются в улучшении жилищных условий: испытывают неудовлетворенную потребность в дополнительных метрах площади, сталкиваются с отсутствием доступа к коммунальным услугам, которые принято считать неотъемлемыми благами цивилизованного общества. Как демонстрируют данные обследования НОБУС, 66,5% всех семей и 85,1% семей с детьми нуждаются в улучшении характеристик жилья, при этом дополнительная площадь требуется 40,8% всех семей и 72,9% семей с детьми до 18 лет. Отсутствие водоснабжения, канализации, электричества - серьезная проблема для любой семьи, но сложно не согласиться с тем, что в домах, где воспитываются маленькие дети, недостаток базовых коммунальных услуг ощущается, при прочих равных условиях, гораздо острее. Если рассмотреть наиболее уязвимые семьи с детьми, обнаружатся жилищные проблемы гораздо большего масштаба, чем фиксируемые в среднем по всему населению. В числе семей, состоящих из родителей и двух и более детей, младшему из которых еще не исполнился год, 28,1% располагаются в жилье, не оснащенном холодным водоснабжением, почти половина - 47,9% - в домах без горячей воды, 33,5% - в домах без канализации. В конечном итоге в жилье, которое одновременно имеет размер ниже социальной нормы площади и отличается частичной или полной неблагоустроенностью, сегодня проживают более 35% семей с детьми дошкольного возраста .
Как результат, снижение реального количества детей в молодых семьях вплоть до полного отказа от детей (у трети семей) за последние годы также является демографическим фактом (таблица 2).

Таблица 2 - Изменение количества детей в молодых семьях, 1999–2007 гг.
(% по годам)

Количество детей 1999 г. 2007 г.
Нет детей 22,8 30,1
Один ребенок 60,2 57,8
Два ребенка 16,1 11,5
Три и более 0,9 0,7
Итого 100 100

По нашему мнению, приведенные факты однозначно свидетельствуют о дисфункциональности (дезадаптированности ) российской молодой семьи, которую, применяя более субъективно-окрашенный термин, можно определить как неблагополучность. Социальная дезадаптация понимается как неэффективная реализация молодой семьей своих основных функций: а) воспроизводства (качественного и количественного) населения б) обеспечения материальных средств для поддержания жизни ее членов. Это фактически означает, что государственная политика в отношении молодой семьи, цель которой - становление и развитие ее как благополучной (§3 Концепции государственной политики в отношении молодой семьи ) – не достигается.
Доказывая данный тезис, необходимо применить систему конкретных показателей, охватывающих разные аспекты жизнедеятельности семьи и позволяющих оценить истинное качество ее функционирования. Однако анализ понятия «нормальная семья» по научным источникам показывает, что понятие нормальной семьи совершенно неконкретно, представляет собой гипотетический идеал семьи, где все находятся в гармоничных отношениях друг с другом, общение основано на взаимосотрудничестве и помощи, отсутствуют проблемы и конфликты. Такое понимание идеальной семьи особенно характерно для психологов гуманистического направления, вносящих в исследования семьи и семейных отношений некий эталон нормы .
Другим примером введения нормы может служить критерий выполнения семьей своих функций. Соответственно, нормально функционирующая семья - эта та семья, которая ответственно выполняет свои функции, живет по своим законам, которые она придумала или позаимствовала из общества. При этом в разных источниках подчеркивается, что норма гармоничной семьи - это не та оценка, которая задается внешними наблюдателями, а внутренняя, т. е. выбранная членами семьи. В этой логике дисфункциональной семьей считается та, в которой выполнение функций оказывается нарушенным, что незамедлительно сказывается на супружеской, родительской, материально-бытовой и других сферах жизнедеятельности членов семьи. (Э. Г. Эйдемиллер , В. К. Мягер, Т. М. Мишина и др.) Как справедливо отмечает В. Н. Дружинин, введение таких «нормативов» для характеристики семьи зачастую приводит к тому, что реальные семьи в эмпирических исследованиях психологов в большей степени отождествляются с аномальными или дисфункциональными .
Наиболее известным на Западе и крайне мало представленным в России является системный подход. В его рамках семья и ее жизнедеятельность понимаются как единое целое, как единый биологический и психологический организм, элементы которого (члены семьи) постоянно обмениваются информацией не только друг с другом, но и с внешними институтами (государственными и общественными, например, с образовательными и медицинскими учреждениями). В соответствии с данным подходом доказывается, что люди организуют свое поведение внутри семейных систем в соответствии с поколением, возрастом, полом, структурными и коммуникативными параметрами системы. В результате семьи повторяют сами себя, то, что происходит в одном поколении, часто повторяется в следующем, т. е. происходит процесс воспроизводства семьи как системы. В качестве «единиц» изучения семьи в данном подходе используются такие параметры, как: паттерны функционирования, исторически переходящие вниз по поколениям через эмоциональное триангулирование (вертикальное направление), текущие стрессы семьи (горизонтальное направление), циклы семейной жизни, поведенческие профили и т. д. Как следует из ряда исследований этого направления: Д. Н. Оудсхоорна , С. Минухина, Ч. Фишмана , Т. М. Мишиной , А. И. Захарова , А. С. Спиваковской , В. В. Столина, А. А. Бодалева , Ю. Е. Алешиной и др., семья как система одновременно стремится к поддержанию внутреннего равновесия и к развитию, предполагающему прохождение определенного жизненного цикла. Причины, побуждающие к этому движению, лежат в таких «кризисах развития» семьи, как рождение ребенка, изменение физического возраста членов семьи и соответствующие им стадии психического развития, принятие родителями той или иной роли по отношению к детям, выполнение ими определенных норм поведения. Помимо этого, в рамках данного подхода изучаются степень единства ценностей, социальные, моральные, экзистенциальные установки членов семьи и т. д.
Часто значение семьи рассматривают с позиций ее как среды становления и развития личности ребенка (педагогический подход). В этом смысле интересны труды известных отечественных педагогов А. С. Макаренко, В. А. Сухомлинского, А. А. Аркина , Я. Корчака , П. Ф. Лесгафта, которые оценивают семью как изначально наиболее естественную основу формирования психического и нравственного склада личности, развития творческих способностей человека на всех возрастных этапах жизни.
Хотя А. Адлер всегда считался представителем психоаналитических концепций в вопросе о взаимодействиях взрослого с ребенком и семейных отношений в целом, в его книге «Воспитание детей. Взаимодействие полов» содержится множество идей, которые во многом предвосхищают многие современные направления семейной психологии и педагогики. А. Адлер выдвигает два центральных принципа семейного воспитания: отказ от борьбы за власть и учет потребностей ребенка. В построении модели благополучной семьи А. Адлер подчеркивает равенство между родителями и детьми, как в области прав, так и в области ответственности, - равенство, но не тождественность.
Представители социологического подхода акцентируют внимание на институциональной стороне семьи, поэтому критерии ее благополучности определяются теми позициями человека, которые он может занять в своей семье за счет процесса социализации. В рамках этого подхода ключевыми понятиями являются «роль», «статус», «социальная норма» . Центральной функцией семьи является первичная социализация детей. Помимо этого, семья как социальный институт выполняет второстепенные функции: экономическую, социальную и функцию поддержания благосостояния членов семьи.
Анализируя официальные документы РФ в сфере социальной политики в отношении семьи и детства и ее защиты , приходится заключить, что она ориентирована прежде всего на социологический подход. Согласно «Концепции государственной политики в отношении молодой семьи», примерный перечень индикаторов «оптимальной» структуры системы индикаторов развития молодой семьи состоит из нескольких компонентов:
- возрастные границы;
- социологическая характеристика молодой семьи;
- динамика уровня разводов в молодых семьях по сравнению с семьями других категорий;
- социально-экономическое положение: уровень и структура доходов; жилищные условия; доступность медицинского обслуживания; уровень занятости (заняты оба супруга, один из супругов безработный, оба супруга безработные);
- динамика рождаемости в молодых семьях; количество детей; ориентация на количество детей; формы и средства стимулирования рождаемости;
- уровень общего и профессионального образования молодых супругов; образование как установка на успех и карьерное продвижение;
- система пассивной и активной социальной защиты молодой семьи: льготы, социальные пособия, социальные программы поддержки молодой семьи, мероприятия по охране здоровья молодых матерей;
- доступ молодой семьи к полноценному отдыху: семейные санатории и базы отдыха; семейные клубы; наличие радио- и телепрограмм для молодой семьи; спортивные соревнования для супругов с детьми.
Таким образом, в Концепции, ориентированной на социологический подход к определению благополучия семьи, происходит смешение понятий «условие возникновения социальных проблем семьи» и «фактор благополучия семьи»: социальная защита молодой семьи (с детьми) рассматривается одновременно и как условие, и как фактор ее благополучия.
В рамках конструктивизма благополучность семьи определяется соответствием сложившегося образа семьи каждого ее члена нормативным представлениям о семье. Этот образ определяется индивидуальными особенностями члена семьи, уровнем его самосознания. Так, если рассмотреть семью глазами ребенка дошкольного возраста, то можно, во-первых, сделать вывод о том, что неблагополучной семьи у детей этого возраста не бывает . Какая бы ни была семья и семейные отношения, она не имеет для ребенка (его восприятия) травмирующего влияния. Конечно, если в семье на ребенка не обращается внимания или его заставляют с утра до ночи учиться и т. п., это приводит к искажениям и проблемам в его развитии. Однако ребенок, даже страдая от физических наказаний или от отсутствия внимания, все равно не осознает, что его семья имеет отрицательные характеристики. В то же время вполне реально выделить те характеристики, которые для детей этого возраста воспринимаются как обязательно присущие семье. В первую очередь это наличие общего пространства. Многие дошкольники в своих рисунках семьи изображают комнату, в которой живут он и его близкие, любимые вещи и т. п. Это общее пространство является ведущим для определения семьи детьми дошкольного возраста. Именно поэтому они включают в свою семью тех, кого видят и воспринимают в данном помещении. Помимо этого, особенности образа семьи у детей дошкольного возраста связаны еще с тем, что члены их семьи выполняют какую-то определенную деятельность. Любопытно, что, несмотря на внимание дошкольников к деятельности взрослых, он не связывает членов своей семьи никакими отношениями. По их мнению, важно что-то делать в доме, тогда ты станешь членом семьи.
Только к концу старшего дошкольного возраста у детей появляются два образа семьи — один образ нормативной (идеальной) семьи, а другой - образ своей конкретной семьи. При этом образ идеальной семьи возникает на основе художественной литературы, мультфильмов и т. п., в то время как образ реальной семьи связан с ощущениями, которые ребенок получает в семье. Ни в ранних дошкольных возрастах, ни в старшем дошкольном возрасте ребенок не использует образ нормативной семьи для оценки собственных семейных отношений .
Итак, для детей дошкольного возраста есть свои и чужие. Среди «своих» также можно выделить особую иерархию — с мамой или бабушкой ближе, чем с папой или с дедушкой. Причем эта близость непосредственно связана и с временем их деятельности, которую ребенок может наблюдать, и с пониманием ребенком смысла выполняемой взрослым деятельности. Помимо этого, часто близость какого-то члена семьи к ребенку объясняется последним наличием общих дел.
Если все же попытаться сформулировать, что такое неблагополучная, плохая семья для ребенка дошкольного возраста, то это наличие внешних препятствий, которые мешают традиционному выполнению членами семьи (в понимании ребенка) привычных действий. Например, «настала плохая погода и нельзя пойти гулять» или «сломался пылесос и вся квартира грязная».
Таким образом, само устойчивое существование семьи, во всем многообразии ее форм, является социально значимой целью. Соответственно, социальные проблемы семьи – все, что объективно и субъективно препятствует существованию семьи как единого целого. При этом именно полная семья является социальным «эталоном» благополучности, что объясняется асимметричностью ее структуры (и одновременно системностью), воздействующей на ребенка. Так, Ю.Бронфенбренер, на примере японской семьи, обращал внимание на то, что однобокое, «материнское» воспитание (в японской культуре – до школы) имеет существенные негативные последствия для развития ребенка, несмотря на высокий уровень социальной обеспеченности: ребенок воспитывается однобоко, только с позиции нормы, в то время как, например, американские дети имеют, с одной стороны, маму, которая знает, во сколько надо есть, что можно, а что нельзя смотреть по телевизору, как надо вести себя на прогулке, в то время как папа может на равных повозиться с ребенком на ковре, забыв о том, что ему надо готовить домашние задания или пора идти спать . Т. е. тот, кто находится преимущественно перед ребенком, представляет определенную норму, а тот, кто вместе с ребенком, тот эту норму усваивает, с этой нормой спорит, создает на ее основе другую норму, выражающуюся и в особом общении, и в особых (игровых) правилах. Это создает основу для развития в семье целостной личности ребенка. Иными словами, существование полной семьи – важнейший критерий ее благополучности, прежде всего – семьи с детьми-дошкольниками.
Итак, весь спектр социальных проблем семьи с объективной точки зрения связан с отсутствием условий для ее существования как единого целого, что определяет ориентиры социальной политики в отношении семьи.

1.3. Основные направления социальной защиты молодых семей
с детьми и пути ее совершенствования на современном этапе

В силу выделенных проблем молодые семьи с детьми обоснованно нуждаются в социальной поддержке, своевременной материальной и нравственной помощи государства, общества и старшего поколения. Потребности молодой семьи, удовлетворение которых предусматривает государственную поддержку, включают следующее: социальная защита и социальное обслуживание молодых семей в соответствии с действующим законодательством РФ; материальные гарантии, стимулирующие реализацию репродуктивной функции, социально-экономические условия для сочетания репродуктивных и профессиональных ролей; жилищные условия; механизмы поддержки ориентации семьи на самообеспечение и саморазвитие; информационно-просветительская и социально-психологическая поддержка молодой семьи в государстве и обществе; помощь в формировании и развитии социально-педагогической инфраструктуры воспитания детей и организации семейного отдыха .
В рамках взаимоотношений с государством данные направления реализуются в государственной социальной политике.
Результаты анализа государственной семейной политики в СССР и РФ показывают, что имеет место недооценка правоспособности молодой семьи, важности правового регулирования ее отношений с государством и другими социальными институтами . Семья, в том числе молодая, как правило, не привлекается к активному участию в реализации мер государства и общества в рамках социальной политики. Семейная политика до последнего времени во многих аспектах отождествлялась с социальной защитой и регулированием брачно-семейных отношений. В системе взаимоотношений «семья - государство» имела место недооценка социального статуса и социально-ролевых функций семьи, и, прежде всего, молодой семьи. Государственная поддержка молодой семьи не выступала в качестве самостоятельного направления социальной политики, в рамках которой необходимо учитывать и решать многие вопросы, связанные с обеспечением жизнедеятельности молодой семьи как субъекта и объекта общественного развития.
В то же время политика государства в отношении молодой семьи все еще четко не сформулирована (не разработан ее предмет) и сводится, в основном, к государственным мерам, связанным с социальной защитой материнства и детства, и нормативному регулированию семейно-брачных отношений. Решения, принимаемые на государственном уровне, как правило, адресованы не молодой семье как институту, а отдельным ее членам. Отмечаются факты противоречивости и нарушения координации государственной семейной политики на федеральном и региональном уровнях . Это особенно заметно при анализе такого направления социальной политики, как социальная защита семей с детьми: в отличие от действующей прежде единой государственной системы социального обеспечения, в настоящее время социальная защита семьи представляет собой разноплановую деятельность, дифференцированную по отношению к различным группам населения и подведомственную разным министерствам и ведомствам, общественным организациям и учреждениям. Недостаточность серьезных концептуальных разработок в области семейной политики значительно снижает ее действенность и результативность, сводит ее к бессистемному набору разовых мероприятий, «неотложной помощи» семьям в критической ситуации.
Таким образом, необходимо четкое формирование и реализация государственной политики в отношении прежде всего молодой семьи.
Основными принципами социальной политики в отношении молодой семьи и семьи с детьми сегодня является следующее:
1. Сочетание первичной государственной поддержки молодых семей с развитием их самостоятельности в решении проблем жизнедеятельности.
2. Придание молодой семье особого социокультурного и правового статуса в обществе.
Молодая семья - семья, возраст каждого из супругов в которой не превышает 30 лет, либо неполная семья, состоящая из одного молодого родителя, возраст которого не превышает 30 лет, и одного и более детей . Однако исходя из спефицики социального статуса и проблем молодой семьи, связанной с утверждением своего социального статуса и реализацией репродуктивной функции, существует тенденция расширять возрастные границы данного понятия. Так, в Брянской областной целевой программе «Молодая семья» к молодым семьям отнесены семьи, члены которых не достигли 35-летнего возраста.
С точки зрения государства, модель благополучной молодой семьи как субъекта социальных отношений отражает:
- юридическую оформленность: благополучной считается та семья, члены которой проживают в зарегистрированном браке;
- полноту семьи: благополучная семья должна быть полной и состоять из супружеской пары (родителей) и детей;
- детность семьи: благополучная семья должна иметь такое количество детей в семье, которое обеспечивает расширенное воспроизводство населения по данному региону (обычно – не менее двух);
- экономическую обеспеченность: среднедушевой доход на каждого члена семьи должен быть не ниже среднего душевого дохода в целом по данному региону;
- социальную активность: благополучная семья самостоятельно решает свои проблемы при получении законодательно закрепленной ее государственной поддержки;
- социальную направленность: основные направления и содержание жизнедеятельности молодой успешной семьи в основном должны совпадать с тенденциями развития российского государства и общества, соответствовать преобладающим в стране нормам нравственности и ценностям культуры.
3. Приходится признать, что социальная политика, существующая в настоящее время в России, не может полностью обеспечить снижение негативного влияния социально-экономического кризиса и способствовать созданию условий для нормальной жизнедеятельности семей с детьми. Она отстает от стремительно меняющейся реальности.
Так, смоделированные экспертами эффекты воздействия новых государственных мер на благосостояние семей с детьми по своей силе пока не могут конкурировать со сценарием отказа от ребенка и не создают значимого прорыва в решении проблемы совмещения занятости и воспитания детей, особенно в условиях социокультурных традиций и стандартов жизни бурно развивающихся крупных городов .
В данных условиях целесообразна опора на внутренний потенциал самих семей при решении их социальных проблем.
4. Конкретными путями реализации государственной политики РФ в отношении молодой семьи с детьми являются следующие направления:
- установление гарантии занятости на рынке труда для работников, являющихся членами молодой семьи, путем стимулирования (квотирования) процесса создания для них рабочих мест; осуществления (при необходимости) профессиональной подготовки и переподготовки; обучения их профессиям, востребованным на современном рынке труда; формирование системы стимулирования работодателей в создании и предоставлении рабочих мест для членов молодых семей;
- государственная поддержка развития индивидуальной трудовой деятельности, семейного предпринимательства, фермерства и других видов предпринимательства для молодых семей; кредитование и частичное субсидирование молодых семей, осуществляющих строительство и приобретение жилья;
- оптимизация налоговой политики в отношении членов молодых семей, занятых трудовой деятельностью, путем установления налоговых льгот и социальных выплат, достаточных для удовлетворения основных жизненных потребностей молодой семьи, включая отплату услуг образования, здравоохранения, физического и культурного развития, коммунального хозяйства; льготное предоставление жилья для молодых многодетных семей и семей с детьми-инвалидами;
- государственный контроль соблюдения законодательства РФ в части защиты прав и интересов молодой семьи, работающих членов молодой семьи в различных сферах труда, независимо от формы собственности организации, где они заняты, в том числе в случае прекращения трудового договора (контракта) и безработицы;
- кардинальная модернизация охраны здоровья членов молодой семьи путем обеспечения доступности для всех молодых семей медицинской помощи на основе сочетания ее бесплатных и платных форм медицинского обслуживания; санитарное просвещение по вопросам защиты здоровья матери и ребенка, профилактики детских инфекционных заболеваний;
- дополнительная поддержка членов молодых семей, обучающихся в образовательных учреждениях среднего и высшего профессионального образования, а также развитие сети психолого-педагогического и правового просвещения членов молодых семей и поддержка учреждений, организаций и общественных объединений, оказывающих бесплатную психологическую, социально-педагогическую и юридическую помощь молодой семье в защите прав и законных интересов ее членов, в решении ее повседневных проблем;
- развитие сети дошкольных образовательных учреждений различных форм собственности с целью обеспечения доступности дошкольного образования и образовательных учреждений дополнительного образования детей для их гармоничного духовно-нравственного, физического и художественного развития; организация родительского всеобуча, сопровождающегося изданием и распространением литературы по воспитанию детей, по вопросам культуры семьи;
- значительное расширение сети учреждений социального обслуживания молодых семей в целях оказания им услуг по уходу за детьми, консультативной поддержки в кризисных ситуациях и других видов социальной помощи;
- информационно-пропагандистская поддержка ценностей благополучной молодой семьи средствами массовой информации и современных информационных и коммуникационных технологий.
По нашему мнению, конкретизация социальной работы по перечисленным направлениям должна исходить из того, сделанного выше, вывода, что наибольшее значение семьи состоит в выполнении ею функции первичной социализации, однако семья все более и более уступает свое место институтам вторичной социализации, но вторичная социализация не может заменить первичную ни качественно, ни количественно, ни по существу. В этом заключается сущность социальных проблем семьи с детьми.

ГЛАВА II. Решение социальных проблем семьи с детьми-
дошкольниками на примере деятельности
МДОУ № 105 «Красный мак»

2.1. Исследование социальных проблем семьи, воспитывающей
детей дошкольного возраста, на базе МДОУ №105 «Красный мак»

Система социальной защиты молодой семьи в субъектах РФ имеет следующую структуру учреждений социального обслуживания.
1. Обязательный минимум для каждого города, района, куда входят:
а) центр социального обслуживания (отделения: социальной помощи на дому, дневного, временного пребывания, срочной социальной помощи);
б) центр социальной помощи семье и детям;
в) социальная гостиница.
2. Дополнительная сеть в городах и районах, куда входят:
а) центр психолого-педагогической помощи;
б) центр экстренной психологической помощи по телефону;
в) дом милосердия.
Информационно-просветительская и социально-психологическая поддержка семьи осуществляется чаще всего социальными педагогами Центров социального обслуживания в тесном сотрудничестве либо на базе дошкольных учреждений. Система дошкольного образования, её учреждения призваны обеспечить удовлетворение потребности семей имеющих детей дошкольного возраста, в образовательных услугах. Это подчеркивается в Законе РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (с изм. и доп.), постановление Правительства РФ от 01.07.1995 № 677 «Об утверждении типового положения о дошкольном образовательном учреждении».
Одним из примеров функционирования центра по социальному обслуживанию родителей с дошкольниками является МДОУ г. Брянска №105 «Красный мак».
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение д/с № 105 «Красный мак» г. Брянска является дошкольным учреждением комбинированного типа для детей с нарушением зрения Советского района при Брянской городской администрации. Приоритетное направление в работе дошкольного учреждения – коррекционное. Юридический адрес организации: г. Брянск, улица Октябрьская, 116.
МДОУ реализует в своей работе Государственную программу воспитания и обучения детей, руководствуется Указами и распоряжениями Правительства РФ, решениями соответствующего органа Управления образования района, города и области, Типовым положением от 01.07.1995 г., Уставом ДОУ, договором между учредителем и родителями.
Учредителем ДОУ д/с № 105 «Красный мак» является Управление образования Брянской городской администрации. Отношения между учредителем и МДОУ д/с № 105 «Красный мак» определяются договором, заключенным между ними и в соответствии с Законодательством РФ. Право на образовательную деятельность предусмотрено лицензией.
Дети с глазной патологией поступают в учреждение по направлению психолого-медико-педагогической комиссии в течении учебного года. Учреждение работает в режиме 5-ти дневной рабочей недели с 12-ти часовым пребыванием детей в массовых группах и 10,5 часовым – в группах с глазной патологией.
МДОУ д/с № 105 рассчитан на 85 мест. Функционирует 6 групп: 3 группы массовых (1 группа раннего возраста и 2 группы дошкольного возраста) и 3 группы для детей с глазной патологией. На 1. 09.2008 года в ДОУ насчитывается 140 детей.
Образовательно-воспитательную работу с детьми в МДОУ №105 «Красный мак» ведут 18 педагогов, из них: 1 – старший воспитатель, 3 – дефектолога, 1 – музыкальный руководитель, 1 – социальный педагог. Педагогический коллектив детского сада тесно сотрудничает с Центром социального обслуживания Советского района г. Брянска.
Особым направлением социальной работы педагогического коллектива детского сада является работа с родителями дошкольников, посещающих детский сад. Опираясь на нормативно-правовые документы в cфере социальной защиты семьи, сотрудники МДОУ №105 обоснованно полагают, что результативность коррекционно-пелагогического процесса у дошкольников, тем более у детей в патологией, во многом определяется социально-психологическим положением семьи. Исходя из этого, диагностика социальных проблем семьи представляет актуальность для психолого-педагогической работы МДОУ №105.
В целях мониторинга социальных проблем семей с дошкольниками, посещающих МДОУ, нами проведено социально-психологическое исследование. Его задачами является следующее:
1. Дать социологическую характеристику семей, дети которых посещают детский сад №105 «Красный мак».
2. Изучить социально-экономическое положение обследуемых семей.
3. Исследовать репродуктивные установки респондентов.
4. Изучить рекреационные возможности членов выборки.
5. Рассмотреть систему социальной защиты обследуемых семей и их представления о путях совершенствования их социальной поддержки.
Исследование проведено с участием родителей 40 воспитанников детского сада (47% всех воспитанников). Применяемые методы: 1) анализ карт социального сопровождения воспитанника и его семьи (Приложение 1); 2) тестирование; 3) анкетирование.
Возрастная структура выборки детей, принявших участие в исследовании, представлена на рисунке 2.
Из рисунка 2 следует, что семьи с детьми раннего возраста в выборке – это семьи с детьми с патологией зрения, семьи с детьми 3 и 4 года жизни – примерно в равной пропорции семьи детей с патологией и без нее, а семьи с детьми 5-ти лет – это семьи детей массовой группы. Причина такого распределения заключается в том, что ранний дошкольный возраст в МДОУ представлен только детьми с патологией зрения, а старший – только детьми массовой группы.

Рисунок 2 - Возрастная структура выборки детей, принявших участие
в исследовании

Соотношение обследованных семей детей с патологией зрения и без таковой равное (20 и 20 семей соответственно).
Рассмотрим подробнее методику диагностики социальных проблем семьи и полученные результаты.
1. Социологическая характеристика семей. Данное направление реализовывалось преимущественно путем анализа карт социального сопровождения дошкольников, заполненных социальным работником МДОУ.
Структура выборки по составу семьи представлена в таблице 3, на рисунке 3.
Из таблицы и рисунка 3 следует, что около 23% обследованных семей в целом являются неполными. Все неполные семьи являются семьями матерей-одиночек. При этом дети с патологией зрения чаще воспитываются в неполной семье, чем дети массовых групп, хотя это различие неярко выражено. Тем не менее, выявленный факт требует дополнительного внимания к социальной защите семей, имеющих детей с патологией зрения.

Таблица 3 - Структура выборки по составу семьи

Тип структуры
дети с патологией
дети массовой группы

единиц % единиц %
полная семья 16 80 15 75
неполная семья 4 20 5 25

Рисунок 3 – Соотношение типов семьи по структуре в выборке

Следует заметить, что в ходе обследования не выявлено случаев, когда дети воспитывались бы приемными родителями либо родственниками (по крайней мере официально). Типичная семья включает, как минимум, мать, чаще – мать и отца.
Среди неполных семей преобладают семьи разведенных (рисунок 4).

Рисунок 4 – Соотношение типов неполных семей

Таким образом, большинство неполных семей – это семьи разведенных женщин, не вступивших в повторный брак.
Несмотря на то, что в большинстве выявленных случаев семьи, в которых воспитываются дошкольники, - полные, в ряде семей они являются приемными детьми (таблица 4, рисунок 5). Как следует из приведенных таблицы и рисунка, 3% случаев связано с тем, что ребенка, наряду с отцом, воспитывает мачеха, а в 16% случаев дошкольники воспитываются отчимом.

Таблица 4 – Родственные отношения дошкольника с родителями

Тип родственных отношений Единиц случаев %
Оба родителя родные 25 80,65
Приемная мать 1 3,23
Приемный отец 5 16,13
Всего полных семей 31 100,00

Рисунок 5 – Соотношение типов родственных отношений с детьми в выборке

Таким образом, в среднем около 20% детей имеют одного неродного родителя. На наш взгляд, данная социологическая характеристика имеет важное значение, т. к. отношения усыновления усложняют процесс адаптации семьи с детьми к современным социально-экономическим условиям. С точки зрения социальной поддержки такой семьи, ее социально-психологической и информационно-просветительской составляющих, она нуждается в дополнительных усилиях психолога, социального работника по налаживанию отношений между приемным родителем и ребенком, сглаживанию ролевых конфликтов.
Возрастные границы членов обследуемых семей отражены в таблице 5.

Таблица 5 – Возраст родителей в обследуемых семьях

Родители
человек %
до 20-ти лет 20 - 25 лет 25 - 30 лет 30 - 35 лет старше 35 лет до 20-ти лет 20 - 25 лет 25 - 30 лет 30 - 35 лет старше 35 лет
мать 6 18 10 6 0 15 45 25 15 0
отец 1 14 8 5 2 3 45 26 16 6

Данные таблицы 5 позволяют сделать вывод, что, хотя в возрастных группах 20 – 25 лет и 25 – 30 лет количество родителей разного пола примерно равно, в целом отцы в обследуемых семьях оказываются старше матерей за счет крайних возрастных групп: женщины чаще становятся матерями в возрасте до 20 лет, мужчины чаще становятся отцами после 35 лет (рисунок 6).

Рисунок 6 – Возрастные границы родителей в семьях с дошкольниками

Исходя из возрастного критерия, можно заключить, что до 90% семей, воспитывающих детей дошкольного возраста и посещающих детский сад, являются молодыми в принятом определении (см. Главу I).
Дальнейший анализ показывает, что далеко не во всех случаях мать и отец являются ровесниками, т. е. относятся к одинаковой возрастной категории (рисунок 7).
В 16% случаев мать гораздо младше, а в 6% - старше отца дошкольника. С позиций социальной работы с такими семьями, помимо дополнительной психологической работы, выявленные случаи требуют индивидуального консультирования родителей по вопросам социальной защиты.

Рисунок 7 – Отнесенность родителей дошкольников к одной возрастной
категории

Данные об образовании родителей в обследуемых семьях приведены в таблице 6 и графически представлены на рисунке 8.

Таблица 6 – Уровень образования родителей обследуемых дошкольников

Родители
человек %
сред. нач. спец. сред. спец. незакон-ченное высшее высшее сред. нач. спец. сред. спец. незакон-ченное высшее высшее
мать 3 7 16 4 10 8 18 40 10 25
отец 1 4 9 5 12 3 13 29 16 39

Очевидно, что, несмотря на молодость, уровень образования обследованных достаточно высок: 25% матерей и 39% отцов имеют высшее образование. Такое расхождение можно объяснить, в среднем, более старшим возрастом отцов. Большая часть матерей имеют среднее специальное образование (40%), в то же время по крайней мере 15% обследованных планируют в ближайшем будущем повышать образовательный уровень и занимаются его повышением на момент обследования. Среднее образование имеют всего 4 человека: 3 матерей (8%0 и 1 отец (3%).

Рисунок 8 – Уровень образования родителей в обследуемых семьях

Высокий уровень образования обследованных родителей, с одной стороны, позволяет надеяться на высокую степень информированности их в сфере социальной защиты семьи; а с другой стороны, указывает на важность социально-психологического сопровождения семей с дошкольниками, поскольку, по данным исследований, лица с высоким уровнем образования и более высоким культурным уровнем в большей мере подвержены психологическим стрессам.
Соотношение долей семей по количеству детей отражено в таблице 7 и на рисунке 9.

Таблица 7 - Количество детей в обследованных семьях

Детность родителей случаев %
Один ребенок 27 67,5
Два ребенка 11 27,5
Трое и более детей 2 5

Рисунок 9 - Количество детей в обследованных семьях

Характерно, что в ходе исследования не выявлено ни одного случая, когда в семье было бы более трех детей. Следовательно, многодетной в современном понимании является семья с тремя детьми. Таких семей выявлено всего 5%.
Подавляющее большинство обследованных родителей (67%) имеют одного ребенка. Лишь меньше трети имеют двоих детей.
Об очередности ребенка, посещающего ДОУ №105, в порядке рождений в обследуемых семьях позволяет судить таблица 8.

Таблица 8 - Порядковый номер дошкольника по очередности рождения

Очередность рождения дошкольника случаев %
Первый ребенок 32 80
Второй ребенок 2 5
Третий ребенок 6 15

Данные таблицы 8 графически представлены на рисунке 10.

Рисунок 10 – Очередность рождения детей, посещающих ДОУ,
в обследованных семьях

Рисунок 10 позволяет заключить, что подавляющее большинство обследованных детей – первые в семье (80%). На вторых детей приходится лишь 5%. Таким образом, малая детность обследованных семей связана с отказом от рождения ребенка (или откладыванием рождения) именно в последние 5 – 7 лет, т. е. текущий период является весьма неблагоприятным с точки зрения роста рождаемости в субъективном восприятии родителей.
Рассмотрим подробнее структуру семьи. Имеются в виду родственники, образующие расширенную семью: прародители и др. родственники. Как правило, в состав семьи обследованные включают всех, кто с ними проживает (таблица 9).

Таблица 9 – Состав обследованных семей

Тип семьи по составу случаев %
Нуклеарная семья (родители+дети) 18 45
Проживают вместе с 1 прародителем 7 17,5
Проживают вместе с несколькими прародителями 8 20
Проживают с другими родственниками 7 17,5
Графически данные таблицы 9 представлены на рисунке 11.

Рисунок 11 – Соотношение типов обследованных семей по составу

Итак, большая часть обследованных семей – нуклеарные (45%). Вместе с тем разные типы расширенной семьи пока составляют данному типу вполне серьезную конкуренцию: 18%, 20% и 18% семей проживают с одним, несколькими прародителями (бабушками, дедушками, прабабушками и т. д.) либо с другими родственниками соответственно. Возможно, такую низкую долю нуклеарных семей в выборке можно объяснить тем, что обследуемые семьи преимущественно молодые: средний возраст родителей составляет 26,8 лет.
О том, насколько существенно участие иных, помимо родителей, родственников в воспитании детей, позволяют судить данные проведенного анкетирования. В его ходе участникам опроса предлагались вопросы:
1. Кто в Вашей семье, по Вашему мнению, играет наиболее важную роль в воспитании Вашего ребенка? (необходимо было указать конкретных членов семьи).
2. Насколько важное участие принимают в воспитании Вашего ребенка Ваши родственники? Варианты ответа: а) крайне важное, б) значительное, в) незначительное, г) затрудняюсь ответить.
При ответе на первый вопрос были получены результаты, представленные в таблице 10.

Таблица 10 – Члены семьи, реализующие воспитательную функцию
в отношении дошкольников

Члены семьи случаев %
Мать 9 22,5
Отец 4 10
Родители в равной степени 12 30
Бабушка, дедушка 6 15
Все родственники вместе 8 20
Другие родственники 1 2,5

Данные таблицы 10 свидетельствуют, что в восприятии родителей они являются наиболее ответственными лицами за воспитание дошкольников (30%). Следующим по популярности вариантом является наделение матери особой ролью в воспитании ребенка, что, в принципе, не случайно (23%). Примечательно, что возложение особой ответственности за воспитание дошкольника на отца является сравнительно редким (10%). Полагаем, что в силу возрастных особенностей дошкольников тенденция поручать их воспитание матери может быть, в некоторой степени, оправдана; однако возложение особой ответственности за воспитание ребенка на «бабушку, дедушку» (15%), т. е. ее перекладывание на чужие плечи, тем более – на других родственников (3%) объяснить иначе, как безответственностью молодых родителей в реализации воспитательной функции, нельзя. В равной степени неестественным, по нашему мнению, является «равное распределение ответственности между всеми членами семьи» (20%), т. к. именно родители выполняют в семье решающую роль в воспитании. В итоге, в 37% случаев имеет место наделение особой воспитательной ролью иных лиц, кроме родителей дошкольников. (При этом в опросе не учитывалось мнение родителей относительно роли детского сада в воспитании).
Распределение ответов на второй вопрос представлено в таблице 11.

Таблица 11 – Представления о реальной роли родственников родителей
в воспитании детей

Субъективное восприятие родителей роли родственников в воспитании дошкольников случаев %
крайне важное 5 12,5
значительное 16 40
незначительное 18 45
затрудняюсь ответить 1 2,5

Из таблицы 11 следует, что значимость наличия родственников с точки зрения поддержки молодых семей в воспитании дошкольников примерно в половине случаев оценивается как высокая (в 13% - как решающая), а среди другой половины опрошенных – как незначительная. Тем не менее, на данный момент большая часть родителей с дошкольниками признают, что родственники играют весьма существенную роль в реализации ими воспитательной функции, хотя, как было показано выше, 44% семей проживают отдельно. По-видимому, это свидетельствует, с одной стороны, об особой потребности родителей с дошкольниками во внешней поддержке, а с другой стороны, о проблеме в получении такого рода поддержки.
Таким образом, составление социологической характеристики выборки свидетельствует как о том, что большинство семей с дошкольниками являются молодыми семьями со всеми специфическими особенностями и проблемами, так и о реальности этих проблем.
2. Социально-экономическое положение семей. Данное направление диагностики было реализовано в ходе опроса. Опрос был направлен на оценку важнейших общепризнанных индикаторов уровня жизни обследуемых семей в субъективном восприятии самих респондентов. При построении профиля социально-экономического положения семей привлекались также данные Карт социального сопровождения.
Данные о занятости обследованных родителей представлены на рисунке 12.

Рисунок 12 – Занятость родителей, имеющих детей дошкольного возраста

Как следует из полученных данных, 3/4 родителей в обследуемой выборке работают, причем это почти в равной степени относится как к мужчинам, так и к женщинам. Высокий уровень занятости женщин, по-видимому, является фактором того, что воспитание детей даже раннего возраста доверено педагогическим работникам детского сада. Исходя из этого, можно предположить, что существует проблема дефицита времени у родителей для общения с дошкольниками.
Субъективное восприятие уровня доходов обследованных родителей отражено на рисунке 13.

Рисунок 13 – Субъективное восприятие уровня доходов родителями детей-
дошкольников

Анализируя диаграмму 13, следует заключить, что, несмотря на высокую занятость, доходы подавляющего большинства родителей – ниже среднего (52%). 28% респондентов оценили свои доходы как «очень низкие», и лишь 20% - как «средние». К категории «выше среднего» уровень своих доходов не отнес ни один из опрошенных родителей.
На основании полученных данных можно предположить, что либо высокая занятость молодых родителей мотивирована нематериальными факторами, либо экономическое вознаграждение их труда настолько низко, что лишь путем усиленного труда они способны обеспечить своей семье приемлемый уровень жизни.
В отличие от уровня доходов, который является, в целом, объективным фактором и может быть определен, исходя из среднего уровня оплаты труда в экономике, показатель уровня жизни более субъективен, основан на соответствии сложного комплекса социально-экономических потребностей человека (в данном случае – семьи) его возможностям.
Исходя их ответов родителей, субъективное восприятие ими уровня жизни своей семьи представлено на рисунке 14.

Рисунок 14 – Субъективное восприятие уровня жизни своей семьи
родителями дошкольников

Данные диаграммы свидетельствуют, что более трети родителей дошкольников (38%) оценивают уровень жизни своей семьи «ниже среднего», т. е. не удовлетворены своей семейной жизнью в целом. Если учесть также группу родителей, оценивающих уровень жизни семьи как «низкий», группа неудовлетворенных текущим положением дел в семье ставит более половины выборки.
Выше среднего уровень жизни своей семьи оценивают 18%. Данная цифра внушает оптимизм и, в сопоставлении с уровнем доходов, показывает, что социально-экономическое положение семьи далеко не для всех опрошенных родителей является наиболее важным показателем качества жизни семьи.
Вместе с тем высокий процент неудовлетворенных семейной жизнью внушает определенную озабоченность. Можно, например, допустить, что неудовлетворенность важнейших социально-экономических потребностей значительной части молодых родителей способна привести к распространению этой неудовлетворенностью на иные сферы семейной жизни, на сам факт наличия детей.
Конкретный вывод по данной гипотезе, однако, возможен лишь в рамках отдельного эксперимента, связанного с социально-психологическим моделированием.
Важным индикатором уровня жизни является объективная и субъективная характеристика досуга членов семьи.
Как показывают результаты опроса по данной проблеме (рисунок 15), абсолютно недовольны собственным досугом лишь 15% родителей. Подавляющее большинство хотели бы его улучшить (57%), т. е. проявляют стремление к самосовершенствованию и совершенствованию рекреационной функции собственной семьи, что следует нельзя оценить как девиацию.

Рисунок 15 – Субъективная оценка своего досуга родителями дошкольников

Более содержательный анализ воспитательной и рекреационной функции семей дошкольников возможен при содержательной оценке семейных традиций, ценностей, предпочтений в проведении досуга.
Существование семейных традиций является показателем сплоченности и определенной социально-психологической зрелости семьи . В отношении наличия у обследованных родителей семейных традиций получены следующие результаты (рисунок 16).

Рисунок 16 – Наличие семейных ценностей в семьях, воспитывающих детей
дошкольного возраста

Группу родителей, которые «не задумываются о таком явлении, как семейные традиции» (12%), можно охарактеризовать как разделяющих свои и семейные интересы, дезинтегрированных в структуре собственной семьи. Такая семья вряд ли может быть оценена как благополучная. Отрыв от своей семьи в досуговой сфере может быть симптомом иных социальных проблем.
В то же время существование устойчивых семейных традиций отметили лишь 26% семей с дошкольниками. В целом, эта цифра предсказуема, т. к. молодая семья, даже имеющая малолетних детей, находится еще в стадии собственного становления. Подтверждая данный вывод, подавляющее большинство опрошенных родителей выражают пожелание, чтобы их семья обладала такими традициями, хотя признают, что на момент исследования недостаточно уделяют внимания этой сфере ее жизнедеятельности. Это указывает, что большинство родителей дошкольников все-таки ориентированы на семью, в том числе в сфере проведения досуга.
Возвращаясь к оценке социально-экономического положения семей с дошкольниками, составим его профиль (Приложение 2). В соответствии с конструктивистским подходом к анализу социальных проблем, он опирается на субъективные представления респондентов. В рамках анализа данного профиля представляют интерес прежде всего крайние значения индикаторов уровня жизни семей с детьми дошкольного возраста, т. к. они могут свидетельствовать о социальной напряженности, проблемности в данных сферах.
Согласно таблице в Приложении 2, субъективное восприятие уровня жизни как низкого родителями дошкольников связано со следующими факторами:
- низкой степенью занятости (отсутствие работы по крайне мере у одного из родителей);
- выраженной недостаточностью материальных доходов семьи;
- проблемами в сфере обеспеченности жильем.
Примечательно, что восприятие досуга не связано с оценкой уровня жизни в данной группе.
Субъективное восприятие уровня жизни как «ниже среднего» связано со следующими факторами:
- проблемное, чаще всего – критическое положение с жилищной обеспеченностью;
- проблемы в досуговой сфере семьи.
«Средний» уровень жизни семьи в восприятии родителей дошкольников чаще всего оказывается связан со следующими особенностями:
- полная занятость родителей;
- низкий доход семьи;
- проблемы в досуговой сфере, в т. ч. абсолютное недовольство досугом.
В семьях, оценивших свой уровень жизни «выше среднего», ведущую роль играют факторы, связанные с материальной обеспеченностью:
- восприятие уровня доходов семьи как «выше среднего»;
- обеспеченность жильем,
- однако и в данной группе респонденты чаще всего проявляют обеспокоенность, недовольство досугом семьи.
Таким образом, среди семей с дошкольниками можно, во-первых, выявить группу семей, объективные социально-экономические условия которых – как уровень доходов, так и степень жилищной обеспеченности, весьма низки, что обусловливает их субъективное неблагополучие. С другой стороны, высокая (полная) занятость родителей в семьях, оценивающих свой уровень жизни как «средний», связана с проблемой нехватки времени на воспитание детей. При этом высокий уровень занятости не позволяет семье повысить уровень доходов по крайней мере до среднего уровня.
Исходя из сказанного, очевидно, что существует проблема материальной обеспеченности молодой семьи, которая тесно связана с жилищной проблемой. Семьи с дошкольниками в массе лишены возможности достичь повышения материального уровня жизни, достаточного для достижения минимальной удовлетворенности, и, тем не менее, родители дошкольников вынуждены работать, что неизбежно сказывается на их воспитательной функции и рекреационной функции семьи. Таким образом, анализ показывает, что проблемы семьи с дошкольниками носят комплексный характер.
3. Анализ восприятия системы социальной защиты семьями с дошкольниками. Данное направление исследований разрабатывалось путем проведения анкетирования.
В ходе анкетирования родителям предлагалось оценить государственную поддержку по основным направлениям по 5-балльной шкале (таблица 12).
Составлен также профиль оценки родителями дошкольников эффективности основных направлений их государственной поддержки (рисунок 17).

Таблица 12 – Результаты исследования результативности государственной
поддержки семей с дошкольниками в восприятии родителей

Направления гос. поддержки семей с дошкольниками
оценка, %
1 2 3 4 5
социальная защита в соотв. с действ. законодат-вом 7 12 41 33 7
материальные гарантии, стимулирующие реализацию репродуктивной функции 18 49 27 6 0
поддержка занятости и карьерного роста 14 72 14 0 0
поддержка предпринимат. деят-ти семей 6 38 42 14 0
инфраструктура воспитания и образования 3 28 34 32 3
информационно-просветительская и социально-психологическая поддержка 3 12 29 36 20

Рисунок 17 - Профиль оценки родителями дошкольников эффективности
основных направлений их государственной поддержки

Таблица 12 и рисунок 17 позволяют прийти к выводу, что большинство семей с дошкольниками признают необходимость их социальной защиты со стороны государства, в целом позитивно оценивают такую защиту, в том числе реализуемую в соответствии с выработанным уровнем законодательства (в сумм 74% позитивных оценок), однако по конкретным направлениям указывают на необходимость ее совершенствования.
Наибольшие нарекания вызывает политика государства в отношении занятости и профессионального развития родителей дошкольников. Большинство родителей оценивают ее как неэффективную (72%), что подтверждается полученными ранее данными об уровне безработицы среди родителей дошкольников, сочетающейся с крайне низким уровнем материальной обеспеченности. Таким образом, данное направление социальной защиты семей, воспитывающих детей дошкольного возраста, является наиболее проблемным.
Также высокопроблемной представляется родителям дошкольников поддержка государством реализации семьей репродуктивной функции. 49% респондентом оценили уровень государственной поддержки в данной сфере как низкий, 18% - как крайне низкий, а высокие оценки гос. политики по данному направлению практически не выставлялись. Следовательно, несмотря на проводимые государством мероприятия, репродуктивная функция семьи по-прежнему нуждается в дополнительной поддержке. Молодые семьи, при текущем уровне доходов, не в состоянии позволить себе реализовать свои репродуктивные установки в полной мере.
О том, что это действительно так, свидетельствуют данные выборочного опроса, проведенного нами по проблеме (таблица 13).
Несмотря на то, что средняя детность в выборке, как было показано выше, - 1,3 ребенка в среднем, идеальные и желаемые числа детей превышают данный показатель по крайней мере на 1 ребенка.
Низким остается уровень поддержки самостоятельной предпринимательской деятельности молодых семей, хотя данное направление является приоритетным.

Таблица 13 - Мнение родителей дошкольников об идеальном, желаемом
и ожидаемом числе детей (в зависимости от брачного
состояния)

Брачное состояние Число детей
Идеальное Желаемое Ожидаемое
Мужчины Женщины Мужчины Женщины Мужчины Женщины
Все родители 2,17 2,14 2,05 2,18 0,98 0,9
В том числе:
холостые (незамужние) 2,05 2,13 1,82 1,98 1,43 1,48
Состоящие в браке 2,21 2,19 2,14 2,24 0,97 1,05
разведенные 2,12 2,09 2,02 2,25 0,43 0,82

Создание воспитательно-образовательной инфраструктуры, информационно-просветительская и социально-психологическая поддержка семей с дошкольниками вызвали наименьшие нарекания, однако общий уровень реализации данных направлений государственной поддержки молодых семей, по данным респондентов, остается недостаточным.
Исходя из сделанных выводов, основные цели и задачи социальной работы с молодыми семьями на базе МДОУ «Красный мак» можно определить следующим образом:
- разработка и осуществление мер по укреплению молодой семьи как репродуктивной социальной единицы;
- адаптация молодой семьи в условиях переходной рыночной экономики;
- улучшение нравственного и духовного состояния молодой семьи;
- стимулирование деловой активности молодой семьи;
- организация семейного досуга и отдыха.

2.2. Информационно-просветительская и социально-психологическая
поддержка семьи, воспитывающей детей дошкольного возраста,
в деятельности МДОУ №105 «Красный мак»

Одним из приоритетных направлений социальной политики государства в отношении молодой семьи с детьми, реализующейся в том числе в социальной работе, является информационно-просветительская и социально-психологическая поддержка.
На обыденном уровне важность данного направления работы ясно выражена С. П. Иваненковым: «В работе с каждой конкретной семьей важно не просто обуть, или еще как-то материально помочь семье, но важно научить саму молодую семью присвоить ценность «семья», понять, что они в ответе за свою жизнь и жизнь своих детей» .
Ответственность за свою судьбу и судьбу своих близких есть главный показатель успешности процесса первичной социализации и социализации в целом, и ее формирование особенно важно, т. к. на современном этапе происходит вытеснение семьи из традиционной сферы первичной социализации, прежде всего, средствами массовой информации и коммуникации . Но последние работают в режиме манипуляции общественным сознанием, а значит, и молодая семья не имеет четких ценностных ориентаций в этом мире. Осуществление якобы процесса первичной социализации в такой семье приводит к росту девиантного поведения детей и подростков во все больших масштабах.
Целью всей социальной работы является восстановления статуса и роли семьи, и молодой семьи в особенности как института первичной социализации человека. Именно на это и должны быть направлены усилия, скоординированные действия всех социальных служб и специалистов, работающих с молодыми семьями. Полноценное восстановление этой важнейшей функции семьи сможет обеспечить в дальнейшем эффективную социализацию целых поколений, для которых вновь семья и дети станут ценностью, а не обузой, а выживание сменится радостью бытия и совместных переживаний счастливых минут в своей родной семье. Вот почему социальные работники должны не просто оказывать ту или иную конкретную социальную помощь, но и учить молодую семью быть эффективным институтом первичной социализации, тогда социальная работа не будет носить характера бега по кругу или «бесконечно-дурного» характера . С помощью социальных работников, понимающих свою миссию и функции, можно сориентировать целые группы семей в необходимом обществу и человеку русле и заложить основу для дальнейшей совместной продуктивной работы на ниве социализации подрастающих поколений.
Конкретное содержание работы по данному направлению весьма многообразно. Сюда можно отнести педагогическое просвещение молодых родителей . Так, анализ развития современных дошкольников позволяет сделать заключение, что очень велик процент семей, которые не обеспечивают развитие смысловой сферы жизни ребенка и тем самым создают разнообразные проблемы в обучении и развитии детей дошкольного возраста.
Нельзя сказать, что это новая задача для дошкольного воспитания. Она всегда присутствовала как одна из его актуальных целей. Однако нельзя не признать, что в ее решении были и есть серьезные проблемы и трудности.
Несмотря на разницу семей и часто качественное несходство дошкольников, из них необходимо наметить в первую очередь общие требования, общие закономерности, общие правила работы с семьей детей дошкольного возраста и только затем попытаться обеспечить индивидуальную работу с родителями в зависимости от их психологических особенностей.
В основу реализации информационно-просветительской и социально-психологической поддержки семьи в ДОУ «Красный мак» заложены следующие принципы:
- партнерство родителей и педагогов в воспитании и обучении детей;
- единое понимание педагогами и родителями целей и задач воспитания и обучения;
- помощь, уважение и доверие к ребенку со стороны родителей;
- знание педагогами и родителями воспитательных возможностей коллектива и семьи, максимальное использование воспитательного потенциала в совместной работе с детьми;
- постоянный анализ процесса взаимодействия семьи и дошкольного учреждения, его промежуточного и конечного результата.
По мнению работников МДОУ, работа с родителями детей из неблагополучных семей должна иметь некоторые особенности. В настоящее время принято считать, что с такими детьми необходимо работать психологу. Психолог на основании своих наблюдений и анализа развития ребенка и его семьи предлагает (должен предлагать) стратегию помощи неблагополучным детям. Помимо этого, он должен работать и с семьей, которая имеет статус неблагополучной. Вместе с тем, и работа с родителями, особенно при нашем менталитете, когда считается, что психолог нужен больным, и помощь детям в большей степени должна реализовываться педагогом, который более близок (должен быть более близким) и тем и другим, нежели самый квалифицированный психолог.
Первый аспект этой работы, на котором следует специально остановиться, касается того, что в процессе воспитательной работы в детском саду педагоги должны не только не акцентировать внимание ребенка на проблемах семьи, но, наоборот, всячески подчеркивать ее положительные стороны.
Второй аспект работы с неблагополучными семьями и соответствующими детьми касается того, что эти дети и их родители как никакие другие нуждаются в положительных оценках. Большую трудность для работы представляют семьи, которые считают, что взаимодействие с детьми предполагает в первую, а иногда не только в первую очередь строго иерархическую систему, где взрослый требует, а ребенок подчиняется, где взрослый задает норму, которой ребенок должен следовать, где взрослый учит, а ребенок должен учиться. С одной стороны, это очень разные семьи: от малообразованных родителей, которые чуть что бьют своих детей, до утонченно-интеллигентных, старающихся как можно раньше и как можно больше научить своих детей самым разным наукам. Вместе с тем, с другой стороны, они очень похожи, хотя в первых в качестве кнута и пряника используют конфеты и ремень, а в последних — покупку нового компьютера и запрещение на нем играть. Их сходство применительно к детям дошкольного возраста в том, что они не только не обращают внимание на развитие смысловой сферы ребенка (к которому сензитивны дошкольники ), но даже всячески препятствуют этому развитию.
В детских садах и других образовательных учреждениях, несмотря на наличие программ обучения, организуют и реализуют целостную жизнедеятельность ребенка. Таким образом, для включения таких родителей в работу детского учреждения и для изменения их сознания необходимо строить не обучение ребенка, а всю его жизнь. Это позволит родителям и увидеть разные аспекты своего ребенка, и сравнить его с другими детьми не только по скорости чтения, но и по придуманной самостоятельно сказке, и по интересному рисунку, и по участию в разного рода и вида играх.
Важное место в работе сотрудников МДОУ уделяется информированию населения микрорайона о работе дошкольного учреждения. Для этой цели в детском саду существуют информационные стенды, позволяющие родителям ещё до встречи с заведующей узнать о программе, реализуемой в ДОУ, приоритетных направлениях деятельности, видах услуг, правилах приема детей. В состав материалов для наглядной информации родителей входят уголки для родителей, в которых описаны возрастные особенности детей, режимные моменты, антропометрические данные, методические рекомендации.
Ориентация на индивидуальность ребенка требует нового стиля преемственности и взаимосвязи между детским садом и семьей. Поэтому работа специалистов детского сада, в соответствии с Уставом ДОУ, направлена на развитие педагогики сотрудничества. Педагоги полают, что успешная воспитательная деятельность невозможна без системы работы с семьей.
Детский сад, являясь открытой образовательной системой, осуществляет интеграцию общественного и семейного воспитания дошкольников со всеми категориями родителей:
- с семьями воспитанников детского сада;
- семьями, чьи дети посещают коррекционные группы;
- будущими родителями.
Основными направлениями взаимодействия сотрудников МДОУ «Красный мак» с семьями являются:
1. Изучение потребностей родителей в образовательных услугах для определения перспектив ДОУ, содержание работы и формы её организации (проводятся анкетирование, социологические исследования, опросы с привлечением районных организаций).
2. Просвещение родителей с целью повышения правовой и педагогической культуры.
3. Вовлечение родителей в образовательно-воспитательный процесс в детском саду.
В ходе проблемно-ориентированного анализа специалистами МДОУ был выявлен социальный статус родителей. Полученные данные позволили проводить дифференцированную работу через разные организационные формы. Наиболее приемлемыми формами взаимодействия ДОУ с семьей являются игровые формы, организация клубов, в частности, дискуссионных. Экспериментально было установлено, что лекционная форма работы родителями не воспринимается.
Рассмотрим основные направления просветительской работы с родителями на базе МДОУ «Красный мак».
1. Повышение правовой культуры молодых родителей.
Результаты диагностики уровня защищенности прав ребенка специалистами МДОУ «Красный мак» показали, что только 15% родителей знают о существовании Конвенции о правах ребенка и 17% - Семейного кодекса РФ.
Одно из важных направлений сотрудничества – предупреждение нарушений прав ребенка в семье. С этой целью организованна работа клубов «Семейный очаг», «Остров безопасности» (Приложения 3, 4).
В рамках работы клубов для повышения ответственности семьи и формирования осознанного отношения к воспитанию детей родителей знакомят с Конституцией РФ в части прав и обязанностей родителей и детей, Конвенция ООН о правах ребенка, Семейным кодексом РФ (ст.63), Законом РФ «Об образовании».
2. Повышение педагогической культуры родителей. Результаты анкетирования для определения уровня педагогической компетентности родителей показали, что они не очень хорошо знают свои права и обязанности, следствием чего является низкая активность, конфликтность, а иногда и безответственность. Далеко не все родители осознают важность сотрудничества с воспитателем. В рамках работы по данному направлению организована работа клубов «Семейный очаг», «Молодая семья» (Приложения 3, 5).
Для повышения педагогической культуры родителей на занятиях знакомят с законами развития ребенка, современными системами семейного воспитания, здоровым образом жизни.
Одной из основных трудностей при решении задачи, связанной с работой с родителями, является трудность в подборе адекватных методов воспитания семьи. Родительские собрания, праздники, различного рода лекции и консультации ведут преимущественно к тому, что родители усваивают на уровне памяти то, что им многократно вещают. Однако это ни в коей мере не меняет их сознания. Можно попытаться условно разделить семьи детей-дошкольников, которые нуждаются в помощи, а иногда даже коррекции отношений к детям, и с детьми дошкольного возраста, на четыре группы .
Семьи, которые мы относим к первой группе, соглашаются с тем, что им говорят в дошкольных учреждениях, но не имеют адекватных способов ни поменять свое отношение с детьми, ни построить новые общение и взаимодействие.
Вторая группа семей воспринимает содержание предлагаемого им обучения, но считает, что это должно существовать параллельно с тем, что они практикуют по отношению к ребенку. И в некоторых случаях в таких семьях параллельно с обучением чтению возникают новые занятия, связанные с обучением игре.
Третья группа семей не соглашается с большинством из того, о чем говорят лица, реализующие информационно-просветительскую и социально-психологическую поддержку, и считает, что самое главное состоит в подготовке ребенка к школе, выражающейся в раннем (как можно более раннем) обучении малыша чтению, письму и математике.
Наконец, четвертая группа семей считает, что главное ребенка родить, а всему остальному он научится в детском саду и школе («не зря там за это деньги платят»).
Конструктивной формой взаимодействия ДОУ №105 с семьей в целях развития воспитательного потенциала семьи является театр, объединяющих семьи с детьми дошкольного возраста при поддержке педагогов. Театрализованная игра – это важнейшая специфическая деятельность ребенка, которая выполняет широкие общевоспитательные функции.
Игра - наиболее доступный для детей вид деятельности, способ переработки полученных из окружающего мира впечатлений, знаний. В игре ярко проявляются особенности мышления и воображения ребенка, его эмоциональность, активность, потребность в общении. Игра - это подлинная социальная практика ребенка, его реальная жизнь в обществе сверстников .
Реализуя социально-психологическую поддержку семьи, специалисты ДОУ №105, наряду с традиционными, используют нетрадиционные формы взаимодействия родителей с воспитанниками. Удачно зарекомендовали себя такие формы, как семейные проекты разной направленности, устные журналы, родительские, совместные вернисажи, мастер-классы, клубы по интересам, различные акции. Так, уже более трех лет в учреждении организуются выставки совместного творчества родителей с детьми из природного и бросового материала. Тематика выставок разнообразна:
- "Времена года"
- " День победы"
- " Папа, мама и я – большие мастера!"
- " Мастерская деда Мороза" и др.
Труд по изготовлению игрушек, поделок, из природного материала сам по себе – кладовая для фантазии и игры воображения. Под руководством любящих взрослых у ребенка формируются такие качества, как целеустремленность, настойчивость, умение доводить все до конца. В процессе совместной трудовой деятельности ребенок чувствует свою значимость, что приносит ему радость, поддерживает интерес и желание мастерить; члены семьи приобретают позитивный опыт совместной социально значимой деятельности и творчества, учатся, под руководством психолога, преодолевать конфликты, вырабатывают психологическую совместимость.
Другая форма работы по социально-психологической поддержке семьи – проведение семейных праздников. Так, в октябре текущего года в ДОУ № 105 "Красный мак" был проведен спортивный праздник "Папа, мама, я – спортивная семья!". Участие в праздниках объединяет детей и родителей общими радостными переживаниями, приносит эмоциональное и эстетическое удовлетворение. Разнообразная тематика, соответствующее содержание, оформление и организация досугов и праздников пробуждают выдумку и фантазию у взрослых, активность и инициативы у детей.
Эффективным средством работы с детьми из неблагополучных семей является проведение разного рода тренингов взаимодействия детей и родителей. В одних случаях это можно проводить в качестве разного вида соревнований, в других — без соревновательного мотива, который может приводить к разным противостояниям как детей, так и взрослых. При отсутствии соревновательного мотива задания могут быть направлены на оригинальность, например, придумать иной конец сказки «Колобок» или сконструировать ситуацию из вещей, которые могут быть представлены как в реальном виде, так и изображены на картинке. В этих случаях появляются условия не просто внимательно следить за деятельностью другой группы или за парой «ребенок - родитель», но это также служит хорошим основанием для взаимообучения взрослых и детей. При этом результаты обучения касаются как того содержания, на котором осуществлялось взаимодействие, так и самих способов и методов общения и совместной деятельности.
Таким образом, деятельность специалистов МДОУ «Красный мак» подтверждает предположение о том, что организация информационно-просветительской и социально-психологической поддержки молодой семьи с детьми дошкольного возраста является условием результативной социальной работы по решению ее социальных проблем. В ней практически получили подтверждение следующие условия эффективности информационно-просветительской работы с семьей с дошкольниками:
- применение новых форм работы с родителями на базе ДОУ – родительские клубы, объединения;
- применение нетрадиционных методов информационно-просветительской деятельности - игровые формы, организация праздников, дискуссий;
- широкий диапазон разрабатываемых вопросов функционирования семьи;
- вовлечение в работу всех членов семьи, в т. ч. детей;
- ориентация молодых семей на активный стиль поведения в процессе воспитания детей и сотрудничества с педагогами ДОУ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цель проведенного исследования состояла в изучении социальных проблем семьи, воспитывающей детей дошкольного возраста, и совершенствовании социальной работы с такой семьей.
Теоретический анализ по проблеме исследований показал, что развитие современной семьи с детьми в России характеризуется как позитивными, так и негативными тенденциями. К позитивным тенденциям можно отнести определенную демократизацию в системе семейных отношений, расширение многообразия форм демографического поведения, модернизацию сфер жизнедеятельности семей, внутрисемейную занятость и т. д. Однако влияние негативных тенденций имеет значительно больший вес, что обусловливает дисфункцию молодой семьи и ее неспособность реализовать свои важнейшие социальные функции. Негативными тенденциями являются дестабилизация и деструкция семейных отношений, деформация репродуктивного поведения, прогрессирующее сокращение регистрируемой брачности и рост числа разводов; рост рождений у несовершеннолетних; формирование ориентации на бездетные и однодетные семьи.
В этих условиях очень важно четко и корректно с научной точки зрения определить - в чем суть проблемы социальной работы с семьей. Исследование роли семьи в современном российском обществе позволила заключить, что системный кризис семьи концентрируется в первую очередь вокруг ее неспособности выполнить функцию первичной социализации. Это явление обусловлено деформацией информационного режима, сформировавшегося на рубеже ХХ и ХХI вв., и ведет к кризису управляемости всего общества. Данный режим характеризуется формированием под влиянием информатизации и совершенствования информационных технологий глобальной информационно-коммуникационной системы, кардинально изменившей базовые параметры информационной среды; стиранием барьеров между различными каналами трансляции информации и формами ее существования. В результате имеет место ряд противоречий:
- между объективной потребностью общества в эффективной социальной адаптации молодых граждан и недостаточностью использования потенциала семьи для решения этой задачи в силу не проработанности сущности и содержания процесса социально-педагогического сопровождения молодой семьи;
- между потребностью общества в стабильных молодых семьях, обладающих сформированной субъектной позицией и недостаточной эффективностью процесса помощи семье в связи с отсутствием теоретических разработок, характеризующих комплекс условий социально-педагогического сопровождения;
- между потребностью педагогической практики в поиске новых способов осуществления процесса информационно-просветительского социально-педагогического сопровождения семей как управляемой составляющей социализации ее членов и отсутствием комплексных программ эффективной информационно-просветительской и социально-педагогической помощи молодой семье с детьми.
В условиях отказа государства от патернализма в отношениях с современной российской семьей ресурс жизнестойкости семьи необходимо искать в ней самой, опираясь на активные, информационные методы социальной работы. Данные противоречия и определили основную проблему нашего исследования: при каких условиях информационно-просветительское и социально-педагогическое сопровождение молодой семьи будет способствовать стабильному функционированию семьи.
Вывод о том, что условиями успешности процесса информационно-просветительского и социально-психологического сопровождения молодой семьи с детьми являются:
- адекватность основного содержания сопровождения задачам становления молодой семьи с детьми и возможным проблемам на каждой стадии развития семейных отношений;
- использование комплекса форм и методов воздействия на семью, в том числе нетрадиционных;
- объединение молодых семей для взаимоподдержки, совместного решения своих проблем и обмена опытом по организации семейной жизни – подтверждены на основе анализа деятельности родительского клуба МДОУ №105 г. Брянска «Красный мак».
Таким образом, выдвинутая в начале исследования гипотеза подтвердилась.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Концепция государственной политики в отношении молодой семьи. Утв. Приказом Минобрнауки России от 08 мая 2007 г. № АФ-163/06 // Правовая система Консультант.
2. Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2005 г. N 865 "О дополнительных мерах по реализации федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы"// Правовая система Консультант.
3. Устав МДОУ №105 «Красный мак» при Управление образования Брянской городской администрации. Утв. 3 июля 1997 г. - Брянск, 1997. – 16 с.
4. Адлер А. Воспитание детей, взаимодействие полов. - Ростов н/Д.: Дрофа, 2008. – 237 с.
5. Азисов Н. Н. Социальный статус молодой семьи в условиях современной России. - Саранск, 2002. – 84 с.
6. Алешина Ю. Е Индивидуальное и семейное психологическое консультирование. - М.: ИНФРА-М, 2005. – 192 с.
7. Антонов А. И., Дорохина О. В. и др. Социология семьи. - М.: Социс, 2005. – 252 с.
8. Антонов А. И., Медков В. М. Социология семьи. - М.: Флинта, 2007. – 176 с.
9. Аркин А. А. Родителям о воспитании. - М.: Апрель, 2004. – 149 с.
10. Безрукова О. Н. Изменения в характеристиках молодой семьи / Положение молодежи Санкт-Петербурга. Ежегодный доклад. - СПб.: НИИ Комплексных социальных исследований СПбГУ, 2003.
11. Бестужев-Лада И. В. Поисковое социальное прогнозирование: Перспективные проблемы общества. - М.: Бахрах, 1994. – 353 с.
12. Бодалев А. А., Столин В. В. Семья в психологической консультации. - М.: ИНФРА-М, 2006. – 316 с.
13. Бронфенбренер Ю. Два мира детства. Дети в США и СССР. - М.: Эдиториал УРСС, 2002. – 158 с.
14. Волгин Н. А. Социальная политика. – М.: Экзамен, 2004. – 268 с.
15. Гаспарян Ю. А. Семья на пороге 21 века. - СПб.: Питер, 2004. – 127 с.
16. Долгорукова И. В. Молодая семья в современном российском обществе // Государственная семейная политика. – М.: Изд-во МГСУ, 2004. – 420 с.
17. Дружинин В. Н. Психологические типы семьи в европейской культуре. – М.: Флинта, 1995. – 326 с.
18. Захаров А. И. Неврозы у детей и подростков. - М.: Медицина, 2003. – 312 с.
19. Захаров М. Л. Право социального обеспечения России. – М.: Волтерс Клувер, 2004. – 362 с.
20. Зритнева Е. И. Семьеведение. – М.: Дрофа, 2002. – 317 с.
21. Зубкова Т. С., Тимошина Н. В. Организация и содержание работы по социальной защите женщин, детей и семьи. - М.: Экзамен, 2004. – 231 с.
22. Иваненков С. П. Цель и задачи социальной работы с молодой семьей в современной России. - Оренбург, 2005. – 112 с.
23. Иванова Е. И. Новые тенденции в процессе формирования семьи: молодые поколения в меняющейся России // Российское общество на рубеже веков: штрихи к портрету. – М.: МОНФ, 2005. – 492 с.
24. Карцева Л. В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. – 2003. – № 7.
25. Карцева Л. В. Психология и педагогика социальной работы с семьей. - М.: Экзамен, 2006. – 317 с.
26. Кемеров В. В. Введение в социальную философию. - М.: ОЛМА – ПРЕСС, 2006. – 237 с.
27. Когда дети не в радость, а в тягость // РФ сегодня. - 2008. - №3.
28. Козлов А. А. Практикум социального работника / А.А. Козлов, Т.Б. Иванов. – Ростов на/Д.: Феникс, 2006. – 256 с.
29. Конева А. История философии. - М.: Мир, 2006. – 428 с.
30. Корчак Я. Избранные педагогические произведения. - М.: Просвещение, 1986. – 263 с.
31. Кравцова Е. Современная семья и ее роль в развитии ребенка // Дошкольное образование. - №17. - 2006.
32. Кравченко А. И. Социальная работа. - М.: Гардарика, 2007. – 489 с.
33. Куценко В. И. Социальная задача как категория исторического материализма. - Киев, 2002. – 68 с.
34. Луков В. А. Социальное проектирование. – М.: Союз, 2003. – 284 с.
35. Материалы Шестого ежегодного демографического доклада. - ЦДЭЦ ИНП РАН, 2007. – 395 с.
36. Минина В. Н. Социология социальных проблем: аналитический обзор основных проблем // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2008. - Т.I.
37. Минухин С., Фишман Ч. Техники семейной терапии. – М.: Наука, 1998. – 359 с.
38. Мишина Т.М. Семейная психотерапия и динамика «образа семьи» / Психогигиена и психопрофилактика: Сборник научных трудов / Под ред. В. К. Мягер, В.П. Козлова, Н.В. Семеновой-Тянь-Шанской. - Л: Медицина, 2004. – 262 с.
39. Молодая семья. Проблема и перспективы социальной поддержки / Под ред. Е. В. Жижко, С. Д. Чигановой. - Красноярск, 2005. – 271 с.
40. Мухина В. С. Психология. – М.: Инфра, 2007. – 388 с.
41. Мягер В. К., Мишина Т. М. Семейная психотерапия: Руководство по психотерапии. - СПб.: Питер, 1999. – 211 с.
42. О положении детей в Российской Федерации. Доклад Совета Федерации // Парламентская газета. - 2006 год. - 2 июня.
43. Оудсхоорн Д. Н. Теория объектных отношений. - М.: Наука, 1993. – 179 с.
44. Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации. 2004 - 2006 годы. - М., 2007. – 218 с.
45. Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики в Российской Федерации: 2007 год / Министерство образования Российской Федерации. - М., 2008. – 164 с.
46. Прогнозное социальное проектирование: теоретико-методологические и методические проблемы. – М.: Академия, 1994. - 523 с.
47. Реан А.А., Морозова Е.И. и др. Социальное сиротство в современной России. Аналитический доклад / Под общ. ред. А.А. Реан. - М.: Изд-во МГСУ, 2005. – 191 с.
48. Римарева И. И. Философская основа методологии управляемости социальных систем. - М.: ИНФРА-М, 2001. – 95 с.
49. Ростовская Т. К. Ради укрепления молодой семьи // Глинские чтения. - Июль-август. - 2007.
50. Синельников А. В. Трансформация семьи и развитие общества. - М.: Статистика, 2008. – 288 с.
51. Сляднева Н. А. Социально-информационные технологии как синергетический фактор эволюции сложных социальных систем // Факт. - №9. - 2008.
52. Социальная работа с семьей в системе местного самоуправления / Под ред. В. П. Малыхина. - М.: ИНФРА-М, 2007. – 180 с.
53. Социальные изменения и социальные процессы: Россия и глобализация. Материалы XIV Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых по фундаментальным наукам «Ломоносов 2007» / Под ред. В. И. Добренькова. - М., 2007. – 580 с.
54. Социология молодежи / Под ред. В.Т. Лисовского. – СПб.: Петрополис, 2007. – 236 с.
55. Спиваковская А.С. Психотерапия - игра, детство, семья. - М.: Академия, 2005. – 342 с.
56. Сулейманова Г.В. Социальное обеспечение и социальное страхование. - М.: Экзамен, 2003. – 273 с.
57. Филиппова Ю. В. Психологические основы работы с семьей. - Ярославль, 2007. – 266 с.
58. Холостова Е. И. Социальная работа с семьей. - М.: Изд-во МНЭПУ, 2008. – 227 с.
59. Шеляг Т. В. Современная семья и социальная работа. - М.: Наука, 2006. – 356 с.
60. Шипелина Е.В. Основные направления и пути совершенствования социальной политики в области семьи и детства // Выпускники МГИУ – практике управления. Из Магистерских диссертаций. Вып.3. - М.: Моск. гор. ин-т управл. Правительства Москвы, 2006. – 316 с.
61. Эйдемиллер Э. Г. Психология и психотерапия семьи. - М.: ВЛАДОС-ПРЕСС, 2008. – 351 с.
62. Эльконин Д. Б. Психология игры. - М.: Академия, 2007. – 110 с.
63. Ясавеев И. Г. Социология. - Казань, 2001. – 328 с.


Скачиваний: 1
Просмотров: 0
Скачать реферат Заказать реферат