Система государственного и местного управления в период монгольского ига и Золотой Орды

Огромную роль в исторических судьбах русского народа, народов Сред¬ней Азии, Казахстана, Закавказья, Крыма и Поволжья сыграли разрушительные завоевания монголо-татар и созданные ими военно-феодальные государства чингисидов.

ВНИМАНИЕ! Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками (вместо pic), графиками, приложениями, списком литературы и т.д., необходимо скачать работу.

Содержание

Введение 3
1. Система государственного управления в XIII – XIV вв. 6
1.1. Становление и развитие системы государственного и местного управления в Золотой Орде 6
1.2. Влияние монголо – татарского ига на систему государственного управления Руси в XIII – XIV вв. 13
2. Развитие государственного и местного управления в XIV - XVI вв 20
2.1. Эволюция великокняжеской власти 20
2.2. Роль Земских Соборов в системе государственного управления 26
2.3. Органы центрального управления в XIV - XVI вв 28
2.4. Реформы местного управления 32
Заключение 36
Список литературы 38

Введение

Огромную роль в исторических судьбах русского народа, народов Сред¬ней Азии, Казахстана, Закавказья, Крыма и Поволжья сыграли разрушительные завоевания монголо-татар и созданные ими военно-феодальные государства чингисидов.
В 1237-1240 гг. русские князья потерпели тяжелое пораже¬ние в результате нашествия войск Монгольской империи во гла¬ве с ханом Батыем, результатом чего стало установление на Руси более чем 200- летнего монголо – татарского ига.
Вопрос о влиянии монголо-татарского нашествия и установления ордынского владычества на историю России издавна принадлежит к числу дискуссионных. Можно выделить три основные точки зрения на эту проблему в отечественной историографии. Во-первых, это признание очень значительного и преимущественно позитивного воздействия завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшего процесс создания единого Московского (Российского) государства. Основоположником такой точки зрения был Н. М. Карамзин, а в, 30-е годы нашего века она была развита так называемыми евразийцами.
Другие историки (среди них С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов) оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как крайне незначительное. Они полагали, что процессы, шедшие во второй половине XIII – XV в., либо органически вытекали из тенденции предшествующего периода, либо возникали независимо от Орды.
Наконец, для многих историков характерна как бы промежуточная позиция. Влияние завоевателей расценивается как заметное, но не определяющее развитие Руси (при этом однозначно негативное) . Создание единого государства, как считают Б. Д. Греков, А. Н. Насонов, В. А. Кучкин и другие, произошло не благодаря, а вопреки Орде.
Орда стремилась активно воздействовать на политическую жизнь Руси. Усилия завоевателей были направлены на то, чтобы воспрепятствовать консолидации русских земель путем противопоставления одних княжеств другим и их взаимного ослабления. Иногда ханы шли в этих целях на изменение территориально-политической структуры Руси: по инициативе Орды формировались новые княжества (Нижегородское) или делились территории старых (Владимирское). Роль Золотой Орды и шире - восточно¬го влияния в истории государственного управления и становле¬ния единого государства оценивается в историографии со взаи¬моисключающих позиций, что определяется не столько собственно фактическим материалом и состоянием источников, сколько историософскими предпочтениями авторов.
Таким образом, актуальность изучения темы курсовой работы является несомненной.
Целью курсовой работы является анализ системы государственного и местного управления Руси в период монгольского ига и Золотой Орды.
Для реализации данной цели в работе поставлены следующие задачи:
- изучить становление и развитие системы государственного управления Золотой Орды и ее влияние на систему государственного и местного управления Руси;
- проанализировать изменения системы государственного управления Руси, связанные с монголо – татарским нашествием;
- рассмотреть трансформацию системы государственного и местного управления в период XIV - XVI вв.
Истории системы государственного управления русских земель в XIII—XV вв. по¬священа обширная историография. Но если образование единого Русского государства (несмотря на различия в подходах к этой проблеме) достаточно хорошо изучено в трудах как дореволюци¬онных авторов, так и в работах М.Н. Тихомирова, А.А. Зимина, В.А. Кучкина, A.M. Сахарова и других, то во¬просы взаимоотношений Монгольской империи и Золотой Орды с русскими князьями привлекли внимание исследователей в мень¬шей степени (А.С. Насонов, Б.Д. Греков, Г.Ф. Федоров-Давы¬дов, В.Л. Егоров). Среди нынешних российских исследователей особо следует отметить труды таких авторов, как Игнатов В.Г, Пихои Р.Г., Занадворов В.С., Дидык М., Щепетев В.И. и другие.

1. Система государственного управления в XIII – XIV вв.
1.1. Становление и развитие системы государственного и местного управления в Золотой Орде

Монгольская империя - центрально-азиатское государство, завоевавшее в первой половине XIII в. огромную территорию Евразийского континента, от Тихого океана до Центральной Европы.
В 1206 г. на собрании монгольской племенной знати — ку¬рултае было оформлено создание Монгольского государства. Его возглавил один из монгольских ханов Темучин, провозглашен¬ный Чингисханом. В последующие десятилетия в результате по¬бедоносных походов монголы создали крупнейшую в истории континентальную империю.
Вскоре Чингисхан начал проводить захватническую политику. В последующие пять лет монгольские отряды, объединенные Чингисханом, покорили земли соседей, а к 1215 г. завоевали Северный Китай. При помощи поступивших на службу наместников Северного Китая была создана эффективная администрация. В 1221 г. орды Чингисхана разгромили основные силы хорезмского шаха и покорили Среднюю Азию. Были также завоеваны Кавказ и Восточная Европа .
В 1242 г. после похода на Русь и Центральную Европу улус Джучи разделился на владения двух ханов — Бату и Орды. Госу¬дарственная территория Бату именовалась в русских источниках «Орда», а уже после свержения ига, со второй половины XVI в., за ней в отечественных источниках закрепилось название «Златая Орда» или «Великая Орда Златая». А улус Орды в восточных и русских источниках назывался Синяя Орда.
Золотая Орда была одним из крупнейших государств средне¬вековья. Источники позволяют определить его территорию лишь суммарно, без четкого выделения границ.
Государственное управление в Монгольской империи было тесно связано с военными потребностями и опиралось на тради¬ционную иерархию кочевого общества. В ее основу были поло¬жены принципы родоплеменного быта — вожди возглавляли род, несколько родов объединялись в племя, племена — в союзы пле¬мен, и т.д. В результате вся система управления носила автори¬тарный аристократический характер и была неотделима от воен¬ной иерархии, строившейся на основе десятичной системы.
После завоева¬ния Северного Китая в управлении империи был использован значительный китайский административный опыт. Основу пра-вовой системы Монгольской империи составляла Великая Яса Чингисхана, которая способствовала консолидации монгольских и тюркских племен, а также провозглашала веротерпимость в пределах империи.
Верховная, деспотическая по существу власть в государстве принадлежала хану, возводимому на престол курултаем. Как правило, им становился старший сын предшествующего хана или другой ближайший родственник из чингисидов.
Хан прежде всего являлся верховным собственником и распорядителе всех земель в государстве, которые раздавал родичам и должностным лицам. Он был главой вооруженных сил, производил назначения и смещения все высших должностных лиц. Самим ханом или от его имени осуществлялись внешнеполитические акции, в том числе объявление войны и заключение мир, Был он верховным судьей, его воля считалась законом.
Существовал в Золотой Орде и коллегиальный орган — курултай, котором участвовали сыновья хана, его ближайшие родственники (царевичи), вдовы ханов, эмиры, нойоны, темники и др. На курултае решались вопрос войны и мира, наиболее важные споры и распри между представителям феодальной верхушки, пересматривались границы улусов, объявлялись решения хана по другим вопросам. Воля хана, его решение на курултае являлись и неоспоримыми. Курултаи созывались эпизодически и проходили в торжественной обстановке .
В Золотой Орде постепенно сложилась своеобразная система цен-тральных органов управления, многие черты которой были заимствованы от восточных деспотических государств (Китая, Персии, среднеазиатских ханств). Так, в конце XIII в. появились диваны (канцелярии) для ведения дел по различным отраслям управления. В них работали многочисленные секретари и переписчики (битакчи). Диваны находились в подчинении высших должностных лиц, назначаемых ханом, выполняли их поручения, давали им различные сведения о положении дел в той или иной отрасли управления или на местах. Четкого разграничения компетенции диванов по отраслям управления не было.
К высшим должностным лицам относился прежде всего визирь, в ведении которого находились ханская казна и общее управление делами государства от имени и по поручению хана. Визирь назначал на должности баскаков, секретарей диванов и других чиновников. Военное управление в государстве было сосредоточено в руках бекляри-бека, который направлял военную деятельность эмиров, темников и тысячников. Бекляри-бек в источниках часто называется старшим, главным эмиром при хане. Кроме того, в столице находились еще два эмира, выполнявших поручения хана и его визиря, и букаул, ведавший снабжением, вооружением, довольствием воинских подразделений и гарнизонов, учетом военной добычи, ее доставкой и распреде¬лением по указаниям хана и высших должностных лиц.
В центральном аппарате постоянно находились и другие чиновники и представители местной власти, выполнявшие поручения центра по учету населения, сбору податей, подавлению сопротивления подданных и зависимых народов, организации военных походов и т.д. К числу подобных должностей относились даруги, баскаки, темники, сотники и др.
Улусами управляли члены ханской фамилии, джучиды-царевичи, наиболее авторитетные нойоны (их часто называли эмирами). В отдельные области, города, поселения назначались даруги, тысячники и сотники. В подчинении всех этих правителей находилось множество чиновников, занимавшихся переписью населения, сбором податей и налогов, привлечением населения к выполнению различных повинностей (поставке лошадей, перевозочных средств, снабжению чиновников и воинских подразделений различным довольствием, расквартированию войск и т.д.). Каждый местный правитель всегда опирался на гарнизоны или мобильные войска.
Военная организация Золотой Орды была основой ее государственности. Многие носители государственной власти являлись командирами соответствующих воинских подразделений. Многочисленная конница, состоявшая из монголо-татар, кыпчаков и других кочевых племен и народов, составляла основу военной мощи Золотой Орды. В отдельные периоды своей истории Золотая Орда могла выставить 150 и более тысяч конников. Построенная по десятичной системе, подвижная конница могла быстро собираться в указанном ханом или его командованием месте в огромную армию для наступательных операций или же мгновенно рассредоточиваться на обширных пространствах, перебрасываться из одной местности в другую, совершать внезапные налеты и набеги, держа в постоянном страхе подданных Золотой Орды и подвластные народы .
Высший командный состав — темники, тысячники — состоял из представителей рода джучидов-царевичей и знатных нойонов. Сотниками и десятниками назначались обычно нукеры и другие представители родоплемен-ной знати. Все командиры были связаны между собой своеобразными сеньорально-вассальными отношениями. Поэтому строжайше запрещался переход из одной тьмы, тысячи или сотни в другую. Подобный переход рассматривался как измена своему подразделению и его командиру. В войске поддерживалась жесточайшая дисциплина. За любое ослушание, невыполнение приказа грозила суровая кара, вплоть до смертной казни.
Судебная власть в Золотой Орде, как и в других государствах, не была отделена от административной. Хан, другие государственные органы и должностные лица сами осуществляли правосудие по всем делам — уголовным, гражданским и пр. Однако в связи с неуклонной исламизацией Золотой Орды в конце XIII — начале XIV в. были учреждены исламские суды кадиев во главе с верховным кадием государства. Эти суды рассматривали главным образом дела, связанные с нарушением требований Корана, т.е. религиозные и брачно-семейные. Кроме того, в городах для разбора гражданских дел назначались специальные судьи-яргучи. Кадии и яргучи взимали со спорящих сторон официальные пошлины, а также прибегали к произвольным поборам .
У кочевых народов Золотой Орды существовали традиционные суды родовых старейшин-биев. Судебный и административный произвол, внесудебная расправа являлись характерными чертами судебной системы военно-феодального государства Золотой Орды.
Политика Золотой Орды в отношении русских земель на про¬тяжении ее истории, по мнению исследователей, прошла несколь¬ко этапов:
1-й этап (1243—1257 гг.). Формальный контроль осуществ¬лялся из Каракорума, а непосредственная исполнительная власть и организация военных походов на Русь находились в руках золотоордынских ханов.
2-й этап (1257—1312 гг.). Пик распада русских земель и на¬чальный этап этногенеза великороссов. Наиболее тяжелый пери¬од ига Орды: организуется структура вассальной зависимости Руси от Орды, баскаческая система, проводится перепись населения.
3-й этап (1312—1328 гг.). Отмена баскачества. На фоне исламизации и преодоления кочевых традиций в Золотой Орде про¬исходит становление великокняжеской системы управления рус¬скими землями при постоянном вмешательстве ханов во внутри¬политическую жизнь Руси.
4-й этап (1328—1480 гг.). Рост антиордынских настроений, борьба политических центров за первенство среди русских кня¬жеств, имеющих особые отношения с ханской властью .
В дальнейшем идет процесс неуклонного возрастания воен¬ной и экономической мощи русских земель во главе с Москвой, укрепление их единства. Русским князьям удается, воспользо¬вавшись распрями в Золотой Орде, ослабить иго и после сокру¬шительного удара в 1380 г. на Куликовом поле, несмотря на вос¬становление Тохтамышем зависимости русских княжеств, фак¬тически исключить организацию и проведение военных набегов на Московское государство в XV в.

1.2. Влияние монголо – татарского ига на систему государственного управления Руси в XIII – XIV вв.

Возникшая к началу 1243 г. Золотая Орда ставит русские земли под свой контроль, отказавшись в то же время от попыток окку¬пации их. В 1243 г. Ярослав Всеволодович, наследовавший вла¬димирский престол, был вызван в Орду и получил от Батыя яр¬лык на владение всеми русскими княжествами, исключая Юго-Западную и Киевскую Русь. Власть была в значительной степени номинальной из-за межкняжеских интриг, внутриордынских про¬тиворечий и особенно из-за недовольства Каракорума растущей самостоятельностью Батыя. Ярослав через три года был отравлен в столице Монгольской империи, а один из его соперников — черниговский князь Михаил Всеволодович му¬ченически убит в Орде. В 1247 г. в Каракоруме Александр Яро¬славович Невский получил ярлык на Великое Киевское княже¬ние .
Русские княжества на длительный срок попали в вассальную зависимость от золотоордынского хана. Установилось жесточайшее монгольское иго. Отношения вассалитета не были закреплены каким-либо договором, а были просто продиктованы завоевателем. Русские князья должны были утверждаться на княжение в Орде, получая от хана ярлык. Князья владимирские получали от хана особый ярлык. Сажали на престол великого князя специальные уполномоченные золотоордынского хана. Получение ханских ярлыков в Орде, а также при вызовах князей в Орду обязательно сопровождалось поднесением богатых подарков. Одной из главных вассальных обязанностей русских княжеств являлась уплата хану дани — десятой части всех доходов с населения княжества. От этого побора была освобождена только русская православная церковь.
За действиями вассальных хану русских князей следили ханские уполномоченные. Принцип «разделяй и властвуй» проявился в создании на территории покоренной Руси сразу 4-х великих княжеств -во Владимире, Твери, Рязани и Нижнем Новгороде. Каждый из великих князей сам собирал дань для хана на территории своего княжества. В отличие от Китая и Персии на большей части Руси монголы оставили у власти в качестве своих вассалов местных русских князей. Только в южных регионах (Киев, Переяславль, Подолия) монголы ввели свое прямое правление. Хан обладал высшей властью на всей территории русских земель, решая все юридические и финансовые вопросы. Все русские князья были подсудны высшему суду Золотой Орды, споры между русскими и монголами решались в монгольских судах. Споры русских между собой рассматривали русские князья.
Трижды (с 1245 по 1274 гг.) монголы проводили перепись населения. Число мобилизованных русских зависело от размеров населенной территории, была установлена десятичная система. Русь делилась на «десятки», «сотни», «тысячи» и «тьмы». В монгольскую армию брали одного рекрута из 10 мужчин, проживающих на данной территории. Реальная численность административно-территориальной «сотни» составляла 2000, а «тьмы» - 200 000 мужчин. При сборе налогов каждый район становился единицей измерения. Вся восточная и западная Русь была разделена на 43 «тьмы», причем в это исчисление включались только сельские районы, города облагались в особом порядке. В сельских районах дань исчислялась в форме поземельного налога на каждую с/х единицу («плуг», «соха»). Купцы в городах платили налог с капитала или с оборота.
В основном князья периода монгольского владычества всю свою управленческую энергию сосредоточивали на внутренней административной и судебной деятельности. Княжеский двор становился центром государства. Главой органа управления его имениями становился наиболее влиятельный придворный. Слуги князя - мелкие дворяне - были как социальная группа главной опорой власти. Придворные чины приобретали значимость чинов государственных. Именно в период феодальной раздробленности на Руси получила развитие дворцово-вотчинная система управления.
На русские земли были наложены тяжелые налоги — ясак (дань), харадж (поплужный), тамга (торговая пошлина), сусун и улуф (корм и питье для ордынских чиновников), конак (гостевая пошлина), кулуш-колтка (чрезвычайный налог) и др. Первона¬чально сбор налогов осуществляли купцы-откупщики. Но из-за их многочисленных злоупотреблении сбор дани и других нало¬гов был поручен специальным чиновникам — даругам и баска¬кам со штатом помощников и военной охраной. Дани и поборы с русских княжеств Золотая Орда поручала производить специально уполномоченным даругам и баскакам, наезжавшим в княжества с большой свитой счетчиков, весовщиков и охранными конными отрядами. Во Владимире находился главный баскак, которому подчинялись баскаки других княжеств — Рязани, Мурома, Смоленска, Твери, Курска и др. Время от времени даруги и баскаки производили перепись населения княжества, чтобы полностью обеспечить сбор дани.
Единицей обложения согласно азиатской тактике была взята «голова», и введена поголовная подать (вместо поимущественной, привычной для европейцев). С целью учёта податного населения монголо-татары трижды в XIII в. проводили его переучёт. С 1290 г. Сбором дани стали заниматься сами русские князья. С 1327 г., с Ивана Калиты, сумев-шего подавить восстание против татар в Твери, сбор выхода попал в руки московских князей, что, надо думать, весьма способствовало накоплению ими значительных богатств. Забегая вперед, следует отметить, что в XV в. стали проводиться периодические (раз в 20–30 лет) писцовые описания, в ходе которых в особые книги (писцовые) заносились все подлежащие обложению статьи доходов населе¬ния страны .
Московское государство в последствии переняло некоторые черты административного управления, используемого монголами. Это отразилось на системе и порядке налогообложения, организации войска, финансового ведомства и др.
Рост и деятельность русских городов были приостановлены татаро-монгольским завоеванием, что привело к ослаблению влияния и авторитета городских собраний. Золотоордынские ханы и русские князья выступали против вечевой демократии. Было распущено городское ополчение. Определенные демократические элементы сохранились лишь в Новгороде и Пскове.
Русские князья использовали установленный монголами строгий порядок в административной сфере, в области налогообложения и военной мобилизации. Власть великого князя постепенно вытесняла такие политические институты, как вече, выборность, договор князя с народом.
К собственно государственному управлению относились сбор налогов, система призыва на военную службу и судопроизвод¬ство. Дворцовая или мажориальная администрация отвечала за содержание великокняжеских войск, управляла владениями ве¬ликого князя, снабжением дворца придворными службами. Обе администрации приобрели общерусский государственный статус, но не слились, а продолжали существовать параллельно, имели собственные органы .
В конце XIV в. русский великий князь — князь, владеющий ханским ярлыком, — превращается в автономного правителя. Созданные монголами административный и военный аппараты стали использоваться им в своих целях.
Таким образом, можно сделать следующие выводы: в первой половине XIII в., после разгрома монголами, русские княжества оказались в положении данников Орды. Сохраняя свою государственность, церковь и администрацию, русские княжества были вынуждены уплачивать подати.
Сбор дани осуществлялся одним из князей, право которого закреплялось ханским ярлыком. Ярлык давал право на титул великого князя, а также на политическую и военную поддержку со стороны Золотой Орды. Некоторые русские князья использовали эту ситуацию, чтобы усилить свое влияние на другие княжества.
На территории Руси была создана баскакская военно-политическая организация, состоявшая из десятников, сотников, тысячников и темников.Баскаки контролировали сбор дани, осуществляли подсчет населения, карательные, полицейские и другие функции. Принудительным путем были сформированы особые военные отряды, частью укомплектованные из местного населения. Командовали ими монголо-татары. Эти воинские контингента поступали в распоряжение баскаков, живших в княжествах и осуществляющих контроль над этими княжествами.
В отличие от других покоренных народов на Руси монголы оставили у власти в качестве своих вассалов местных русских князей. Исключение составили некоторые южные районы, где было введено прямое правление монголами.
Господство монголов способствовало изменению принципов правления - усиливались централизация, жестокость уголовного права, менялась система налогообложения. Одновременно с этим землевладельческая элита все более привязывалась к своим вотчинам. Формировалась также поместная система землевладения. В законодательстве усиливается государственный интерес. Однако регионом, где формируются предпосылки для последующего объединения русских земель становится северо-восток (Владимиро-Суздальское, позже Московское княжество).

2. Развитие государственного и местного управления в XIV - XVI вв
2.1. Эволюция великокняжеской власти

Этногенез великорусского этноса и создание единого Русского (Московского) государства проходили в сложнейших геополити¬ческих условиях — титанической борьбе с исламизированной Зо¬лотой Ордой и принявшей католицизм Литвой (а затем Речью Посполитой) — мощнейшими военными державами средневеко¬вья. Местом развития великороссов и единой русской государствен¬ности становится Северо-Восточная Русь, представлявшая собой в начале XIV в. Конгломерат самостоя¬тельных княжеств с сильными центробежными тенденциями, не составляя целостной государственно-политической системы, но сохраняя практически не институционализированную общность.
Первые московские князья бы¬ли типичными раннефеодальными монархами своей эпохи. До конца XV в. их отношения с удельными князьями строились на договорах, в которых определялись параметры власти «брата старейшего» над «братьями молодшими». Вся полнота власти принадлежала им лишь в пределах их соб¬ственного домена .
Суверенные права удельных князей на подвластной территории были значительны: они судили зе¬мельные и «разбойные» дела, собирали в удельную казну тамо¬женные пошлины, дани и другие поборы, имели дворцовый ап¬парат с дьяческой канцелярией, свои боярские думы с «введен¬ными боярами». Удельный князь считался главой местного дворянского воинства. Если внут¬ренними делами удельный князь ведал самостоятельно, то «сместные» дела его людей с великокняжескими судили дети бояр¬ские и судьи с обеих сторон.
Реальными исполнителями воли великого князя были дья¬ки. Они составляли аппарат боярской Думы, казны и двора. Их численность постоянно возрастала, как и круг вопросов, которы¬ми они ведали по мере углубления централизации русских зе¬мель. Дьяки центральных ведомств подразделя¬лись на великокняжеских, дворцовых и ямских. Удельные дьяки при ликвидации уделов, как правило, не включались в велико¬княжеский аппарат.
Участие удельного князя в общегосударственных делах было ограничено и находилось под бдительным контролем великого князя, опасавшегося династической борьбы. Удельные князья были обязаны участвовать в общерусских военных экспедициях, но не могли сами назначать воевод. Великий князь обсуждал «з братьей и з бояры» важнейшие внутриполитические дела. Вер¬ховная власть последовательно осуществляла курс на ликвида¬цию удельно-княжеской системы: в частности, Василий III за¬претил своим братьям вступать в брак, превращая их уделы в выморочные .
Отношения с боярами и церковью определялись жалованными грамотами на иммунитеты, щедро раздававшимися поначалу московскими
князьями.
Однако лествичное право наследования великого стола, постоянное дробление отчины — великого княжения — на уделы не соответствовали интеграцион¬ным процессам и дальнейшему укреплению великокняжеской власти, отвечает христианскому представлению о богоугодном характере власти. Таким образом, произошел переход на новый принцип престолонаследия (от отца к сыну).
Но уже с середины XV в. происходят серьезные изменения, и великий князь московский превращается в самодержавного монарха, вассалитет сменяется подданством . С падением Византии (1453 г.) московский князь становится главой крупнейшего в мире православного государства и рас-сматривает себя в качестве преемника византийских императоров. На Русь переходит византийская государственная символика (герб и регалии). Же-нитьба Ивана III на племяннице византийского императора Софье Палеолог укрепила международный престиж Московской Руси. С этого времени он стал добавлять к своему титулу «великого князя» слово царь.
Иван IV принял в свой титул слово «царь» окончательно (после венча¬ния на царство 16 января 1547 г.), а чуть позже новый титул был утвер¬жден грамотой цареградского патриарха. В XVI в. вместе с титулом «царь» стал вводиться в оборот и титул самодержец, сначала от лица под-данных при обращении к государю.
В первой половине XVI в. был ликвидирован вассалитет феодалов и князей в отношениях с царской властью. Его заменили отношения поддан-ства монарху. Аристократия и дворянство обязаны были служить госуда¬рю. Юрисдикция феодалов в их владениях ограничивалась, все важные уголовные дела переходили к подсудности государственного суда.
Царь сосредоточивал в своих руках всю полноту верховной власти, единолично распоряжался жизнью и имуществом подданных, рассматри¬вая их в качестве своих холопов. «А и жаловати своих холопов вольны мы, а и казнити вольны есмя», – заявлял Грозный в письме к Андрею Курб¬скому.
Важная роль в системе управления принадлежала боярской Думе, выросшей к XV в. в «постоянно действовавший» совет. Термин «боярин» стал обозначать не просто привилегированного крупного землевладельца, а пожизненного члена боярской Думы . Не имея специального регламента, Дума действовала на основе сложившихся процедурных традиций. Заседала Боярская дума в царском дворце, когда 3 раза в неделю (по свидетельству Дж. Флетчера в конце XVI в.), когда «всякий день», «с утра рано и после обеда в вечерни». При этом члены Думы делили с царём и все его обыденные дела: обедали, ходили в церковь, почивали после обеда.
Наряду с высшим думным чином — боярин вводится более низкий второй думный чин — окольничий. Порядок назначения на думные и на другие высшие судебно-административные и военные должности определялся принципом местничества: знатностью рода и службой предков великому князю.
Первоначально местничество носило служеб¬ный, а не родословный характер, но после включения в Думу служилых князей служилый принцип дополнился родословным. В Думе происходит консолидация высшего слоя собственно мос¬ковского боярства и региональной княжеской аристократии -служилых князей. М.В. Владимирский-Буданов рассматривал местничество как «исключительно принадлеж¬ность московского государственного права. Причина происхож¬дения этого явления заключается в том, что родовая честь зави¬сит от служебной: занятие низшей должности может понизить навсегда значение рода перед другим» . Бояре занимали важней¬шие посты в войске, центральном и местном управлении. Чет¬кой регламентации деятельности учреждений и лиц не существо¬вало, поэтому не все члены Думы имели в ней равный вес и не всегда важнейшие государственные дела поручались боярам. Формула «приговорил князь великий з бояры» подразумевала не всю боярскую Думу, а часть близких к князю лиц, с кем он при¬нимал то или иное решение. На практике реальные администра-тивные функции оказывались в руках «введенных бояр». Для решения отдельных вопросов по распоряжению князя создавались временные комиссии. Князья стремились подчинить себе дея¬тельность Думы, но в периоды кризисов, малолетства князей боярская Дума резко расширяла свои полномочия.
В XV в. Боярская Дума окончательно оформила свой юридический статус. В её составе выделились служилые чины: боярин, окольничий, думный дьяк. Чис¬ленность членов Думы была невелика – до 20 человек. В течение XVI в. между Думой и великокняжеской властью шел довольно бурный «диалог» за приоритет, за право участвовать в управлении, ограничивать самовластье единодержавного монарха. Править единовластно, без Думы, пытал¬ся Василий III, про которого С. Герберштейн писал, что он «встречи про¬тив себя не любит, кто ему встречу говорит, на того он опаляется». Осо¬бенно сильные опалы и казни члены Боярской думы и вообще родовитое боярство пережили при Иване Грозном, который не хотел «держать при себе советников умнее себя» . Не случайно потом, во время Смуты, на¬бравшая силу Боярская дума брала с избираемых царей крестоцеловальные записи («письма»), «чтобы им быти не жестокими и не опальчивыми и мыслити о всяких делах с бояры и с думными людьми сообща, а без ведома их тайно и явно никаких дел не делати».
Права Боярской думы никаким законом не определялись, здесь дейст-вовало обычное право. Как орган верховной власти она обладала правом назначения центральных и местных начальников (воевод, судей, приказ¬ных чипов и др.). Боярская дума руководила приказами и другими органа¬ми управления. В Боярской думе сосредоточивались судебные дела (по Докладу и по апелляции). Принадлежала ей и законодательная инициати¬ва, как и право принимать и утверждать законы. Судебник 1497 г. отводит Думе такую роль в процессе законотворчества: «А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела с государева докладу и со всех бояр приговору вершатся, и те дела в сем Судебнике приписывати» .

2.2. Роль Земских Соборов в системе государственного управления

Органом сословного представительства стали Земские соборы, действовавшие в России чуть более ста лет (первый – в 1549 г., последний – в 1653 г.). В основе их деятельности лежала идея соборности, т.е. общественного согласия всего населения страны. От его имени Зем¬ский собор принимал решения по важнейшим проблемам текущей жизни, а затем цари приводили эти решения, как бы санкционированные всеми сословиями, в исполнение.
История Земских Соборов начинается с Собора «примирения», созванного Иваном IV после венчания на царство и призванного достичь общественного согла¬сия после долгих лет боярской «смуты» времен его малолетства, и закап¬чивается с пресечением династии Рюриковичей (после смерти Федора Ивановича в 1598 г.) .
Земский собор состоял из трех частей: Ос¬вященного Собора, куда входили иерархи русской церкви – митрополит (затем патриарх), архиепископы, игумены крупных монастырей; Боярской думы – верхней палаты Собора – и выборных или естественных предста¬вителей служилого дворянства, городских посадов и частично черносош¬ного крестьянства.
Собор созывался по мере надобности. Процедура выбо¬ров тоже не была четко разработана. Известно, что обычно на места по¬сылалась царская грамота, в которой указывалось число вызываемых в Москву людей, при этом предписывалось избирать в «депутаты» «лучших, средних и молодших» людей (а не «худых»). Существовал и своего рода нравственный ценз – в требовании избирать людей «крепких, разумных, добрых, постоятельных», то есть знающих народные нужды и умеющих о них рассказать. Это были люди, которым «государевы и земские дела за обычай». Общее число членов Земского собора колебалось от 195 до 450. Избранные получали от своих избирателей наказы – инструкции (с ука-занием насущных нужд) и запас (содержание). Впрочем, дворянство полу-чало за свою работу в Соборе и жалованье из казны .
Прерогативы Земского собора: утверждение новых законов, решение вопросов о войне и мире, введение новых налогов, избрание царей и пр. Следует подчеркнуть также, что Земские соборы помогали государствен¬ной власти в лице царя блюсти интересы всех классов в обществе, знание их нужд и пожеланий лучшего управления способствовало сближению ее с народом. Это знание находило свое отражение в узаконениях и распоря-жениях, многие из которых начинаются так: «Ведомо нам учинилось, что в городах воеводы и приказные люди всяким людям чинят насильства и убытки, и продажи великие, и посулы и кормы емлют многие», после чего следовал приказ не давать взяток и даровой прислуги воеводам, не пахать на них пашни, провести в случае необходимости судебное расследование и пр.

2.3. Органы центрального управления в XIV - XVI вв

Дворцово-вотчинная система управ¬ления не отвечала потребностям единого государства, но она явилась ос¬новой формирования новых органов центрального управления. В дворцовом ведомстве, находившемся под руководством дворецкого и его тиунов, казначеев, дьяков, выделились поначалу особые хозяйственные комплексы (или пути): сокольничий, конюший, стольничий, чашничий, ловчий, по¬стельничий, судный. Их возглавляли путные бояре. Естественно, они рас¬пространяли свои властные полномочия и за пределы дворца.
Кроме «путей» уже в XV в. стали выделяться особые отрасли управле¬ния (дела), которые в каждом конкретном случае поручались (приказывались) какому-нибудь дьяку или боярину, и те самостоятельно, независимо от путных бояр, исполняли поручение (приказ), привлекая к делу других людей, создавая свою канцелярию и делопроизводство. Так возникли приказы – новые органы управления. Уже Судебник 1497 г., го-воря об особых людях, которым «люди приказаны ведати», свидетельст-вует об их существовании . По мере усложнения хозяйственных и админи-стративных функций особые дьячьи избы (новые отделы) выделяются и в системе дворцового управления. Они тоже получают название «приказов». (Казенный – ведавший личным имуществом великого князя, его казной; Дворцовый; Конюшенный; Посольский – ведомство ино¬странных дел и пр.).
Как видим, новые органы центрального управления – приказы – воз-никли без законодательной основы, спонтанно, по мере надобности. Од¬ни, возникнув, исчезали, когда отпадала надобность, другие дробились на отделы, превращавшиеся в самостоятельные приказы. На протяжении XVII в. зафиксировано до 80 приказов, постоянно действующих было до 40. Не существовало и строгого разграничения функций между приказами (в Посольском приказе, к примеру, пытали участников восстаний, брали у них «распросные» и «пыточные» речи). Все приказы, ко всему прочему. являлись не только административными учреждениями, но и судебными (приказных людей называли судьями). Во главе приказа стоял боярин или думный дворянин, руководивший штатом чиновников, состоявшим из дьяков, подьячих и других должностных лиц. Подьячие возглавляли кан-целярию приказа, делившуюся, в свою очередь, на столы и повытъя по ветвям управления.
В XVI в., в княжение Василия III, стали создаваться дьяческие семейст¬ва с наследственной профессиональной ориентацией. И хотя смена поли¬тического курса в государстве нередко сопровождалась «перетряской» дьяческого состава, к XVII в. приказные служащие составляли уже вполне замкнутую общественную группу. В 1640 г. было запрещено принимать в штат приказов лиц из других сословий, кроме дворян и детей приказных служащих. При Петре I приказы были заменены коллегиями,
М. Ф. Владимирский-Буданов классифицировал в своё время приказы по роду дел, которыми они занимались, по классам лиц и по территориям, которыми они управляли, на 6 групп . Первую группу составляли органы дворцово-финансового управления: уже упомянутые Дворцовый (или приказ Большого Дворца) – ведомство бывшею дворецкого, управлявший людьми и территориями, обслуживавшими дворец; Приказ Большой Каз-ны, осуществлявший сбор прямых налогов и ведавший монетным двором, Конюшенный; Ловчий и др. Вскоре к ним добавились ещё 2 важных прика-за: Приказ Большого Прихода, собиравший косвенные налоги (торговые пошлины, мостовые и прочие деньги), и Приказ счетных дел – своеобраз-ное контрольное ведомство.
Вторую группу составляли органы военного управления: Разрядный при¬каз, ведавший служилым населением, который разделился вскоре на: Стрелецкий, Казачий, Иноземный, Пушкарский, Рейтарский, Оружейный, Бронный и др. В третью группу необходимо включить органы судебно-административные, для которых судебная функция была главной: Поме-стный приказ (распределение и перераспределение поместий и вотчин, тяжбы по имущественным делам); Холопий: Разбойный (с 1682 г. Сыскной) уголовно-полицейские дела, тюрьмы; Земский осуществлял полицей¬ское и судебное руководство населением Москвы.
К четвертой группе отнесем органы областного управления, создавав-шиеся по мере присоединения к Москве новых территорий: в XVI в. Мос-ковская, Владимировская, Дмитровская. Рязанская четверти (четвертные приказы – по числу 4), в XVII в. их число увеличилось до 6 и более, к ним прибавились наряду с другими Сибирская четверть (Сибирский приказ), приказ Малороссийский.
Органы специальных ветвей управления могут быть объединены в пятую группу: Посольский, Ямской (почтовая гоньба), Каменный (каменное строительство и каменные сооружения), Книгопечатный (со времен Ивана Грозного), Аптекарский, Печатный (государственная печать) и др. Нако¬нец, последнюю, шестую, группу составляли ведомства государственно-церковного управления: Патриарший двор. Приказ церковных дел, Мона-стырский приказ.
Созданием централизованной приказной системы, в деятельности ко-торой главную роль играло служилое дворянство, государство ограничи¬ло роль феодальной верхушки и свело на нет систему вотчинного управ¬ления. Эта же тенденция – увеличение роли государства с опорой на формирующееся третье сословие – прослеживается и в реформе местного управления.

2.4. Реформы местного управления

Административное деление Московского княжества на уезды, станы и волости было перенесено и на все Московское государство, где пышным цветом расцвела поначалу возникшая ещё в Киевской Руси система корм-лений. Кормленщики – княжеские памятники и волостели, будучи «пожалованы» должностью, кормились сборами с местного населения (в городе с прилегающими к нему землями и в волости). В документах грамотах на кормление – определялись виды и размеры корма. Он состо¬ял из въезжего корма (единовременного подношения) и периодических натуральных или денежных поборов (2–3 раза в год, на Рождество, Пас¬ху и Петров день 29 июня старого стиля). В него входили также торговые (с иногородних купцов), судебные и брачные пошлины. За превышение так¬сы корма грамоты грозили наказанием («быти в казни») .
Наместники и волостели ведали «судом и данью», то есть сбором пода¬тей и пошлин и государственную казну, чинили суд и расправу, выполняли полицейские функции, распоряжались военными силами, снаряжали вой¬ско и т.п. При них действовал особый штат помощников: тиунов, довод¬чиков, праведчиков, недельщиков, пошлинников, пятенщиков и пр., число которых определялось той же грамотой. Въезд их в защищенные тархана¬ми вотчины и поместья светских феодалов, в церковные и монастырские вотчины был запрещен. В своей деятельности наместники и волостели опирались на помощь органов местного самоуправления: сотских, ста¬рост, собиравших для них корм. Грамоты и судебники предписывали им и их тиунам «без соцких и без добрых людей не судити суд».
Система кормлений изжила себя к середине XVI в. и была реформиро¬вана Избранной Радой. Впервые в России самим гражданам предоставлялось право избрать орга¬ны местного самоуправления, что было значительным шагом вперед, по пути демократизации государственного строя. На территории страны соз¬давались два типа учреждений – земские и губные избы. К деятельности и этих органах привлекались свободные, неопороченные по суду граждане, избираемые населением. Земские избы действовали в волостях, иногда и в уезде, в их состав входили излюбленные головы (позднее старосты), земский дьяк и лучшие люди (целовальники или земские судьи), от 2 до 10 человек (в зависимости от размеров волости или уезда). Избирались они на неопре¬деленный срок, чаще всего на 1–2 года (хорошо работал – оставался, плохо – смещали). Компетенция же земских органов была обширной: все ветви управления – полицейское, финансовое, судебное – сосредоточи¬вались в их руках .
Особенно интенсивно земская реформа проводилась на черносошном севере, где рано развился товарный обмен, крестьянское предпринима-тельство и торговля. Предпринимательские слои и составляли костяк но¬вой земской администрации, которая в свою очередь опиралась на выбор¬ных представителей общин: сотских, старост и др.
Губные органы стали устанавливаться с 30-х гг. XVI в., ещё при намест¬ничьем правлении, уничтоженном в 1555 г. Эти выборные органы вводи¬лись сначала не везде, а только в ряде мест, по просьбам населения («по грамотам»), для борьбы с профессиональными разбойничьими шайками, наводнившими страну во время малолетства Ивана Грозного. С середины XVI в. были выделены губные округа, в которых избирались губной ста¬роста (из грамотных дворян или детей боярских), губной дьяк и до 4 цело¬вальников, составлявших штат губной избы. В их ведении находились уго¬ловные дела, в том числе полицейские (поимка преступников), судебные, заведование тюрьмами. Впоследствии, в ряде мест, в особенности в цен¬тральных уездах, где сильна была поместно-вотчинная система, губные органы сосредоточили в своих руках все местное управление.
Необходимо отметить также, что к судебной деятельности этих орга-нов стали привлекаться «добрые люди» из числа местных жителей. Они присутствовали при судебном разбирательстве, скрепляли документы своими подписями, решали вопрос об отнесении подсудимого к разряду профессионального преступника или обычного, что учитывалось при вы-несении приговоров .
Во второй половине XVI в. в некоторых областях, преимущественно пограничных, вводится воеводское правление. После Смуты оно становится всеобщим, соединяя в своих руках административную и военную власть, а также контрольные функции по отношению к местному самоуправлению. Согласно царским наказам воеводы должны были «беречь накрепко, чтоб мужики – горланы богатые ... середним и молодчим людем продажи ни чинили и лишних поборов не сбирали». Таким, образом, предпринятые в 50-е гг. XVI в меры, с одной стороны, значительно усилили власть царя — создание постоянного войска, центральных органов уп¬равления (приказов), отмена кормлений, ограничение феодаль¬ных иммунитетов, с другой — способствовали формированию условий для ограничения власти царя — укрепление местного самоуправления, развитие законодательства (Судебник 1550 г.), появление зачатков представительных органов власти (Земские соборы).

Заключение

Со времени походов Батыя Русские земли оказались под властью завоевателей. Русские князья стали вассалами монгольских ханов, правителей Золотой Орды (улуса Джучи) - Батыя и его потомков. Последствия «Батыева разорения» были тяжелыми для русских княжеств .
Однако, несмотря на огромный урон, монгольское нашествие лишь затормозило, но не изменило характер развития социальных отношений на Руси. Кочевники смогли лишь подчинить себе русские земли, а не включать их в состав своей империи. Поэтому характер внутренних отношений оставался в значительной степени не затронутым завоевателями. Это заставило монголов в порабощенной стране опираться на феодальные верхи, которые в обмен на сохранение своих привилегий были готовы служить завоевателям. В исторической литературе проблема влияния ордынской го¬сударственности на становление Московского государства явля¬ется дискуссионной. При этом следует иметь в виду, что госу-дарственность Золотой Орды представляла собой симбиоз коче¬вых институтов управления и обычного права с исламской госу¬дарственно-правовой парадигмой, а русская государственность – институционализацией земледельческого общества и православ¬ного понимания власти и права. В цивилизационном отношении синтез двух качественно различных духовных, этнокультурных и политических систем был невозможен, что и подтверждают специальные конкретно-исторические исследования, не обнару¬живающие ордынских традиций в системе государственного уп-равления и правовой культуре в Москве. Попытки же связать возникновение поместья, зем¬ских соборов, самодержавия на основе отдельных аналогий (под¬час надуманных) со сходными явлениями в монгольских ханствах крайне неубедительны, если не курьезны. Корни и эволюция этих институтов достаточно ясно просматриваются в собственной рус¬ской истории, находят более простое объяснение в национально-православных представлениях о государственности, собственно¬сти и т.д. Заимствования носили (как и всегда при диалоге раз¬личных цивилизаций) чисто технический характер — элементы военного искусства, налоговой системы, ямско-почтовой служ¬бы и т.п. Другое дело, что Золотая Орда как один из мощных внешнеполитических факторов образования Русского (Москов¬ского) государства не могла не влиять на темпы и характер рус-ского политогенеза.
Формирование православного единого Московского государства проходило в условиях мобилизационного типа развития. Это обусловило сохранение военного политогенеза и смену полицентричности системы управления авторитарной властью великого князя и постепенно нарастающей централизацией. Важнейшим центральным органом управления становится боярская Дума, де¬ятельность которой строится на принципах местничества и диф¬ференциации функций. Административно-территориальное деле¬ние и соответственно местное управление не было унифициро¬ванным, что ставило задачу централизации государственного управления.
Список литературы

1. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. М., 2001.
2. Аксенов А.И., Болотина Н.Ю., Горелов О.И История государственного управления в России (X-XXI вв.). М.: РАГС, 2008.
3. Барышкова К.В.,Подсумкова А.А. История государственного управления и муниципального самоуправления России: Учебное пособие для вузов. М.: Омега –Л,2008.
4. Беляев И.Д. История русского законодательства: Учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям / МВД России. — СПб.: Университет Санкт-Петербурга; Лань, 2006.
5. Вернадский Г. В. Монголы и Русь. М., 2007.
6. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на- Дону, 2005.
7. Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.-Л., 2006.
8. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992.
9. Данилов А.Г., Кислицын С.А. История государственного управления России.Изд. 3-е, перераб., доп. Ростов: Феникс, 2009.
10. Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII—XIV вв. М., 2004.
11. Егоров В.Л. «Золотая орда мифы или реальность» М.: Знание, 2008.
12. Ежов М.В. История государственного управления России. 4.1. IX - начало XX . СПб., 2006.
13. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник для юридических вузов. М.: Юрист, 2008.
14. Исаева Е.М. Исторические аспекты развития системы местного самоуправления в России. М.: Юрист, 2003.
15. История государства Российского. Хрестоматия. Свидетельства. Источники. Мнения. X—XIV вв.: в 2-х кн. / Под. ред. Занадворова В.С. М., 2008.
16. История отечественного государства и права / Под ред. О.В. Степанова, В.И. Власова, В.К. Цесоева. М.: МарТ, 2003.
17. История отечественного государства и права России: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. М., 2004.
18. История отечественного государства и права: Учебник. Ч.1 / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрист, 2003.
19. История государственного управления / Под ред. О.И.Чистякова. М.,2005.
20. История государственного управления в России / Под общей редакцией Р.Г. Пихои . М.: РАГС, 2001.
21. Игнатов В.Г. История государственного управления России: Учебник. М.,2008
22. Кудинов О.А. История отечественного государства и права. М., 2005.
23. Леонтьев А.И. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М.,2007.
24. Можаева Н.Г, Богинская Е.В., Скамницкий А.А. История государственного управления в России. М.: Гардарики, 2007.
25. Рогов В.А. История государства и права России. М., 2004.
26. Рязановский В.А. Эволюция системы государственного управления Руси в период монголо – татарского ига // Вопросы истории 2008.№7
27. Трепавлов В.В. Государственный строй Монгольской империи. XIII в. М., 2003.
28. Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства. М., 2008.
29. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М., 2007.
30. Щепетев В.И. История государственного управления в России. Перспективы развития. СПб.,2009.


Скачиваний: 1
Просмотров: 7
Скачать реферат Заказать реферат