Распад СССР и образование СНГ

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что с распадом СССР в конце 1991 года с политической карты мира исчезла последняя империя, на месте которой образовались пятнадцать независимых государств

ВНИМАНИЕ! Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками (вместо pic), графиками, приложениями, списком литературы и т.д., необходимо скачать работу.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
1 ПРИЧИНЫ И ПРЕДПОСЫЛКИ РАСПАДА СССР 5
1.1 Предпосылки распада СССР 5
1.2 Попытки трансформации СССР 10
1.3 Причины, повлекшие распад СССР 15
2 ПРОБЛЕМЫ И ОСОБЕННОСТИ ОБРАЗОВАНИЯ СНГ 19
2.1 Процесс образования СНГ 19
2.2 Образование СНГ как способ урегулирования конфликтов СССР 23
2.3 Современное состояние и перспективы развития СНГ 27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 33
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 36

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что с распадом СССР в конце 1991 года с политической карты мира исчезла последняя империя, на месте которой образовались пятнадцать независимых государств. Практически все они находятся в процессе формирования национальной государственности, разработки стратегии развития, своего места в региональных и глобальных процессах. Формы и методы интеграции стран бывшего СССР в структуры международного сотрудничества во многом определяют и место постсоветского пространства в формирующейся системе международных отношений.
На рубеже 80 - 90-х годов в СССР наблюдался всплеск национальных движений. 1990 год ознаменовался односторонним решением некоторых союзных республик (в первую очередь Прибалтийских) о самоопределении и создании независимых национальных государств. Попытки союзного центра экономическими мерами воздействовать на эти решения не имели успеха. По стране прокатилась волна провозглашения суверенитетов союзных республик, избрания в них своих президентов, введения новых названий. Республики стремились избавиться от диктата центра, объявив о своей независимости.
Несмотря на значительный объем критической массы, остаются субъективные и объективные причины неполного исследования проблемы. Субъективные причины связаны с вовлеченностью интерпретатора в политический процесс, его непосредственной связью с советским прошлым, разной трактовкой событий и т.д. Объективные причины объясняются, в частности, неполной документальной основой проводимых исследований, игнорированием доступных материалов или не всегда последовательным их освещением. Все это подчас приводит к мифологизации и необоснованной трактовке фактов и событий, связанных с распадом СССР.
Объектом исследования в курсовой работе являются общественные отношения, связанные с распадом СССР и образованием СНГ.
Предметом курсовой работы выступают причины и последствия распада СССР и образованием СНГ.
Целью курсовой работы - охарактеризовать предпосылки и причины распада СССР и образование СНГ.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- охарактеризовать предпосылка распада СССР;
- раскрыть попытки трансформации СССР;
- выявить причины, приведшие к распаду СССР;
- охарактеризовать процесс образования СНГ;
- рассмотреть состояние и перспективы СНГ.
Методы исследования: монографический, абстрактно-логический, компиляционный, метод интерпретации.

1 ПРИЧИНЫ И ПРЕДПОСЫЛКИ РАСПАДА СССР

1.1 Предпосылки распада СССР

За годы советской власти в союзных и автономных республиках произошел не замеченный КПСС процесс политической и культурной суверенизации. Там сформировались:
- влиятельные национальные элиты (политические, экономические, научные, культурные, идеологические), которые втайне тяготились диктатом советского центра;
- национальная интеллигенция – носитель национального самосознания;
- две культуры – советская (русскоязычная) и национальная;
- одновременно с советским (часто отождествляемым с русским) возросло национальное самосознание и национальная гордость .
Для многих представителей нерусских народов СССР национальное было дороже союзного, а национальная гордость ближе советской, что совершенно не замечалось Москвой и советскими идеологами. Советский народ был во многом мифической интернациональной общностью, хотя черты советского действительно были. Можно утверждать, что СССР в той форме, в какой он тогда существовал, стал тормозом в развитии и самоопределении наций и нуждался в демократизации.
Серьезный отход от ленинской национальной политики совершил, прежде всего, Сталин во время Великой Отечественной войны.
Необоснованно были репрессированы многие народы – чеченцы, поволжские немцы, калмыки, ингуши и др.
Осознав слабость пролетарского интернационализма как идеи защиты СССР от немецких фашистов, Сталин стал русским националистом, обратился к национальной гордости великороссов, опираясь в войне не на идеи социалистической революции, а на идеи национально-освободительной войны.
Созданная при Сталине пирамида национальных республик, автономных республик, национальных областей и округов ставила народы Союза в неравное положение. Все это порождало конфликты наций и народов с пролетарским и русским центром.
Во время советской власти деление народов на союзно-республиканские, автономно-республиканские, автономно-областные И носило стихийный и бессистемный характер. Задаваться вопросом о легитимности образования тех или иных национально-административных и территориально-административных образований внутри Союза в условиях тоталитаризма было лишено смысла: можно было поплатиться жизнью. Руководствуясь какими-то неясными культурно-историческими, историко-политическими, конфессиональными и другими соображениями, одни автономии упраздняли, вливая в состав других, другие же создавались (например, в 1937 году Казахстан был выделен из состава РСФСР) .
Налицо было противоречие между стремлением к культурной гомогенности, созданию советского народа как интернациональной общности людей, политикой сегрегации населения и политикой ранжирования их по статусу в составе СССР. Декларируя курс на преодоление национального принципа государственного устройства, создавая «советский народ», советское руководство на деле формировало национальное государство, американский «плавильный котел», не типичный для России. Противоречия между советским центром и союзными республиками можно было сдерживать в условиях сильного имперского центра. Но как только этот центр ослабел, СССР стал разваливаться на уже существовавшие внутри него государства.
Политика КПСС после победы над фашизмом становилась все более русификаторской, что проявлялось в толковании истории СССР и национальных республик, а также в изучении русского и национальных языков. Подлинного двуязычия во многих республиках не возникло. Шло постепенное вытеснение национальных языков из официального и межличностного общения, что вызывало недовольство нерусских народов. В то же время официальная пропаганда с гордостью сообщала, что 11,5% нерусского населения Союза считают своим родным русский язык, а еще около 40% признали его вторым родным, 82% населения страны свободно владели русским языком.
Общенациональная гордость советского человека, – говорил Брежнев, – это огромное, емкое, богатейшее по своему содержанию чувство. Оно глубже и шире естественных национальных чувств каждого из народов, составляющих нашу страну
И это происходило на фоне роста национального самосознания нерусских наций, интересы которых в полной мере московским руководством не учитывались. Стал возгараться тлевший Прежде конфликт между советско-русским центром и национальными регионами, проявившийся в отношении к русским в национальных республиках, которые стали рассматриваться как Представители русской Москвы.
Преподаваемая в СССР история была написана с точки зрения русских. В ней прославлялись «русские» цари, герои, полководцы. В этой истории хвалили Ермака, Дмитрия Донского, Богдана Хмельницкого, генерала Ермолова и других и ругали хана Кучума, Мамая, Мазепу, имама Шамиля и др. При этом не замечали, что для нерусских народов «русские герои» таковыми часто и не являлись. В отечественных учебниках татары назывались «погаными» и это в стране, где проживало множество татар. И такое отношение к нерусским нациям бытовало и в межличностном отношении, прежде всего в государственных институтах (чиновничестве), особенно армии. И как здесь не вспомнить поручика Лукаша из романа Гашека, который униженный немецким высокомерием, потом стал в независимой Чехии таким же «гордым», как его бывшие начальники. И ничего нет удивительного в том, что в свое время генерал Дудаев, пусть и бездарно, возглавил движение чеченцев к национальной независимости, к свободе национального самосознания .
Постепенно обострялся конфликт между всеми национальными республиками, включая РСФСР, и советским (имперским) центром. Последний был деспотическим, а власть генсека являлась властью царя в предельно централизованном государстве. Республики вносили в центр результаты своего труда, а затем, по усмотрению Москвы, получали на свои нужды определенные средства. Распределение их, особенно на «стройки коммунизма» (освоение целины, мелиорация, химизация, строительство БАМа и т.п.) часто было нерациональным. Социалистический народнохозяйственный комплекс превратил громадную страну в единую, малоэффективную, ресурсопожирающую, экологически опасную фабрику.
Демократизация страны, децентрализация власти, расширение власти союзных республик, отказ от господства государственной собственности, развитие идеологии и т.п. становились необходимостью, но вступали в противоречие с государственной собственностью, централизованным планированием, централизованным государством, руководящей ролью КПСС.
В мире вовсю шла очередная научно-техническая революция, а мы проигрывали соревнование в ее сфере, в качестве жизни наций, охране окружающей среды, учете национальных интересов нашим идеологическим противникам из лагеря стран, построивших буржуазно-социалистические (Швеция) формации.
Руководство страной понимало необходимость демократизации СССР. XIX партконференция и съезд народных депутатов СССР отметили необходимость демократизации союзного государства: расширения прав союзных республик путем разграничения их полномочий, передачи части управленческих функций в союзные республики в сфере экономики, культуры, экологии и т.п. О политических правах разговор не шел. Максимальное требование некоторых (Балтийских) республик – республиканский хозрасчет – был неодобрительно встречен народными депутатами СССР.
20 сентября 1989 года на Пленуме ЦК КПСС была принята программа «Национальная политика партии в современных условиях», в которой были сформулированы три приоритетных принципа в национальной политике:
- сохранение целостности Союза;
- сохранение единства партии как силы, способной довести до конца перестройку и не ввергнуть страну в хаос и анархию;
- обеспечение прав каждого гражданина СССР независимо от того, на территории какой республики и сколько времени он проживает. Но реализация этой программы была уже невозможна. Сохранение целостности Союза означало сохранение целостности и власти союзного центра и союзной партийной бюрократии, мешающих развитию наций и регионов. Неразрешимая проблема разведения целостности Союза и власти центра обострилась до предела.

1.2 Попытки трансформации СССР

24 июля 1990 года был опубликован проект нового Союзного договора. Он был пронизан идеей перехода к рынку и отказа от централизованного планирования, расширял права союзных республик, заменял существующие центральные структуры власти и вертикальные связи прямыми горизонтальными отношениями между республиками без посредничества центра. Тем самым делалась попытка предотвратить распад СССР и трансформировать (преобразовать) его в конфедерацию. Это свидетельствовало о некотором понимании межнациональных проблем внутри СССР партийной элитой .
Но этот путь не устраивал российских национал-сепаратистов во главе с Ельциным. В октябре 1990 года между сторонниками Горбачева и Ельцина возник первый открытый конфликт по проблеме экономической реформы: самостоятельности предприятий, освобождения заработной платы и цен от контроля государства и т.п. 1 ноября 1990 года Ельцин призвал российский парламент проголосовать за закон, гарантирующий экономические основы суверенитета РСФСР, подтолкнувший к развалу СССР. Демократам все яснее становилось, что рыночные реформы невозможно осуществить в рамках СССР.
Всю осень 1990 года происходило усиление центробежных тенденций в СССР. На Украине XI съезд РУХа провозгласил «борьбу за независимость Украины и ненасильственное восстановление независимой и демократической республики». В Грузии на выборах победили националисты из «Свободной Грузии» и парламент под руководством Гамсахурдиа одобрил программу перехода «к суверенной и полностью независимой Грузии». 6 октября 1990 года в Москве прошли переговоры с литовским руководством о достижении независимости .
23 ноября 1990 года республикам был представлен очередной вариант союзного договора. Грузия и Прибалтийские республики отказались его обсуждать. Было предложено новое название Союза (Союз Советских Суверенных Республик), но господство центра над республиками и регионами в нем сохранялось. Параллельно обсуждению, в обход Москвы, шел процесс заключения договоров между Россией и Украиной, Россией и Казахстаном, рассматриваемый Ельциным как движение к новому Союзу. 12 января произошли вооруженные столкновения в Вильнюсе (было убито 16 человек), а затем – в Риге, что еще больше сплотило национал-сепаратистов и ослабило центр.
21 февраля 1991 года, в разгар многочисленных демонстраций и контрдемонстраций, в выступлении по телевидению Ельцин потребовал ухода Горбачева с поста Президента СССР и роспуска Верховного Совета СССР. В ответ Горбачев обвинил демократов в дестабилизации страны в преддверии референдума 17 марта о сохранении СССР. Требования демократов-реформаторов получили мощную поддержку со стороны ведущих независимых рабочих организаций, прежде всего шахтерских в Донбассе, Кузбассе, Воркуте.
Но это не означало, что рабочие выступают против СССР. Однако выступая только против пролетарско-социалистического центра, за его изменение, они ослабляли и союзное государство. Рабочие и забастовочные комитеты отстраняли от дел парткомы, начался процесс департизации страны. В стране образовался вакуум власти, так как КПСС была не партией, & ядром государственной машины СССР. Но многие этого не понимали.
23 апреля 1991 года в Ново-Огарево, под Москвой, Ельцин поставил свою подпись под проектом нового Союзного договора («Заявлением 9+1»), который сразу выявил разногласия: руководители одних республик хотели конфедерации, а другие – федерации.
12 июня 1991 года Б. Ельцин, получив 57% голосов, стал первым законным Президентом РСФСР (его соперник Н. Рыжков собрал только 16% голосов). Победа Ельцина означала также сокрушительное поражение КПСС, из рядов которой вышло около 5 млн. человек.
24 июля Горбачев объявил о завершении работы над новым союзным договором, в котором центр пошел на дальнейшие уступки республиканским элитам: русский из государственного стал языком Межнационального общения; предприятия ВПК переходили в совместное ведение Союза и республик; республики признавались суверенными государствами и т.п. Без решения остался вопрос о статусе Армении, Грузии, Молдовы, Прибалтийских республик, не собиравшихся подписывать союзный договор.
Подписанный Ельциным 20 июля 1991 года указ о департизации России, уничтожении партийного стержня советской власти и СССР стал последней каплей, переполнившей чашу терпения сторонников СССР. 19 августа 1991 года ГКЧП, воспользовавшись отсутствием
Президента СССР М. Горбачева, ввел на территории СССР чрезвычайное положение, закончившееся через три дня провалом в результате противодействия Ельцина и его сторонников.
Консервативный путч ГКЧП ускорил распад СССР: восемь республик заявили о своей независимости, а три прибалтийские, уже добившиеся признания международным сообществом, были признаны СССР 6 сентября. Было очевидно, что путчисты напугали национал-демократов в союзных республиках: они уже не верили, что в СССР возможно демократическое государство.
В ответ на это Горбачев предложил проект нового союзного договора, напоминавший предыдущий. 1 декабря более 80% населения Украины высказались за независимость. 8 декабря 1991 года в Беловежской Пуще президенты России, Украины и Белоруссии констатировали, что «Советский Союз более не существует». Они провозгласили Содружество Независимых Государств (СНГ). 25 декабря 1991 года Горбачев объявил о прекращении своих полномочий президента в связи с распадом союзного государства.
Роспуск СССР был проведен тогдашними руководителями политических элит России (Ельциным), Украины (Кравчуком), Белоруссии (Шушкевичем): 1) вопреки результатам референдума о будущем СССР (17 марта 1991 года), на котором 85% населения страны высказались за сохранение Союза в обновленной форме и 2) без совета с народами своих республик. Это было чисто верхушечное, коммунистическое, авторитарное решение, характерное для партократии СССР. Именно оно стало поводом (но не причиной) неисчислимых бед народов всех республик бывшего Союза на пути к национальной независимости.
Распад СССР и образование СНГ произошли в результате того, что
- коммунистическая идея была исчерпана и потеряна вера в нее советских людей (номенклатуры, интеллигенции, рабочих);
- пролетарско-социалистическая формация, основу которой составляли диктатура номенклатуры во главе с политбюро ЦК КПСС и Советское государство, были неэффективны;
- СССР как форма межнациональной организации народов евразийского пространства была изжита, стала тесной для развившихся союзных республик, в том числе РСФСР;
- русский народ устал от коммунистического эксперимента и не желал дальше выполнять роль государство-образующей нации евразийского пространства .
В то время существовали три возможные трансформации изжившей себя формы идеологической, политической, экономической, производственной организации евразийского пространства как СССР:
- превращение СССР в конфедеративное образование по типу ленинского «Союза республик Европы и Азии», во многом ставшего основой назарбаевского Евро-Азиатского Союза. Этот проект, в частности, отстаивал Горбачев в последних ново-огаревских предложениях и А.Д. Сахаров;
- превращение России в унитарное славянское государство, включающее в себя РФ, Украину, Белоруссию, Северный Казахстан, часть Кавказа, за исключением Чечни и других республик и т.п. Этот проект предложил Солженицын в своем знаменитом обращении к россиянам «Как нам обустроить Россию?»;
- роспуск СССР и движение по пути ЕС, где Россия играла бы в СНГ роль США. Этот путь стихийно был выбран Ельциным и его молодыми советниками из либерал-демократов (Бурбулисом, Гайдаром, Шахраем и др.).
Таким образом, распад СССР и образование СНГ были закономерностью (а не случайностью) развития, так же, как и образование СССР на месте Российской империи. Менее вероятным был процесс трансформации СССР в ССР (Союз Суверенных Республик, конфедеративное образование), защищаемый тогда Горбачевым. Его основные контуры были затем предложены Назарбаевым в виде ЕАС (Евро-Азиатского Союза). Оно сохраняло бы единое военное, производственное, экономическое, культурное пространство бывшего Союза, но предоставляло бывшим союзным республикам статус суверенных государств. Но это нужно было делать раньше, требовало иных интеллектуальных ресурсов, иной (нежели КПСС) политической партии и иного международного положения.

1.3 Причины, повлекшие распад СССР

На сегодняшний день очень много написано о причинах, приведших к распаду огромной советской империи. Но зачастую упускаются несколько обстоятельств.
Первая причина - экономико-политическая. По некоторым данным, десятилетия до распада страны из каждого рубля произведенной продукции 88 коп. уходило на производство и закупку вооружения. Союз ССР не выдержал гонки вооружения экономически. Важнейшим фактором экономического краха стала и «комбинация» США с арабскими странами, опустившими цену нефти до 8 - 9 долл. за баррель (практически ниже или на грани себестоимости ее добычи в СССР). В последний критический момент Запад (Германия в том числе) отказал М.С. Горбачеву в кредитах. Экономика страны потерпела кризис .
Вторая причина, заключается в том, что одной из статей советских конституций содержалась норма, дававшая союзным республикам право на свободный выход из состава СССР.
Третья причина заключалась в процессах так называемой автономизации. К началу 90-х гг. XX в. политика перестройки начала давать сбои. С политическим и экономическим ослаблением центра власть начала «протекать» на нижние этажи - в союзные и автономные республики. В процессе соперничества Б.Н. Ельцина и М.С. Горбачева за политическое лидерство становилась очевидней слабость Президента СССР, избранного лишь Съездом народных депутатов, а не прямым волеизъявлением населения. Поэтому его положение было менее легитимным и авторитетным, чем любого из президентов союзных республик.
Однако на стороне М.С. Горбачева все еще действовал бюрократический аппарат и имелся опыт политических интриг. ЦК КПСС разработало так называемый план автономизации. Для того чтобы ослабить Россию и «демократического» Б.Н. Ельцина, предлагалось поднять статус автономий в составе РСФСР до статуса союзных республик. Оправдывался «план автономизации» конечной целью создать вместо Федерации из 15 союзных республик с правом свободного выхода из Союза новое объединение из 35 республик (15 союзных плюс 20 автономных), но уже без права на сецессию. Верховный Совет СССР принял соответствующий Закон 26 апреля 1990 года - механизм «автономизации» был запущен. В результате его возможной реализации Россия потеряла бы 51% территории со всеми стратегическими ресурсами и почти 20 млн. населения. Эксперимент с заменой основ государства в период острейшего экономического и политического кризиса был обречен на провал.
Сознавая опасность фактического распада РСФСР, российский Съезд народных депутатов в целях обеспечения целостности республики подавляющим большинством голосов (907 - за, 13 - против и 9 - воздержавшихся) принял 12 июня 1990 года Декларацию о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Вопреки расхожему мнению, в этой Декларации нет ни слова о выходе РСФСР из состава СССР. Напротив, РСФСР четко заявляла, что собирается и впредь оставаться составной частью обновленного Союза.
Чтобы сместить М.С. Горбачева с постов Генерального секретаря КПСС и Президента СССР, реакционное крыло КПСС и партийный аппарат готовили на сентябрь 1991 года проведение внеочередного съезда КПСС и Съезда народных депутатов СССР. М.С. Горбачев обратился за поддержкой к лидерам союзных республик, пообещав им радикально расширить полномочия и форсированно - уже в августе 1991 года - подписать новый Союзный договор. Чтобы опередить Президента СССР, с лидерами союзных республик была предпринята попытка государственного переворота в образе ГКЧП.
Однако, вопреки распространенному суждению, ГКЧП был основной причиной распада СССР.
Характеризуя 29 августа 1991 года ситуацию, возникшую в стране в связи с имевшим место государственным переворотом, Верховный Совет СССР констатировал нанесение стране большого политического и экономического ущерба, практический срыв подписания Союзного договора, нарушение хрупкого равновесия, достигнутого между республиками.
Став порождением центрального партийного аппарата и втянутых в переворот региональных структур КПСС, ГКЧП предопределил распад партии, сделал процесс ее реформирования практически невозможным, а это, в свою очередь, исключило вероятность любых попыток поэтапного реформирования Союзного государства.
В связи с событиями 19 - 21 августа 1991 года последовало приостановление или прекращение деятельности республиканских комитетов КПСС, а часть имущества была опечатана и (или) передана в собственность некоторых союзных республик. Этот процесс отчасти предопределил позицию М.С. Горбачева, который 24 августа поручил Советам народных депутатов «взять под охрану имущество КПСС» и «принять меры по трудоустройству и социальному обеспечению работников тех партийных комитетов, которые прекращают свою деятельность», а также выступил с заявлением о сложении с себя полномочий Генерального секретаря ЦК КПСС, в котором призвал ЦК КПСС «принять трудное, но честное решение о самороспуске», а «судьбу республиканских компартий и местных партийных организаций» рекомендовал определить им самим. 29 августа Верховный Совет СССР «на основании имеющихся сведений об участии руководящих органов КПСС в подготовке и проведении государственного переворота 18 - 21 августа 1991 года» решил «приостановить деятельность КПСС на всей территории СССР, поручив органам МВД обеспечить сохранность ее материальных ценностей и архивов, а учреждениям банков - прекращение всех операций с денежными фондами КПСС». С августа по ноябрь 1991 года прекратили существование республиканские комитеты КПСС всех союзных республик, а КПСС как общесоюзная организация перестала существовать .
Совершенно закономерно, что практически одновременно с распадом структур КПСС лавинообразно прекратило существование единое государство. В августе 1991 года решения о государственной независимости приняли Азербайджан, Белоруссия, Киргизия, Латвия, Молдавия, Узбекистан, Украина и Эстония, в сентябре - Армения и Таджикистан, в октябре - Туркменистан. Еще раньше - в 1990 года и весной 1991 года - Литва и Грузия. Таким образом, к декабрю 1991 года из состава СССР вышли фактически все союзные республики, за исключением России и Казахстана.
Именно эти даты (с августа по ноябрь 1991 года) большинство республик считали и (или) считают днями образования независимой государственности, с чем их официально поздравляет руководство России.
Таким образом, 8 декабря 1991 года Соглашение, подписанное главами трех славянских республик - Белоруссии, России и Украины, официально оформило уже во многом состоявшуюся кончину Союза Советских Социалистических Республик.
Таким образом, анализ основных фактов и части документов свидетельствует о сложности, вариативности и неоднозначности вопросов, связанных с распадом СССР.
Более глубокому и всестороннему пониманию этого процесса может способствовать изучение документов и материалов той эпохи.

2 ПРОБЛЕМЫ И ОСОБЕННОСТИ ОБРАЗОВАНИЯ СНГ

2.1 Процесс образования СНГ

СНГ было основано главами БССР, РСФСР и Украины путём подписания 8 декабря 1991 года в Вискулях (Беловежская пуща) под Брестом (Беларусь) «Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» (известно в СМИ как Беловежское соглашение).
В документе, состоявшем из Преамбулы и 14 статей, констатировалось, что Союз ССР прекращал своё существование как субъект международного права и геополитической реальности. Однако, основываясь на исторической общности народов, связях между ними, учитывая двусторонние договоры, стремление к демократическому правовому государству, намерение развивать свои отношения на основе взаимного признания и уважения государственного суверенитета, стороны договорились об образовании Содружества Независимых Государств.
Уже 10 декабря соглашение было ратифицировано Верховными Советами Белоруссии и Украины, а 12 декабря - Верховным Советом России Российский парламент ратифицировал документ подавляющим большинством голосов: «за» - 188 голосов, «против» - 6 голосов, «воздержались» - 7, тем самым он нарушил ст. 104 конституции РСФСР . Потому что для ратификации беловежского соглашения необходимо было созвать высший орган государственной власти - Съезд народных депутатов РСФСР, поскольку соглашение затрагивало государственное устройство республики и влекло за собой изменения в конституцию. В апреле 1992 года съезд народных депутатов РСФСР трижды отказался ставить на голосование ратификацию беловежского соглашения, вплоть до своего роспуска в октябре 1993 года он так и не ратифицировал документ. 13 декабря 1991 года в городе Ашхабад состоялась встреча президентов пяти центральноазиатских государств, входивших в состав СССР: Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана. Итогом стало Заявление, в котором страны выразили согласие войти в организацию, но при условии обеспечения равноправного участия субъектов бывшего Союза и признания всех государств СНГ в качестве учредителей. Впоследствии Президент Казахстана Н. Назарбаев предложил собраться в Алма-Ате для обсуждения вопросов и принятия совместных решений .
В организованной специально для этих целей встрече приняли участие главы 11 бывших союзных республик: Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Молдавии, России, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана и Украины (из бывших союзных республик отсутствовали Латвия, Литва, Эстония и Грузия). Результатом стало подписание 21 декабря 1991 года Алма-Атинской декларации, в которой излагались цели и принципы СНГ. В ней закреплялось положение о том, что взаимодействие участников организации «будет осуществляться на принципе равноправия через координирующие институты, формируемые на паритетной основе и действующие в порядке, определяемом соглашениями между участниками Содружества, которое не является ни государством, ни надгосударственным образованием». Также сохранялось объединённое командование военно-стратегическими силами и единый контроль над ядерным оружием, фиксировалось уважение сторон к стремлению к достижению статуса безъядерного и (или) нейтрального государства, приверженность сотрудничеству в формировании и развитии общего экономического пространства. Констатировался факт прекращения существования СССР с образованием СНГ.
Алма-Атинская встреча стала важной вехой в государственном строительстве на постсоветском пространстве, так как она завершила процесс преобразования бывших республик СССР в суверенные государства (ССГ). Последними государствами, ратифицировавшими Алма-Атинскую декларацию, стали Азербайджан (24 сентября 1993 года) и Молдавия (8 апреля 1994 года), до этого являвшиеся ассоциированными членами организации. В 1993 году действительным членом СНГ стала Грузия.
Первые годы существования организации в большей степени были посвящены организационным вопросам. На первой встрече глав государств СНГ, которая состоялась 30 декабря 1991 года в Минске, было подписано «Временное соглашение о Совете глав государств и Совете глав правительств Содружества Независимых Государств», по которому учреждался высший орган организации, Совет глав государств. В нём каждое государство имеет один голос, а решения принимаются на основе консенсуса. Кроме того, было подписано «Соглашение Совета Глав Государств-участников Содружества Независимых Государств о Вооруженных Силах и Пограничных войсках», по которому государства-участники подтверждали своё законное право на создание собственных Вооружённых Сил.
Организационный этап завершился в 1993 году, когда 22 января, в Минске, был принят «Устав Содружества Независимых Государств», основополагающий документ организации.
18 октября 2011 года восемь государств - участников Содружества — Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан, Армения, Киргизия, Молдавия и Таджикистан подписали новый договор о зоне свободной торговли в СНГ взамен не вступившего в силу договора о создании зоны свободной торговли от 1994 года.
Многие полагают, что если СССР спасти было невозможно, то спасти самое главное – единое экономическое пространство на одной шестой части земли – сделать переход к рыночной экономике более медленным и совместно с другими республиками бывшего Союза Ельцин в 1991 года мог. Но желание устранить Горбачева и увлечение (в силу своей некомпетентности) идеей рывка к западному рынку и далее к демократическому капитализму российско-украинско-белорусского «локомотива» были черезвычайно велики. Прожекты его госсекретаря Бурбулиса и расчеты отца российского «экономического чуда» Гайдара оказались несостоятельными, а обещания Кравчука – обманом.
Последствия сделанного в декабре 1991 года выбора народы стран СНГ ощущают до сих пор. Следствием его являются и углубляющаяся нищета народа, и перманентная конфронтация с собственным парламентом, вылившаяся в кровавую схватку октября 1993 года, и сведение на нет роли представительной демократии в принятии государственных решений. Отсюда и суперпрезидентская конституция, низводящая парламентские выборы в России до уровня социологических опросов. Отсюда и нескончаемая война с регионами – то «горячая» (с Чечней), то «холодная» (с Приморьем). Отсюда и неадекватная позиция Ельцина по отношению к интересам России в СНГ.
Но эта точка зрения не учитывает стремления советских наций и представляющих их национальных элит к государственной независимости от СССР, от пролетарского социализма, от пролетарского интернационализма и т.п. Они хотели стать самостоятельными и независимыми нациями и государствами. Им был не нужен СССР как форма русификации и сдерживания их национального творчества, пусть и ошибочного, и этнократического на первых этапах. В случае Движения по пути сохранения в той или иной форме СССР это национальное творчество все равно бы разрушило его и одновременно замедлило бы раскрепощение национальной активности.
По-видимому, принятое в 1991 году решение было в тех условиях Верным, хотя и тяжелым по своим последствиям. Оно позволило избежать межнациональной войны в югославском варианте на постсоветском пространстве, которая была вполне вероятной, если бы Горбачев или кто-нибудь другой попытался военной силой сохранить СССР. Проделанный за годы существования СНГ путь также показывает, что принятое решение было в основном верным .
Таким образом, «хитрость истории», как говорил Гегель, состояла в том, что сами того не ведая, русские большевики создали в липе СССР имперскую форму для превращения союзных республик в независимые государства и освобождения России от бремени интернационалистской безвозмездной помощи своим историческим народам-братьям. Образование СНГ одновременно стало формой децентрализации идеологии, политики, экономики, производства, которая в рамках единой союзной государственности стала неэффективной.

2.2 Образование СНГ как способ урегулирования конфликтов СССР

Завершение социального конфликта возможно в форме устранения, урегулирования и разрешения. При урегулировании конфликтующие стороны идут на взаимные уступки при сохранении противоположности интересов и конфликтной ситуации и напряженности в отношениях между ними.
СНГ объективно явился цивилизационно-государственным способом урегулировании основных конфликтов СССР. В качестве способа урегулирования цивилизационных конфликтов он стал в какой-то степени способом освобождения (самоопределения) наций, соответствующих им культур и ментальностей от советско-русской цивилизации, культуры и ментальности. Правда, это не везде пошло на пользу новым независимым государствам с точки зрения их научного и образовательного потенциала.
В качестве способа разрешения экономико-формационного конфликта СНГ явился формой разрушения сверхцентрализованного пролетарско-социалистического общества и освободил национальные общности для создания экономических формаций с учетом национальных особенностей.
Как способ разрешения внутригосударственного конфликта он позволил союзным республикам предстать в качестве независимых государств, субъектов международной политики. Это был переход от одной цивилизационной, экономико-формационной и государственной общности к другой, какой – никто не знал .
Когда советскому народу было объявлено, что вместо СССР образуется СНГ, то не искушенные в политике люди посчитали, что вместо одной формы общности – Советского Союза приходит другая – СНГ. В Договоре о СНГ были зафиксированы положения сохранения и экономического (финансового, энергетического, транспортного, информационного и т.п.) пространства, и общих стратегических сил, и соответственно общих наднациональных органов.
Образование СНГ было, без сомнения, объединением спонтанным и непродуманным даже в самых основных идеях. Но от этого оно не является неверным: продуманность не всегда ведет к искомому результату, так как сила случайных обстоятельств всегда остается значительной. Образование СНГ вместо СССР явилось результатом стремления лидеров национальных элит, которые принимали решение о роспуске СССР, избавиться от союзного центра, стать полновластными хозяевами своих республик, попытаться в одиночку решить свои проблемы, а не серьезной проработки производственных, экономических, политических, культурных планов и возможных последствий этого решения.
Плохо это или хорошо - вопрос другой. В этой связи нужно различать мотивы того или иного (в данном случае образование СНГ) исторического поступка и его исторический смысл. Самые низменные мотивы (борьба за власть) могут приводить к исторически прогрессивным результатам. И наоборот, самые гуманные мотивы (как у Ленина с его стремлением осчастливить всех) могут приводить к трагическим результатам.
Уже тогда вырисовывались два возможных варианта развития СНГ, которые в полной мере не сознавались участниками и советниками этого действа:
- по образцу ЕС;
- по образцу воссоединения Западной и Восточной Германии.
Эти варианты существенно отличались принципами, на которых должны были строиться отношения между государствами СНГ, а также между государствами СНГ и Россией. Только на шестом году существования СНГ, на Кишиневском саммите, главы государств СНГ решили обсудить «принципы создания нормального фундамента содружества», – как сказал П. Лучинский, президент Молдовы.
Первый вариант развития СНГ (и социального конфликта) основывается на следующих принципах, которые неоднократно Подчеркивал Назарбаев при изложении своего проекта ЕАС:
- равенство всех объединенных в СНГ стран и наличие нескольких ядер консолидации стран СНГ, т.е. отказ России от естественного права быть единственным ядром консолидации стран СНГ;
- признание территориальной целостности и бывших административных границ в качестве государственных. Для новых суверенных государств внутренняя территориальная целостность важнее чем призывы к отторжению чужих территорий под предлогом воссоединения своей нации или другими предлогами. Разжигая огонь у соседа, можно разжечь огонь у себя;
- признание политических институтов (и режимов) в государствах СНГ. В Европейский Союз интегрируются страны с президентскими, парламентскими и монархическими институтами.
Очевидно, что в случае принятия этого варианта Россия оказывалась в неравном положении по сравнению с другими странами СНГ и должна была пойти на серьезные территориальные (Крым, Севастополь, Приднестровская республика, Абхазия и т.п.), демографические (россияне в странах СНГ), экономические (смягчение долгов стран СНГ России), военные (миротворческие жертвы и расходы) и политические уступки, чтобы стать равной с другими и одним из ядер будущего СНГ. Все это не соответствовало российской ментальное, исторической судьбе и нынешним устремлениям россиян. Поэтому и возникло противоречие между правящей элитой и народом .
Второй вариант развития СНГ (и социального конфликта) признавал Россию в качестве единственного ядра нового Союза, признавалась особая роль России внутри СНГ. По этому варианту СНГ постепенно превращался бы в конфедерацию государств, ядром которой становилась Россия.
Тем самым новые государства ограничивали бы свои этнократические притязания по отношению к россиянам на территории своих государств. Интернационализм оставался преобладающим принципом взаимоотношения между народами и странами в СНГ. Движение по этому пути предполагало:
- учет бывшими союзными республиками интересов России, связанных, в частности, с проживанием на территории других государств СНГ около 25 млн. россиян и созданием для них нормальных условий работы и жизни, особенно культурно-политической;
- федерализацию Украины и Казахстана, создание там русскоязычных автономий с соответствующими правами и обязанностями;
- ориентацию, прежде всего, на Россию и страны СНГ в осуществлении приватизации, финансовых реформ структурной перестройки экономики и т.п.;
- сохранение русского языка, общей системы образования и науки, ядром которых оставалась бы Россия и т.п.
Но в то время о вариантах развития СНГ никто и не думал, Так как все национальные элиты всех республик СССР, включая и российскую (как и большевики в 1917 года), были обеспокоены захватом власти и ликвидацией союзного центра во главе с Горбачевым. А ведущиеся разговоры о модели ЕС не учитывали тех особенностей, в которых находились страны СНГ в отличие от стран Западной Европы.
Поэтому процесс развития СНГ пошел по пути развода с Россией как преемницей СССР. Он включал два этапа и соответствующие конфликты между странами СНГ:
- дезинтеграция прежних советских связей, «цивилизационный развод» стран СНГ с Советским Союзом, Россией и между собой, обострение противоречий и возникновение конфликтов между ними;
- интеграция уже ставших по настоящему суверенными государств в какое-то Содружество, урегулирование возникших на первом этапе конфликтов, достижение согласия, сплочение стран СНГ.

2.3 Современное состояние и перспективы развития СНГ

СНГ дается немало критических оценок со стороны его участников. Говорится о том, что в нынешнем виде оно исчерпало себя или имеет смысл лишь как орган регулярных межгосударственных консультаций. Высказываются и более осторожные оценки: отношения в Содружестве должны строиться иначе - не как отношения между центром и периферией, а на полностью равноправной основе. Даже сторонники интеграции в рамках СНГ выражают неудовлетворенность, сетуя на низкую результативность сотрудничества.
Нереализованность изначальных целей СНГ, отсутствие ясной формулы Содружества, отражающей общий знаменатель интересов его участников, сегодня признаются всеми. Однако трезвый анализ ситуации позволяет усомниться в возможности нахождения такого общего знаменателя в обозримом будущем, а само СНГ предстает сегодня скорее как механизм поддержания модус вивенди, главная цель которого заключается не столько в том, чтобы окончательно определиться в отношении какой-либо модели Содружества, сколько в том, чтобы по возможности сохранить открытыми все возможные варианты его будущего развития .
На практике интересы основных групп государств СНГ не столько общие, сколько асимметричные. Одна из дилемм развития Содружества заключается в том, что оно объективно унаследовало от Советского Союза вертикальный характер отношений между бывшими республиками, большая часть связей которых и после распада СССР замыкается на Москву. Вертикальная зависимость (экономическая, транспортная, технологическая, в сфере безопасности и т.д.) - едва ли не единственное, что объединяет все страны СНГ. Однако если значительная часть российской политической элиты предпочитает сохранять и укреплять систему вертикальных связей, то все без исключения страны СНГ стремятся к обратному - к ослаблению зависимости от Москвы и к диверсификации своих горизонтальных связей.
Другая дилемма СНГ - вопрос о судьбе системы преференциальной торговли, являющейся главным, хотя и сокращающимся источником косвенного субсидирования стран СНГ со стороны России. В краткосрочной и среднесрочной перспективе Россия по экономическим и финансовым причинам не заинтересована в сохранении преференциальной торговли в СНГ. В то же время большинство политиков исходят из того, что в долгосрочной перспективе Россия должна платить за признание ее «ведущей роли» в СНГ. Интересы же остальных стран СНГ прямо противоположны. Маневрируя в условиях глубокого кризиса, они заинтересованы в том, чтобы на возможно более длительный период сохранить преференции в торговле с Россией. В долгосрочной же перспективе их цель заключается в преодолении безальтернативной зависимости от России. Этот вывод справедлив и в отношении самых лояльных по отношению к России и СНГ стран - Беларуси, Казахстана и Кыргызстана .
Асимметричность тактических и стратегических целей стран СНГ ставит под сомнение возможность нахождения в обозримом будущем консенсуса относительно форм и методов его дальнейшего развития. Именно поэтому нынешнее аморфное состояние Содружества - наиболее реалистический вариант его существования на обозримую перспективу.
В то же время объективные процессы в СНГ позволяют прогнозировать соотношение главных тенденций внутри Содружества. Хотя вертикальные отношения в СНГ сохраняются, их начавшаяся эрозия становится все более очевидной. Последние годы ясно показали, что ресурсные ограничения, финансовые и политические проблемы не позволяют России реализовать большую часть амбициозных планов интеграции как в экономической, так и в военной области. Сотрудничество двенадцати государств все больше уступает место двустороннему и региональному взаимодействию. На передний план выдвигаются отношения с ближайшими и наиболее важными с экономической точки зрения соседями России - Украиной, Беларусью, Казахстаном.
По мере диверсификации внешних связей стран СНГ наметилась определенная, хотя и неравномерная тенденция к ослаблению вертикальной зависимости отдельных стран СНГ от России. Так, уже в 1995 года доля России составила менее 25% во внешней торговле шести стран СНГ: Туркменистана (5,3%), Таджикистана (14,9), Азербайджана (15,4), Узбекистана (22,8), Кыргызстана (23,5) и Армении (23,8%). В наибольшей степени от торговли с Россией зависели Беларусь (49,2%), Украина (47,4), Казахстан (45,5) и Молдова (40,2%). Наметилась перспектива ослабления транспортной зависимости стран Центральной Азии и Закавказья от России. Хотя в условиях продолжения внутренних конфликтов в ряде стран СНГ сохраняется их военно-политическая зависимость от политики России; начиная с 1994 - 1995 годах наметилась тенденция к диверсификации их сотрудничества в области безопасности, а также к расширению пространства для внешнеполитического маневра практически всех государств Содружества за исключением Беларуси .
Хотя обе тенденции - с одной стороны, к сохранению вертикальных, а с другой - к развитию горизонтальных отношений в СНГ - присутствуют сегодня на постсоветском пространстве, вторая тенденция постепенно становится доминирующей. Это обстоятельство подчеркивает нереалистичность планов, опирающихся на идею сохранения монолитности постсоветского пространства. Набирающая силу тенденция к утверждению той или иной формы «геополитического плюрализма» в бывшем СССР становится все более очевидной и в возрастающей мере влияет на формирование отношений между странами Содружества.
За годы своего существования СНГ показало свою нежизнеспособность. Углубилась дезинтеграция производства, не выполнялись экономические и торговые соглашения. Перед СНГ встал ряд сложных проблем. Жизненный уровень населения в СНГ стал еще более низким, чем был в СССР. Положение усугубилось отсутствием единого подхода к решению вопросов о создании национальных армий, системы коллективной безопасности. Особенно мучительно переживались проблемы развала государства на уровне бытовых, семейно-родственных отношений, так как они охватили 75 млн. человек из 300-миллионного населения бывшего Союза. Мужчины и женщины, старики и дети в полную меру хлебнули горя, оказавшись кто беженцами, кто жертвами бомбовых ударов или иных форм насилия, кто людьми второго сорта, лишенными элементарных гражданских прав. То, что операция по «уничтожению империи» первоначально выглядела бескровной, обернулось горькой иллюзией. Уже через несколько месяцев вспыхнули меж- и внутригосударственные конфликты на почве национально-государственного самоопределения, которые привели к вооруженной борьбе в Молдавии и Приднестровье, в Грузии, Абхазии и Южной Осетии, в Таджикистане, в Северной Осетии и Ингушетии, в Чечне.
Нет недостатка в мрачных пророчествах о перспективах развития государств, образовавшихся на развалинах СССР. Для них характерны глубокий экономический упадок, крах нравственных основ жизни. Такое долго продолжаться не может. Предстоит сформировать гражданское общество и правовое государство, эффективную экономику с развитой системой социальных гарантий, включить экономику независимых стран в мировую хозяйственную систему, возродить культуру, такие исторические и традиционные ценности общества, как дом, семья, уважение к старшим, забота о слабых. Центром СНГ определена столица Беларуси - город Минск. СНГ находится в настоящее время в поисках наиболее соответствующих для всех участников принципов нового содружества. Разработан и принят ряд документов, в том числе Устав СНГ. Действует межпарламентское объединение, центр которого находится в Санкт-Петербурге. Однако в последнее время все более отчетливо обозначились объединительные тенденции республик бывшего СССР. И это вполне закономерно. Страны Западной Европы и США стремятся ко все большей интеграции и сотрудничеству (экономическое сотрудничество в рамках ЕЭС). Мировой опыт свидетельствует, что путь к возрождению, прогрессу лежит через свободу экономической деятельности при разумной системе налогообложения и кредитно-финансовой политики, при решительном избавлении от национального и идеологического чванства, при возрождении лучших национальных и культурных традиций.
Только на путях интеграции на основе равноправия и взаимовыгодного сотрудничества государства СНГ могут выйти из нынешнего кризиса и превратиться в динамично развивающееся сообщество, с интересами которого будут считаться другие центры силы в мировой политике и экономике.
Согласно п. 1 и 3 ст. 104 Конституции РСФСР ратификация данного соглашения находилась в компетенции Съезда народных депутатов РСФСР, поскольку оно затрагивало государственное устройство и влекло за собой изменения в конституции. В дальнейшем Съезд откажется его ратифицировать и в связи с этим комитет Госдумы Федерального Собрания России по делам СНГ и связи с соотечественниками 5 марта 2003 года пришел к заключению, что Российская Федерация де-юре не является государством - членом СНГ. В июле 2004 на заседании Совета безопасности России, посвящённом политике России в СНГ, президент В. В. Путин, признал: «Мы подошли к определённому рубежу в развитии СНГ. Либо мы добьёмся качественного укрепления СНГ, создадим на его базе реально работающую, влиятельную в мире региональную структуру, либо нас неизбежно ждёт «размывани» этого геополитического пространства и, как следствие, окончательное падение интереса к работе в Содружестве среди его государств-участников» .
В связи с нарастанием центробежных процессов в СНГ, в последние годы неоднократно поднимался вопрос о необходимости его реформирования. При этом отсутствует единство мнений о возможных направлениях этого процесса.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам проведенного исследования можно сделать вывод, что распад СССР и образование СНГ имеют свои поводы, условия и причины – объективные и субъективные. Можно считать, что поводом стал консервативный путч ГКЧП, который включил механизм распада СССР. Существовало множество международных и внутрисоюзных условий распада СССР. Остановимся лишь на некоторых основных объективных и субъективных причинах этого исторического результата. Наши утверждения не бесспорны. Причины Распада СССР будут дискуссионны всегда.
Распад СССР и образование СНГ показали, что СССР создал для образовавших его народов все условия для национального Развития (производственного, экономического, политического, Культурного) и тем самым – для превращения в независимые (от Имперского центра) государства. Это свидетельствовало о том, Что пролетарско-классовая основа многонационального государства стала несостоятельной. Пролетарии постепенно утратили свое идейное, государственное, экономическое господство, а нации расцвели и тем самым доказали утопичность их слияния на основе пролетарского интернационализма.
Распад СССР стал также результатом значительной к тому времени дезинтеграции Союза. Сама она была результатом, прежде всего, разрушения организационной структуры КПСС, бывшей стержнем Советского государства, его мозгом и нервной системой. Постепенная ликвидация этого стержня сделала процесс распада (или трансформации) СССР необратимым. В этом плане Беловежское соглашение было для политических элит страны менее неожиданным, чем для народов.
Главной субъективной причиной распада СССР и образования СНГ стала интеллектуальная слабость и догматическая зашоренность партийной элиты. Она была уверена в основных догматах коммунистической идеологии:
- прогрессивности пролетарско-социалистического общества и отсталости буржуазно-социалистического, не понимая, что буржуазно-социалистическое общество намного прогрессивнее советского;
- ведущей роли пролетариата как прогрессивной силы, не понимая, что с окончанием индустриализации это исчезнет;
- утопичности в целом коммунистической идеологии, ориентированной на подчинение личности государству, не понимая что постиндустриальный этап в развитии человечества требует ориентации, прежде всего на творческие потенции личности, а не только на силу государства.
Важнейшей субъективной причиной развития страны по пути СНГ, а не ЕАС был конфликт между Горбачевым и Ельциным в борьбе за власть. Если бы развитие СССР пошло по пути ЕАС, то возглавили бы этот процесс Горбачев и его команда, а Ельцин и его команда остались бы на вторых ролях. С этим Ельцин и его команда согласиться не могли. Возглавить же ЕАС Ельцин и его команда не могли в силу молодости и неопытности в руководстве таким государством, неавторитетности их для существовавшего тогда госаппарата.
Субъективной причиной распада СССР было также стремление национальных элит в союзных республиках избавиться от союзного центра под видом национального самоопределения и создать свои миниимперии, как это получилось в Азербайджане при Эльчибее и в Грузии при Гамсахурдиа. Для народов этих республик развал СССР сулил громадные беды, в которые они затем и попали. Но это не смущало национальные элиты, рвущиеся к власти.
Политические элиты союзных республик, с одной стороны, боялись, что распад мог пойти по непредсказуемому пути и превратиться в военно-политическую конфронтацию, а с другой стороны, не хотели над собой никакого наднационального органа власти. Так, после Беловежского соглашения страна стояла на пороге созданий двух союзов – славянского (Россия, Украина, Белоруссия) и тюркского (Казахстан, Туркменистан, Азербайджан и др.). Руководители центрально-азиатских государств хотели входить в СНГ только на правах учредителей. 21 декабря 1991 года в Алма-Ате Декларацию о создании СНГ подписали девять республик бывшего Союза, а остальные присоединились позже. Развала СССР по оси Европа-Азия не произошло.
СНГ не является ни государством, ни надгосударственным образованием. Это международная региональная организация, страны-члены которой являются полностью независимыми и не делегируют СНГ часть своих полномочий по образцу Евросоюза.
Создан 8 декабря 1991 года Россией, Белоруссией и Украиной с целью не допустить хаоса во взаимосвязанных экономиках стран, входивших в СССР, регулировать отношения сотрудничества между ними.
В соглашении о создании СНГ страны-учредители констатировали, что СССР прекращает своё существование, и заявили о стремлении развивать сотрудничество в политической, экономической, гуманитарной, культурной и других областях.
К минусам распада СССР можно отнести:
- нарушение экономических связей между бывшими союзными республиками;
- ухудшение социально-экономического положения во всех вновь образовавшихся независимых государствах;
- ослабление обороноспособности всех бывших республик.
К плюсам распада СССР и образования СНГ можно отнести то, что каждая республика приобрела суверенитет, при этом по Федеративному договору, принятому в России в марте 1992 года, предусматривалось, что автономные образования и края, области получают равные права
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Бжезинский, З. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы) / З.Бжезинский. М., 2008.
2. К Союзу суверенных народов. Сборник документов КПСС, законодательных актов, деклараций, обращений и президентских указов, посвященных проблеме национально-государственного суверенитета / Сост. сб. и автор введения А.И. Доронченков; Пред. ред. совета Э.А. Баграмов. М., 2008.
3. Пихоя, Р.Г. История современной России: кризис коммунистической власти в СССР и рождение новой России. Конец 1970-х - 1991 гг. / Р.Г.Пихоя, А.К. Соколов М., 2008.
4. Распад СССР: документы и факты (1986 - 1992 гг.): В 2 т. Т. I: Нормативные акты. Официальные сообщения / Под общ. ред. С.М. Шахрая; сост. С.Н. Станских; Фонд современной истории. М., 2009
5. Станкевич, З.А. Историко-правовые аспекты распада Союза ССР / З.А.Станкевич. Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010.
6. Филиппов, А.В., Уткин А.И., Алексеев С.В. История России, 1945 - 2008 гг. / Под ред. А.В. Филиппова. М., 2008.
7. Хрестоматия по истории России. От СССР к Российской Федерации. 1985 - 2010 гг. / Отв. ред. А.Б. Безбородов; Сост. Н.В. Елисеева, Я.Л. Писаревская, Л.П. Афанасьева, А.Ю. Мартынова. М., 2013.
8. Шахрай, С.М., Станских С.Н. Мифология распада СССР / С.М.Шахрай, С.Н. Станских // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 127 - 137.
9. Кембаев, Ж.М. Основы российского права: взгляд из Германии / Ж.М. Кембаев // Журнал российского права. 2013. № 3. С. 142 - 145.
10. Торкунов, А.В. Рецензия на книгу А.А. Яника «История современной России: истоки и уроки последней российской модернизации (1985 - 1999)» / А.В. Торкунов // История государства и права. 2012. № 23.
11. Зуев, М.Н. История России с древнейших времен до конца XX века / М.Н. Зуев. М., 2010.
12. История с древнейших времен до наших дней / под редакцией Батурина Д.С. Саратов, Педагогическая литература. 2009.
13. На пороге кризиса. Нарастание кризисных явлений в партии и обществе / Под ред. В.В. Журавлева. М., 2008.
14. Орлов, А.С. История России / А.С.Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А.Сивохина. М., 2011.
15. Разуеваева, Н.Н. Проблемы и трудности социально- экономического и политического развития СССР в 1961-1985гг / Н.Н. Разуеваева // Вопросы истории. 2008. №9.
16. Исаев, И.А. История государства и права России / И.А.Исаев. М., 2010.
17. Орлов, А. С., Георгиев В. А. История России с древнейших времен до наших дней / А.С.Орлов, В.А. Георгиев. М., 2009.
18. Стешенко, Л.А., Шамба Т.М. История государства и права России / Л.А.Стешенко, Т.М. Шамба. Академический курс. В 2 т. - Т. 1. V - Начало XX в. М., 2009.
19. Барсенков, А.С. История России. 1917–2004. / А.С.Барсенков, А.И. Вдовин. – М.: Аспект Пресс, 2008.
20. История России. Теории изучения. Книга первая. С древнейших времен до конца XIX века. Учебное пособие. /Под. ред. Б.В. Личмана. Екатеринбург: Изд-во «СВ-96», 2010.
21. Мунчаев, Ш.М., Устинов В.М. История России / Ш.М.Мунчаев,, В.М.Устинов. М., 2007.
22. История России. XX век / А.Н. Боханов, М.М. Горинов, В.П. Дмитренко и др. – М.: ООО «Издательство ACT», 2011.
23. История России (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций / Сост. и отв. редактор А.А. Радугин. – М.: Центр, 2011.
24. Заявление М.С. Горбачева от 24 августа 1991 года «О сложении полномочий Генерального секретаря ЦК КПСС» // Медведев В.А. В команде Горбачева: взгляд изнутри. М., 2014.


Скачиваний: 2
Просмотров: 10
Скачать реферат Заказать реферат