История образования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1»

Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных

ВНИМАНИЕ! Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками (вместо pic), графиками, приложениями, списком литературы и т.д., необходимо скачать работу.

Содержание

Введение 3
1. История образования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» 5
2. Работа, выполненная во время прохождения производственной практики 8
Заключение 23
Список литературы 25
Приложения 26

Введение

Производственная практика является важнейшей формой подготовки студентов и составной частью учебного процесса. Она проводится в судебных, правоохранительных органах и учреждениях государственного управления. Практика имеет своей целью углубление и закрепление знаний, полученных в процессе теоретического обучения в вузе на основе практического участия в организации работы и деятельности судебных и правоохранительных органов, а также овладение навыками и основами научной организации труда.
В ходе прохождения практики студенты приобретают необходимые навыки, умения и опыт для работы в юридических службах органов федерального, регионального и муниципального уровня власти, аппаратов исполнительной и представительной власти, предприятий (учреждений, организаций) различных организационно-правовых форм.
Объект прохождения учебной практики – Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области.
Практику проходил в период с 17.06.2013г. по 30.06.2013г.
Цели практики:
 углубление и закрепление полученных знаний по правовым дисциплинам;
 формирование и развитие определенного уровня правового сознания;
 закрепление устойчивого интереса к правовым знаниям;
 воспитание потребности в постоянном юридическом самообразовании;
 анализ наиболее характерных примеров и ситуаций, принятых решений;
 овладение навыками подготовки юридических документов, методиками совершения юридических действий, подготовка проектов процессуальных документов;
 обретение и развитие навыков работы в коллективе;
 изучение приемов управления совместной деятельностью, формирование устойчивого интереса, чувства ответственности и уважения к избранной профессии;
 развитие правовой культуры как важнейшего условия успешного решения задач будущей профессиональной деятельности.

1. История образования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1»
Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.
После выхода в 1944 году г. Брянска из состава Орловской области получили законное оформление новые структуры в системе местных правоохранительных органов. Одним из вновь образованных стал отдел исправительно-трудовых колоний, утвержденный приказом за № 546 УНКВД Брянской области от 26 июня 1944 года. Тогда в его ведение входил контроль за содержанием заключенных в тюрьмах Брянска, Стародуба, Мглина и Новозыбкова, а также обеспечение жизнедеятельности нескольких лагерей, в которых находились немецкие военнопленные.
В последующие годы название отдела неоднократно менялось: отдел исправительных колоний Главного управления исполнения лагерей Министерства юстиции (март 1953г. - февраль 1954г.), отдел исправительных колоний УВД Брянской области (февраль 1954г. - май 1959г.), отдел мест заключения УВД Брянской области (май 1959г. - январь 1970г.), отдел исправительных трудовых колоний УВД Брянской области (январь 1970г.- июль 1988г.), отдел по исправительным делам УВД Брянской области (июль 1988г. - ноябрь 1988г.), управление по исправительным делам УВД Брянской области (ноябрь 1988г. - май 1991г.), служба по исправительным делам и социальной реабилитации УВД Брянской области (май 1991г. - август 1995г.), управление исполнения наказаний УВД Брянской области (август 1995г. - август 1998г.), управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Брянской области (август 1998г. - март 2005 г.), и, наконец, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (март 2005г.- по настоящее время).
С августа 2008 года УФСИН России по Брянской области возглавляет полковник внутренней службы Сергей Анатольевич Мороз. До него ОИТК, ОИД, УИД, СИДиСР, УИН и УФСИН в разные годы руководили: В.Я.Рудников, С.Д.Владимиров, В.М.Шепелев, А.П.Мамулов, М.В.Чириков, А.П.Акимов, Е.И.Халютин, В.Ф.Невструев, Р.М.Пирожок и В.В.Буравцов.
Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (ФКУ ИЗ-32/1) расположен в Советском районе областного центра.
Первые постройки на месте, где располагается первый следственный изолятор появились еще в конце восемнадцатого века. Это было время правления императрицы Екатерины Второй, при которой в 1780 году был построен первый режимный корпус тюрьмы. Позже в 1905 году построили второй корпус. В связи с образованием Брянской области учреждение с 1946 года стало называться тюрьмой №1 УМВД по Брянской области. В 1953 году здесь построили строительные мастерские, котельную, проложили теплотрассу.
Через десять лет на базе тюрьмы был образован следственный изолятор. В советские и 90-е годы СИЗО-1 был, как правило, переполнен - в нем содержалось до 1,5 тысяч заключенных. Однако с гуманизацией системы уголовного наказания число подследственных снизилось и в настоящее время не превышает 600 человек. Благодаря этому удалось отремонтировать старейшие здания изолятора.
В разные годы учреждение ИЗ-32/1 возглавляли М.М.Ерин, М.И.Шумских, П.И.Хандогин, А.И.Ларинин, А.М.Мельников, Д.Я.Андрюшин, Н.М.Фомин, П.П.Хлюпин и А.С.Нитягов, Д.И.Климов. С конца 2012 года Брянским следственным изолятором руководит Раев Игорь Геннадьевич.
В настоящее время российское общество переживает непростой период своего обновления. Реформированию подвергаются различные сферы социальной жизни, в том числе уголовно-исполнительная система. В этом процессе Россия ориентируется на западноевропейский опыт и достижения, учитывает интересы и требования мирового сообщества по введению международных стандартов обращения с заключенными. Необходимо отметить важность реформирования указанной сферы, поскольку характер уголовно-исполнительной политики отражает как степень развития права в государстве, так и уровень правосознания общества в целом.

2. Работа, выполненная во время прохождения производственной практики

Полученные в процессе обучения теоретические знания должны быть реализованы на практике, и поэтому одним из важнейших элементов учебного процесса является прохождение производственной практики.
В первые дни прохождения практики я ознакомился с законодательством Российской Федерации, регулирующего деятельность Управления Федеральной службы исполнения наказаний России.
Изучил направления деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области.
Провел необходимое исследование организационной структуры всей системы Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области и в особенности Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор 1».
Изучал основные положения уголовно-исполнительного законодательства по вопросам исполнения наказания.
Приобрел навыки документооборота в учреждении.
Непосредственно перед выполнением поручений руководителя практики я познакомилась с должностными обязанностями юрисконсульта Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1».
Рассматривал вопросы, назначения различных видов наказаний, а также особенности содержания подозреваемых в следственном изоляторе.
Так, мной было рассмотрен приговор советского районного суда г.Брянска в отношении Любичева С.В., [данные о личности подсудимого], не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.»а,б» ч.2 ст.158, п.п.»а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Бирева М.А., [данные о личности подсудимого], не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.»а,б» ч.2 ст.158, п.п.»а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Фирсина Е.В., [данные о личности подсудимого], не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.»а,б» ч.2 ст.158, п.п.»а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Любичев С.В., Бирев М.А. и Фирсин Е.В. виновны в двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из которых одна совершена с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимые Любичев С.В., Бирев М.А. и Фирсин Е.В., в присутствии своих защитников заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны полностью, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили эти ходатайства добровольно и после консультаций со своими защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимых Любичева С.В., Бирева М.А. и Фирсина Е.В., каждого, суд квалифицировал:
- по преступлению от 29.04.2011г. - по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;
- по преступлению от 23.06.2011г. - по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Любичевым С.В., Биревым М.А. и Фирсиным Е.В. совершено два умышленных корыстных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Любичеву С.В., Биреву М.А. и Фирсину Е.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Любичеву С.В., Биреву М.А. и Фирсину Е.В. за каждое из совершенных ими преступлений, суд признал активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании органу следствия на значимые обстоятельства дела и в полном признании своей вины, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а у подсудимых Любичева С.В. и Бирева М.А. - также явки с повинной.
Также суд учел иные данные о личности подсудимых: Любичев С.В., Бирев М.А. и Фирсин Е.В. не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят. Фирсин Е.В., кроме того, характеризуется положительно по месту учебы. Бирев М.А. имеет самостоятельный источник доходов, Любичев С.В. и Фирсин Е.В. находятся на содержании своих родственников.
Суд признал Любичева С.В., Бирева М.А. и Фирсина Е.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренного п.п.»а,б» ч.2 ст.158, п.п.»а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив каждому из них наказание:
- за преступление по п.п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде штрафа в размере 4.000руб.,
- за преступление по п.п.»а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде штрафа в размере 6.000руб.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Любичеву С.В., Биреву М.А. и Фирсину Е.В., каждому, наказание в виде штрафа в размере 7.000 (семи тысяч) рублей.
Изучал судебную практику о назначении наказания в виде обязательных работ.
В качестве примеров рассмотренных дел, можно привести следующие:
1. Советский районный суд г. Брянска рассматривал уголовное дело в отношении Мадаминова К.Р., /данные о личности подсудимого/, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Мадаминов К.Р. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: »дата обезличена» около 11 часов Мадаминов К.Р., находясь в районе <адрес>, открыто похитил выхватив из рук Ф. пакет, в котором находились денежные средства в размере <...> рублей, принадлежащие последнему и <...> рублей, принадлежащие К., а всего <...> рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Ф. и К. ущерб в размере <...> рублей каждому.
В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника признал свою вину.
Действия Мадаминова К.Р. суд квалифицировал по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
Мадаминов К.Р. ранее не судим (л.д.58), совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.59,60,63), по месту предыдущей работы в СПК «<...>« характеризуется положительно (л.д.61), по месту прежнего проживания в <адрес> главой <...> сельского поселения характеризуется положительно ввиду отсутствия жалоб от соседей (л.д.62).
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим причиненного ущерба, наличие на иждивении <...> (л.д.65).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возмещение причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, чей ежедневный доход от официальной трудовой деятельности является единственным средством к существованию его семьи, суд назначает Мадаминову К.Р. наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Присутствовал на судебном заседании в Брасовском районном суде Брянской области, в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ.
Подсудимый совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимым Я. совершено в д. Городище-1 Брасовского района Брянской области при следующих обстоятельствах: 02 декабря 2009 года примерно в 20 часов Я. с целью совершения хищения чужого имущества, по мотиву обогащения, из корыстных побуждений, подошел к сараю, расположенному во дворе дома принадлежащего Ц. по адресу: д. Городище-1 Брасовского района Брянской области, где воспользовавшись отсутствием свидетелей, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил мопед «RIGA» стоимостью 10 000 рублей принадлежащей Ц., чем причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму 10 000 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый полностью признал свою вину. Им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд посчитал, что Я. совершил тайное хищение чужого имущества с проникновением в хранилище, поскольку сарай потерпевшей куда незаконно проник подсудимый без согласия собственника представляют собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальный ценностей. Проникновение суд расценивает как способ получения доступа к похищенному имуществу.
С учетом имущественного положения потерпевшей Ц. суд считает, что ей преступлением причинен значительный ущерб, сумма похищенного составляет более 2500 рублей.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.
Суд при назначении наказания принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание подсудимому при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного Я. преступления отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, учитывая позицию государственного обвинителя, защиты, принцип справедливости наказания за содеянное, суд считает возможным назначить подсудимому Я. наказание, не связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное, в виде обязательных работ.
При назначении наказания в виде обязательных работ, в порядке ст. 49 УК РФ суд учитывает, что подсудимый Я. является трудоспособным, не входит в круг лиц, которым обязательные работы не назначаются.
Я. Был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Знакомился с положениями нового Федерального закона от 05.04. 2013 года № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и особенностями Официального сайта Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц.

Присутствовал в судебном заседании Советского районного суда г.Брянска по уголовному делу в отношении Степука В.С., [данные о личности подсудимого], не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, Степук В.С. виновен в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в Советском р-не г.Брянска при следующих обстоятельствах: Степук В.С. являясь генеральным директором [Наименование строительной организации] на основании протокола общего собрания участников [Наименование строительной организации] №[...] от [д.м.г.] и приказа №[...] от[д.м.г.] о вступлении Степука В.С. в должность генерального директора [Наименование строительной организации], и лицом, на которое в соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ, пп.4.7 и 5 Должностной инструкции генерального директора [Наименование строительной организации], утвержденной [д.м.г.], возложены обязанности по созданию безопасных и благоприятных условий труда для жизни и здоровья работников, правил безопасности при производстве технологических процессов, в т.ч. ведении строительных работ, в период с 8час. 27мин. до 18час. 18мин. [д.м.г.] допустил нарушение строительных норм и правил, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека.
Таким образомСтепук В.С. при организации строительных работ допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти подсобного рабочего [ФИО погибшего], хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, допущенных генеральным директором [Наименование строительной организации] Степуков В.С., которые выразились в отсутствии организационно-технологической документации, производстве работ и допуске работников в выемки глубиной более 1.3м без крепления стенок траншеи, размещения извлеченного грунта по бровке траншеи, непроведении целевого инструктажа по охране труда работникам при выполнении работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности, отсутствии мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов при проведении земляных работ, около 18 часов 18 минут 22 июня 2010 года произошло обрушение грунта стены траншеи, расположенной в 9м от торца дома №[...] [...] г.Брянска поблизости от жилого дома №[...] по ул.[...] г.Брянска, что привело к засыпке грунтом находившегося в траншее подсобного рабочего [ФИО погибшего]
В результате обрушения стенки траншеи [ФИО погибшего] были причинены телесные повреждения [иные данные], обычно у живых лиц квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также [иные данные], не причинившая вреда здоровью.
Действия Степука В.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд согласился с мнением государственного обвинителя, поскольку оно обоснованно, и исключает из формулировки обвинения Степука В.С. указание на такой признак инкриминируемого ему преступления, как причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Степука В.С., заявленному им в ходе предварительного слушания, когда оно являлось обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Степук В.С. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.216 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Степук В.С. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.
Действия подсудимого Степука В.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Подсудимый Степук В.С. совершил преступление против общественной безопасности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, могущих отягчить наказание Степуку В.С., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Степуку В.С., суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, [д.м.г.]г.р., полное признание своей вины, а также наличие у него тяжелых хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.
Также суд учитывает иные данные о личности подсудимого: Степук В.С. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы в [Наименование строительной организации] и по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Решая вопрос о размере наказания, предусмотренного в санкции ч.2 ст.216 УК РФ безальтернативно в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Степуком В.С. преступления и личность виновного, в т.ч. установленные у него смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, ввиду чего суд считает справедливым назначить Степуку В.С. наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, не применяя дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным исправление Степука В.С. без изоляции об общества, ввиду чего наказание в виде лишения свободы назначает с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.
Потерпевшей [ФИО потерпевшей] в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Степука В.С. имущественной компенсации морального вреда в размере 500.000руб.
Рассматривая заявленный иск, суд исходит из требований ст.151 ГК РФ, согласно которой подлежит денежной компенсации причиненный гражданину моральный вред - физические или нравственные страдания, и из требованийст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что признанная потерпевшей [ФИО потерпевшей] является дочерью погибшего [ФИО погибшего] Последний фактически содержал свою семью - дочь [ФИО потерпевшей], являющуюся матерью-одиночкой, ее ребенка, а также свою жену [ФИО] - инвалида [иные данные], с которыми вместе проживал и поддерживал родственно-близкие отношения.Признанная потерпевшей [ФИО потерпевшей] ввиду гибели отца и фактического кормильца семьи испытывает чувство горя, утраты, душевную боль и страдания. При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованием нравственных страданий признанной потерпевшей [ФИО потерпевшей] и их значительностью для нее как представителя семьи погибшего.
Размер имущественной компенсации морального вреда суд определяет исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности характеру причиненных потерпевшему страданий, а также исходя из неосторожной формы вины причинителя вреда по отношению к наступившим последствиям в виде смерти [ФИО погибшего] Ввиду изложенного, а также с учетом материального положения подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных потерпевшей [ФИО потерпевшей] исковых требований и о взыскании в ее пользу 300.000 рублей.
Суд признал Степука В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Степуку В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на условно-осужденногоСтепука В.С. обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Степуку В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск [ФИО потерпевшей] удовлетворить частично. Взыскать со Степука В.С. в пользу [ФИО потерпевшей] компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.
В Федеральном казенном учреждение «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области оказывается консультативная юридическая помощь, как осужденным, так и их родственникам.
В ходе этого мероприятия я приобрёл возможность правильно квалифицировать факты и обстоятельства, научилась принимать решения и совершать юридические действия в точном соответствии с законом.
Проводил экспертно-консультационную деятельность, при которой принимала участие в проведении юридической экспертизы проектов нормативных правовых актов, в том числе в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, толковала различные правовые акты, давала квалифицированные юридические заключения и консультации в конкретных видах юридической деятельности.
Мной был изучен приговор Советского районного суда г.Брянска по уголовному делу в отношении Жуганина Г.В., [данные о личности], не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Жуганин Г.В. виновен в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в Советском р-не г.Брянска при следующих обстоятельствах: 07 июля 2010 года, около 13час. 00мин., Жуганин Г.В., с целью хищения чужого имущества из жилища [ФИО потерпевшей] - комнаты №[...] дома №[...] по ул.[...] г.Брянска, действуя умышленно и из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил микроволновую печь «[наименование]» стоимостью 3.300руб., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества [ФИО потерпевшей] ущерб на сумму 3.300 рублей.
Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.
Действия подсудимого Жуганина Г.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Жуганин Г.В. совершил тяжкое умышленное корыстное преступление против собственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Жуганину Г.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Жуганину Г.В., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия о значимых обстоятельствах дела, в полном признании своей вины.
Суд учитывает иные данные о личности подсудимого: Жуганин Г.В. юридические не судим, [данные о личности].
Решая вопрос о виде и размере наказания Жуганину Г.В., суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на его исправление, ввиду чего суд приходит к выводу о справедливости назначения Жуганину Г.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.
Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у Жуганина Г.В. установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающие ему наказание.
Исходя из имущественного положения подсудимого и данных о его личности, суд не применяет к Жуганину Г.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Мера пресечения подсудимому Жуганину Г.В. подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Рассматривая заявленный потерпевшей [ФИО потерпевшей] гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, суд исходит из требований ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и требований ст.44 УПК РФ, согласно которой подлежит возмещению в рамках уголовного производства имущественный вред, причиненный лицу непосредственно преступлением.
Учитывая, что имущественный вред в размере, заявленном потерпевшей [ФИО потерпевшей] (3.300 рублей), был причинен в результате совершенного Жуганиным Г.В. преступления, исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму заявленного иска.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Мефед А.И. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Суд признал Жуганина Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Жуганину Г.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Возложить на осужденного Жуганина Г.В. обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к врачу-наркологу по месту жительства и при наличии к тому показаний пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения Жуганину Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск [ФИО потерпевшей] удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Жуганина Г.В. в пользу [ФИО потерпевшей] имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, в размере 3.300 рублей.
На практика в очередной раз убедилась, что будет востребована основная часть знаний, полученных мной на занятиях. В современное время быстрого обновления законодательной базы, нельзя недооценивать значения электронных информационных систем, таких как, например, правовая система «КонсультантПлюс».
Самым сложным в процессе прохождения практики было написание мной проектов документов, по тем делам, с материалами которых я знакомилась в процессе прохождения практики и по тем делам, при рассмотрении которых в судебном заседании я присутствовала.

Заключение

В ходе прохождения практики я изучил общий порядок работы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области.
При прохождении практики непосредственно я изучил общий порядок и организацию работы начальника учреждения, присутствовал на приеме осужденных, давал консультации по правовым вопросам.
В период прохождения практики я получил практические навыки по организации и ведению делопроизводства.
Также при прохождении практики я большое внимание уделял практическому ознакомлению с основами организации Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1».
Присутствуя на судебных заседаниях, знакомясь с материалами рассмотрения дел и обзорами судебной практики, я обращал внимание на соблюдение судьями процессуального законодательства, отмечала наиболее типичные ошибки и отступления от закона.
Широкий охват отраслей Российского права, с которыми мне пришлось сталкиваться на практике, позволил мне лучше усвоить изученный теоретический материал, полученный на занятиях в институте.
Я освоил некоторые тонкости применения норм Российского права на практике, поняла, как работают некоторые законы, подзаконные акты, которые мне были непонятны, осознала их значимость в практической деятельности.
Мне практика помогла научиться самостоятельно решать определенный круг задач, возникающих в ходе работы, применять знания и умения, полученные в институте.
Я еще раз убедился, что на практике будет востребована основная часть знаний, полученных мной на занятиях. Стало понятно, что в настоящий момент, время быстрого обновления законодательной базы, нельзя недооценивать значения электронных информационных систем, таких как, например, правовая система «Консультант Плюс».
На основании пройденной практики можно сделать вывод о том, что усвоение теоретического материала проходит более полно и объемно, если есть возможность реально при прохождении практики лично увидеть его применение. Общее впечатление от прохождения практики в Федеральном казенном учреждение «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области - положительное.
Таким образом, поставленные цели практики достигнуты, задачи решены, собран необходимый материал.

Список литературы

1. Конституция РФ от 12.12.1993 (с изм. от 30.12.2008)// Парламентская газета 29.01.2009г., № 4.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 30.12.2012г.)// СЗ РФ 17.06.1996 г., № 25 ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 23.07.2013) // Российская газета от 22 декабря 2001 г. № 249.
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации № 1-ФЗ от 08.01.1997(с изм. и доп. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ, 13.01.1997, № 2, ст. 198.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 №51-ФЗ (с изм. и доп. от 03.12.2012г) // Российская газета 3238-239 от 8.12.1994.
6. Гражданский процессуальный Кодекс РФ от 23.10.2002 (с изм. от 14.06.2012)// Российская газета, № 220, 20.11.2002.
7. Трудовой Кодекс РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ (с изм и доп. от 03.12.2012г.) // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
8. Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ // Российская газета, № 159, 22.07.2011.
9. Приказ Минюста РФ № 20 «Об утверждении Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» от 25.01.1999 (с изм. и доп. от 05.03.2004)// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 10, 08.03.1999.

Приложения

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Брянск 24 августа 2010 года
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Хохловой О.И.,
при секретаре Брекине А.П.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Советского района г.Брянска Нестерова В.В.,
подсудимого Жуганина Г.В.,
защитника Мефед А.И.,
представившего удостоверение №[...] и ордер №[...],
а также потерпевшей [ФИО потерпевшей],
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Жуганина Г.В., [данные о личности], не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Жуганин Г.В. виновен в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в Советском р-не г.Брянска при следующих обстоятельствах:
07 июля 2010 года, около 13час. 00мин., Жуганин Г.В., с целью хищения чужого имущества из жилища [ФИО потерпевшей] - комнаты №[...] дома №[...] по ул.[...] г.Брянска, действуя умышленно и из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил микроволновую печь «[наименование]» стоимостью 3.300руб., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества [ФИО потерпевшей] ущерб на сумму 3.300 рублей.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Жуганина Г.В., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Жуганин Г.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Жуганин Г.В. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшая [ФИО потерпевшей] также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.
Действия подсудимого Жуганина Г.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Жуганин Г.В. совершил тяжкое умышленное корыстное преступление против собственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Жуганину Г.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Жуганину Г.В., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия о значимых обстоятельствах дела, в полном признании своей вины.
Суд учитывает иные данные о личности подсудимого: Жуганин Г.В. юридические не судим, [данные о личности].
Решая вопрос о виде и размере наказания Жуганину Г.В., суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на его исправление, ввиду чего суд приходит к выводу о справедливости назначения Жуганину Г.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.
Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у Жуганина Г.В. установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающие ему наказание.
Исходя из имущественного положения подсудимого и данных о его личности, суд не применяет к Жуганину Г.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Мера пресечения подсудимому Жуганину Г.В. подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Рассматривая заявленный потерпевшей [ФИО потерпевшей] гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, суд исходит из требований ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и требований ст.44 УПК РФ, согласно которой подлежит возмещению в рамках уголовного производства имущественный вред, причиненный лицу непосредственно преступлением.
Учитывая, что имущественный вред в размере, заявленном потерпевшей [ФИО потерпевшей] (3.300 рублей), был причинен в результате совершенного Жуганиным Г.В. преступления, исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму заявленного иска.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Мефед А.И. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Жуганина Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Жуганину Г.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Возложить на осужденного Жуганина Г.В. обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к врачу-наркологу по месту жительства и при наличии к тому показаний пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения Жуганину Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск [ФИО потерпевшей] удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Жуганина Г.В. в пользу [ФИО потерпевшей] имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, в размере 3.300 рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- цилиндрический механизм замка и ключ к нему, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-1 УВД по г.Брянску, - уничтожить.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Мефед А.И. за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Советского районного суда г.Брянска О.И. Хохлова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ОСУЖДЕННОМУ ПРАВА
ПЕРЕДВИЖЕНИЯ БЕЗ КОНВОЯ

Ромашин Виктор Павлович, 17.03.1979г., осужденный по ст. ч.1 ст. 158 УК РФ находится в данной Исправительной колонии №2 6 месяцев и характеризуется положительно.
Руководствуясь ст. 96 Уголовно - исполнительного кодекса
Российской Федерации, для выполнения работ по пошиву рабочей одежды.

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Ромашину Виктору Павловичу разрешить передвижение без конвоя по маршруту от магазина до корпуса №1.

Начальник ИК №2 И.И.Иванов

17.10.2013г.

Постановление и правила поведения мне объявлены и об
ответственности за их нарушения я предупрежден.

Ромашин В.П.

17.10.2013г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПЕРЕВОДЕ ОСУЖДЕННОГО В БЕЗОПАСНОЕ МЕСТО

Осужденный Ромашин Виктор Павлович обратился с заявлением об обеспечении личной безопасности в связи с возникновением конфликтной ситуации в месте пребывания.
Руководствуясь ст. 13 Уголовно - исполнительного кодекса
Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Осужденного Ромашина Виктора Павловича в целях обеспечения личной безопасности перевести в безопасное место на 3 суток.

Начальник ИК №2 И.И. Иванов

17.10.2013г.

Постановление мне объявлено 17.10.2013г.
Постановление объявил И.И. Иванов – начальник ИК №2

Осужденный Ромашин Виктор Павлович принят в безопасное место в 19 час. 17.10.2013г.

Младший инспектор Н.И. Петров

Осужденный Ромашин Виктор Павлович освобожден в 19 час. 20.10.2013г.

Младший инспектор Н.И. Петров

ХАРАКТЕРИСТИКА

ФИОпроходил производственную практику в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1» Брянской области.
Согласно программе преддипломной практики был составлен план-график ее выполнения. Программа преддипломной практики студентом выполнена в полном объеме.
При прохождении практики ФИОпроявил себя дисциплинированным, стремящимся к получению знаний, навыков и умений, необходимых в данной области юриспруденции.
Во время прохождения преддипломной практики студентом ФИО были изучены: основные положения уголовно-исполнительного законодательства РФ и международно-правовых актов по вопросам исполнения наказаний, должностными обязанностями юрисконсульта, режим в Федеральном казенном учреждении«Следственный изолятор № 1» Брянской области и средства его обеспечения, исполнение различных видов названий. Также ФИО присутствовал на судебных заседаниях, составлял проекты необходимых процессуальных документов. Ко всем поручениям руководителя относился ответственно и добросовестно.
Считаю, что работа, выполненная во время прохождении практики студентом ФИО заслуживает оценки «отлично».

Руководитель практики

28 октября 2013г.

Месяц,
число Краткое содержание выполненных работ Подпись руководителя
от организации

02.09.13

03.09.13

04.09.13

05.09.13

06.09.13

07.09.13
08.09.13

09.09.13

10.09.13
11.09.13

12.09.13

13.09.2013

14.09.2013
15.09.2013

16.09.2013

17.09.2013

18.09.2013

19.09.2013

20.09.2013

21.09.2013
22.092013

23.09.2013

24.09.2013

25.09.2013

26.09.2013

27.09.2013

28.09.2013
29.09.2013

01.10.2013

02.10.2013

03.10.2013

04.10.2013

05.10.2013

06.10.2013

07.10.2013
08.10.2013

09.10.2013

10.10.2013

11.10.2013

12.10.2013
13.10.2013

14.10.2013
15.10.2013

16.10.2013

17.10.2013

18.10.2013

19.10.2013
20.10.2013

21.10.2013

22.10.2013

23.10.2013

24.10.2013

25.10.13

26.10.13
27.10.13

Общее ознакомление с законодательством Российской Федерации, регулирующего деятельность Управления Федеральной службы исполнения наказаний России. Изучил направления деятельности Управления.

Ознакомился с организационной структурой Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области.

Познакомился с должностными обязанностями юрисконсульта Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1».

Приобретение навыков документооборота в учреждении. Работа с СПС «Консультант плюс».

Рассматривал вопросы, назначения различных видов наказаний, а также особенности содержания подозреваемых в следственном изоляторе.

Выходной день
Выходной день

Присутствовал в судебном заседании в отношении Любичева С.В. (п.п.»а,б» ч.2 ст.158, п.п.»а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ), Бирева М.А. (п.п.»а,б» ч.2 ст.158, п.п.»а,б,в» ст. 158 ч.2 УК РФ) Фирсина Е.В. (п.п.»а,б» ч.2 ст.158, п.п.»а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ).
Знакомился с текущими делами Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1».
Изучение судебной практики, по различным вопросам. Оказывала консультативную юридическую помощь осужденным, и их родственникам

Изучал архивные дела Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1».

Присутствовал в судебном заседании Фокинского районного суда г. Брянска по иску Рыбакина С.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» об установлении даты и основания увольнения со службы, взыскании задолженности по выплатам, компенсации морального вреда.

Выходной день
Выходной день

Выполнял поручения руководителя практики. Присутствовал на судебном заседании в Брасовском районном суде Брянской области, в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ.

Принимал участие в подготовке текущих документов

Занимался подготовкой процессуальных документов, необходимых для урегулирования текущих вопросов.

Знакомился с положениями нового Федерального закона от 05.04. 2013 года № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и особенностями Официального сайта Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц.

Присутствовал в судебном заседании Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу по заявлению начальника
Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1»об установлении административного надзора в отношении Орлова А.В.

Выходной день
Выходной день

Участвовал в разработке процессуальных документов в соответствии с профилем своей профессиональной деятельности

Оказывал помощь по подготовке и оформление запросов, писем.

Присутствовал в судебном заседании Советского районного суда г.Брянска по уголовному делу в отношении Степука В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

Оказывал юридическую помощь работникам Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1».

Знакомство с поступившими жалобами, запросами и подготовка проектов ответов на них, подбор законодательного материала.

Выходной день
Выходной день

Участвовал в судебных заседаниях, присутствовал на оглашении приговора в Брянском гарнизонном военном суде.

Рассмотрение вопросов, связанных с кадровой политикой учреждения. Изучение иска, поступивший от гражданина Рыбакина С.В.

Принимал участие в подготовке текущих документов.

Рассмотрение вопросов, связанных с кадровой политикой учреждения. Подготовка юридической документации по поручению руководителя.

Оказывал помощь в составлении отчетной документации

Изучение законодательства, по делам, назначенных к слушанию в судебном заседании, анализ соответствующей судебной практики.

Выходной день
Выходной день

Занимался изучением порядка назначения отдельных видов наказаний: штраф, обязательные работы

Оказывал помощь по подготовке и оформление запросов, писем.

Осуществлял написание проектов документов, выносимых судом по тем делам, с материалами которых я знакомился в процессе прохождения практики и по тем делам, при рассмотрении которых в судебном заседании я присутствовал.
Выходной день
Выходной день

Изучал порядок исполнения дополнительных видов наказаний.

Рассмотрение судебной практики, по различным вопросам.

Осуществлял регистрацию входящей корреспонденции.

Осуществлял разработку проектов ответов на различные запросы, подбор законодательного материала.

Оказывал правовую помощь сотрудникам Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1».

Выходной день
Выходной день

Изучение судебной практики по трудовым спорам.

Оказывал помощь осужденным, освобождаемым от отбывания наказания, и контроль за ними.

Принимал участие в подготовке текущих документов.

Присутствовал в судебных заседаниях по уголовным делам.

Оказывал помощь в составлении отчетной документации. Подведение итогов производственной практики. Составление необходимых документов по результатам практики.

Выходной день
Выходной день

Подпись руководителя от организации _______________________________М.П. «______»___________________________ 20__г.


Скачиваний: 1
Просмотров: 0
Скачать реферат Заказать реферат