Дискриминация профессиональных прав ученых как фактор «утечки умов»

Процесс адаптации российской науки к условиям рыночной экономики сопровождается существенными трансформациями как на уровне научного сообщества в целом, так и в социальном положении ученых.

ВНИМАНИЕ! Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками (вместо pic), графиками, приложениями, списком литературы и т.д., необходимо скачать работу.

Дискриминация
профессиональных прав ученых как фактор «утечки умов»


А.Г. Аллахвердян, Н.С. Агамова


Процесс адаптации российской
науки
к условиям рыночной экономики сопровождается существенными
трансформациями
как на уровне
научного сообщества
в
целом,
так и в социальном положении
ученых.
Вопреки Конституции Российской Федерации (1993), гарантирующей

свободу «литературного, художественного,
научного, технического
и других
видов
творчества» (статья 44),
и недавно принятому

федеральному
закону «О науке и государственной научно-технической политике» [1]
в реальности
права
ученых на творческий труд оказываются
недостаточно социально защищенными.
Слабая профессиональная
защищенность
ученых противоречит
не только российской Конституции,
но и таким международно
признанным
документам, как «Хартия
научных работников», «Декларация
прав и обязанностей
ученых» [2], «Рекомендация
о статусе научных работников»
[3].


Первые два документа – Хартия
и Декларация
– были разработаны Всемирной
федерацией
научных работников, являющейся
своеобразным
«интернациональным профсоюзом»
научных работников.
В Декларации прав и обязанностей ученых «научный работник определяется как
человек, имеющий необходимую квалификацию и профессионально занимающийся
естественными, техническими и общественными науками, фундаментальными и прикладными
исследованиями, либо подготовкой научных кадров».
На Генеральной ассамблее
этой федерации
в 1969 г.
было
выражено пожелание,
чтобы Декларация
стала
международной рекомендацией, ратифициро
ванной правительствами
государств – членов Организации
объединенных наций.
Оно было реализовано
благодаря включению
важных пунктов Декларации
в специально
разработанный документ «Рекомендация

о статусе научных работников».


Хотя «Рекомендация» и другие
правовые документы
внесли и вносят
значительный вклад в за
щиту прав научных работников, необходимо
отметить, что их цели не во всех странах
реализуются
в полном объеме. При
этом
особая ответственность
в области защиты
прав
ученых и создания благоприятных условий
для проведения
научных исследований ложится на правительства государств.


В указанных международных и
российских
документах содержит
ся
перечень
прав и
свобод ученых, необходимых для успешной

научной деятельности. Отметим наиболее значимые из них:


– право на свободу научных дискуссий в условиях
отсутствия идеологического
диктата;


– право свободно общаться и обмениваться научной информацией;


– право свободно выезжать
за
границу для продолжения
своей научной работы;


– право на участие в открытых конкурсах научных
проектов;


– право на вознаграждение
в
соответствии с образованием, положением и результатами
труда;


– право на публикацию результатов научных
исследований;


– право использовать результаты исследований

в сфере практики;


– право на осуществление научной деятельности в
благоприятных условиях.


В советской России в доперестроечный период
большинство этих прав вопреки тому, что декларировалось
партийно-государственными органами управления наукой, не соблюдалось, отмечает
М.Г. Ярошевский (см. [4]). Под непосредственным контролем этих органов

доминировала установка на противопоставление советской науки западной, как
враждебной по своей классовой природе. Постулировалось, что в основе последней
лежит единственно научное, диалектико-материалистическое мировоззрение. В
условиях «холодной войны» с этим сочеталась установка на враждебное отношение к
западным ученым как реально, либо потенциально связанными с зарубежными
разведывательными службами. Культивировавшаяся в этом социоидеологическом
контексте подозрительность по отношению к западным коллегам существенно
препятствовала реализации учеными права на свободное общение и обмен научной
информацией. Вся корреспонденция, хотя бы и носившая сугубо профессиональный
характер, перлюстрировалась. В тех случаях, когда предполагалось, что из нее
может быть извлечена информация, даже не содержащая государственной тайны, но
способная стимулировать новые научные решения, на отправку подобной
корреспонденции накладывалось вето. Если же в действиях автора усматривался
умысел, он становился объектом преследований, а то и репрессий.


Всячески поощрялись доносы, открывавшие путь к научной
карьере и позволявшие посредственностям компенсировать интеллектуальное
бесплодие. Для этой категории научных работников предоставлялась возможность
поездок за рубеж, где, участвуя в научных симпозиумах, конференциях,
конгрессах, они фактически выполняли функцию надзора и контроля за другими
членами делегации с тем, чтобы по возвращении в Россию представлять отчеты о
результатах своих наблюдений. Поскольку выезжавшие для научных контактов за
рубеж были осведомлены о том, что их общение с зарубежными коллегами контролируется
и может иметь на родине негативные последствия, свое право на свободный обмен
научной информацией они сколько-нибудь эффективно реализовать не могли. При
этом следует иметь в виду, что уже сам выезд за рубеж был обставлен различными
препятствиями и требовал прохождения целой иерархии инстанций, функции которых
сводились к тому, чтобы «просеивать» корпус научных работников под углом зрения
их политической благонадежности и наличия у них аппарата внутренней цензуры,
призванной решать вопрос о том, какой информацией допустимо обмениваться с
западными учеными. Вполне понятно, что это деформировало процессы свободного
обмена и информацией, являющиеся предпосылкой нормальной включенности
отечественных ученых в естественное функционирование международного научного
сообщества. К важнейшим факторам его успешной деятельности относится
обеспечение права ученых на свободное, критическое обсуждение воззрений,
принятых сторонниками различных теорий и исследовательских программ. Но именно
этого важнейшего права лишались люди науки в условиях тоталитарного общества. С
присущим идеологии этого общества лицемерием прокламировалась свобода научных
дискуссий. В действительности же во всех случаях культивировался стиль
«черно-белого» мышления, требовавший делить их участников на противостоящие
друг другу группы, приверженцев одной из которых (попавших в «черный список»)
надлежало изобличать, тогда как приверженцам другой следовало выступать в роли
разоблачителей, поскольку они считались априорно правыми. Положение «обвиняемых»
(поскольку такого рода дискуссии превращались в судилища) становилось
трагическим, им приходилось либо каяться, даже если это не соответствовало ни
истине, ни убеждениям, либо, сохраняя свои убеждения, становиться жертвой
дискриминации и административных преследований, вплоть до лишения их
возможности вести научную работу. Неизменно находились ученые, которые в
интересах самоутверждения, а порой в надежде занять административный пост в
науке и связанные с ним привилегии сразу же дискредитировали попытки своих
мужественных коллег при любой возможности сопротивляться тому, что было
предписано заранее готовым «сценарием», апробированным идеологическими
органами.


Таким образом, в течение многих лет развитие научных
исследований в бывшем Советском Союзе происходило в условиях, когда права
ученых, признанные непременным условием реализации этими учеными своего
творческого потенциала, не только систематически нарушались, но и
рассматривались органами власти в качестве опасных для господствующего режима
(см. [4]).


Со второй половины 1980-х гг., в особенности после
распада Советского Союза в 1991 г. положение с правами ученых изменилось,
поскольку партийно-государственные органы не удерживали более научное
сообщество в «узде» идеологического контроля и манипулирования. Однако нежданно
на смену прежнему диктату пришел финансово-экономический диктат, обусловивший
существенное нарушение иных прав ученых. Резко ограничились возможности
осуществления эффективной научной деятельности из-за неблагоприятных
материально-технических условий, права на адекватную оценку и награждение труда
ученого в соответствии с уровнем его образования, квалификации и научной
результативности. После распада СССР
правительство постсоветской
России, столкнувшись с острым
дефицитом бюджетных
средств,
резко снизило
ассигнования
на науку. И это не удивительно, ибо в предшествующий советский
период не были разработаны законодательные акты,
четко
регулирующие взаимоотношения между
органами власти и
сферой, именуемой «Наука
и научное обслуживание».

В частности, законодательно не был зафиксирован определенный, минимально
допустимый процент госбюджетных
средств, выделяемых на
науку.


Следует отметить, что в СССР размер ассигнований на
науку фиксировался в зависимости от идейно-политических установок,
предопределяющих разработку очередного пятилетнего плана. Но если в рамках
плановой экономики, несмотря на отсутствие законодательных нормативов,
призванных социально защитить научное сообщество, профессиональные права ученых
как-то учитывались, то в условиях перехода к рыночной экономике картина
изменилась в негативном направлении. Наука оказалась на периферии
государственных приоритетов. Ей негласно было предложено, как и другим
бюджетным отраслям, «кормить себя». В условиях отсутствия развитой рыночной
инфраструктуры это не дало, да я не могло дать позитивных результатов.


Законодательный вакуум в развитии постсоветской науки
был заполнен лишь 13 июня 1996 г., когда вышел президентский указ «О доктрине
развитая российской науки», где, в частности, отмечалось, что «государство
рассматривает науку и ее научный потенциал как национальное достояние,
определяющее будущее нашей страны, в связи с чем поддержка развития науки
становится приоритетной государственной задачей [5]. Через месяц, 12 июля 1996
г., впервые в истории России ее законодательный орган – Государственная дума –
приняла специальный федеральный закон «О науке и государственной научно-технической
политике», призванный регулировать отношения между органами
государственной
власти
и субъектом научной деятельности – научным
социумом. В законе «О науке» декларируется, что государство обязуется
финансировать НИОКР гражданского назначения «в размере не менее четырех
процентов расходной части бюджета» [1]. Если Конституция России – высший закон
российского общества, то закон «О науке» – это высший закон научного
сообщества, его своеобразная «отраслевая» конституция, которая должна
неукоснительно выполняться.


Здесь справедливости ради следует учесть «бюджетную
поправку» академика М.П. Кирпичникова, бывшего министра науки и технологий
(законодательно не зафиксированную). Он отмечал, что когда в 1996 г.
закладывалось финансирование науки в размере 4% от бюджета (включая расходы по
двум разделам: 1) фундаментальные исследования и содействие научно-техническому
прогрессу и 2) научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в
области космической деятельности), то по традиции один из четырех процентов
бюджета шел на НИОКР в области космической деятельности. Сейчас же космос в
бюджете прописан отдельной строкой, поэтому корректнее «говорить о трех
процентах». Но «даже три процента, – подчеркивает Кирпичников, – я думаю, это
не тот показатель, который мог бы удовлетворить науку» [7, c. 8]. И в
предлагаемом им «3% минимуме» закона о науке ассигнования на «федеральные
исследования и содействие научно-техническому прогрессу» являются далекими от
реализации (см. табл. 1).  


Таблица 1. Ассигнования по разделу «Фундаментальные
исследования и содействие научно-техническому прогрессу» федерального бюджета
«до» и «после» принятия закона «О науке» (в %)  











 


До


После


Годы


1992


1993


1994


1995


1996


1997


1998


1999


2000*


2001**


В % к
расходам федерального бюджета


2.43


2.56


1.66


1.60


1.60


2.02


1.32


1.75


1.80


1.82


В
сопоставимых ценах 1991 г.


5.99


4.45


3.69


2.44


2.25


3.01


1.94


2.21


 


 


Скачиваний: 1
Просмотров: 0
Скачать реферат Заказать реферат