Административное право

Задача. Постановлением областной таможни Ивченко Н.Б. признан виновным в нарушении правила, предусмотренного ст. 16.2 ч. 2 КоАП. за предоставление в декларации недостоверных сведений

ВНИМАНИЕ! Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками (вместо pic), графиками, приложениями, списком литературы и т.д., необходимо скачать работу.

Задача
Постановлением областной таможни Ивченко Н.Б. признан виновным в нарушении правила, предусмотренного ст. 16.2 ч. 2 КоАП. за предоставление в декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимого на территорию России автомобиля и привлечен к адми¬нистративной ответственности в виде конфискации этого автомобиля как непосредственного объекта правонарушения. Районный суд города М в удовлетворении поданной Ивченко Н.Б. жалобы отказал, установив вину заявителя и указав, что таможенный орган на основании КоАП РФ вправе в административном порядке применить конфискацию как меру ответственности.
Ивченко Н.Б. подал жалобу в Конституционный суд РФ о признании ст. 16.2. КоАП неконституционной, поскольку ею пре-дусматривается в качестве меры административной ответственности кон¬фискация товаров и транспортных средств, назначаемая без судебного решения и являющаяся несоразмерной указанному в ней деянию.
Кто выступает субъектом административной ответственности поданному правонарушению? Вправе ли таможенный орган применять конфискацию как санкцию за административное правонарушение? Как рас¬ценивать в этой связи гарантию о последующем судебном контроле? Какое решение примет Конституционный суд РФ?
Ответ
Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 16 КоАП РФ, являются лица, ответственные за совершение таможенных операций для выпуска товаров (ст. 16 ТК РФ), либо физические лица, перемещающие товары через таможенную границу (ст. 286 ТК РФ). Кроме того, как указывается в письме ФТС от 12 октября 2004 г. N 01-06/3086, за недекларирование товаров, представленных к декларированию вместе с другими товарами, отвечает лицо, подавшее таможенную декларацию, в том числе таможенный брокер.
Субъекты правонарушений по ч. 2 и 3 статьи 16 КоАП РФ определены в диспозиции данной статьи. Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным брокером, - таможенный брокер.
В ходе проведения административного расследования по ч. 2 и 3 данной статьи в отношении таможенного брокера необходимо рассмотреть вопрос об ответственности декларанта по ст. 16.7 (см. комментарий к указанной статье).
Согласно части первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, то есть незаявление по установленной письменной, устной или иной форме достоверных сведений либо заявление недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, за исключением случаев, предусмотренных статьями 258, 262, 263, 274, 275, 276, 277, 278 и 282 данного Кодекса, при отсутствии признаков контрабанды, влечет наложение штрафа в размере от ста до двухсот процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо с взысканием стоимости таких товаров и транспортных средств или без такового, либо с отзывом лицензии или квалификационного аттестата или без их отзыва.
Таможенный орган на основании пункта 4 статьи 242 Таможенного кодекса Российской Федерации вправе в административном порядке применить конфискацию в качестве меры ответственности, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав гражданина, поскольку ему гарантирован последующий судебный контроль.
Статьей 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривается в качестве меры административной ответственности конфискация товаров и транспортных средств, назначаемая без судебного решения и являющаяся несоразмерной указанному в ней деянию, не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таможенный кодекс Российской Федерации (пункты 4 и 6 статьи 242) и Кодекс РФ об административных правонарушениях исходят из того, что конфискация как вид административного взыскания состоит в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства имущества, явившегося орудием или средством совершения, а также непосредственным предметом правонарушения, т.е. имущества, использование которого либо запрещено, либо противоправно по другим причинам.
От конфискации как меры юридической ответственности за совершенное правонарушение, приводящей к лишению собственника прав на определенное имущество, отличается изъятие (арест) материальных объектов собственности как процессуальная мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и нарушениях таможенных правил, применяемая в том числе для обеспечения последующей конфискации. Изъятие (арест) имущества, осуществляемое таможенными и иными органами исполнительной власти, тоже в определенной степени ограничивает право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться им, но не порождает перехода права собственности к государству. Поэтому такое изъятие (арест) производится без судебного решения, что не препятствует его обжалованию в суде.
Нормативные правовые положения, касающиеся порядка назначения конфискации имущества за совершение административных, в том числе таможенных, правонарушений, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Положение статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о судебных гарантиях права собственности, из которого следует недопустимость конфискации по решению административного органа в упрощенной процессуальной процедуре, не предусматривающей рассмотрение дела судом, т.е. недопустимость лишения лица его имущества без судебного решения, корреспондирует нормам международного права, предусматривающим, в частности, право каждого при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года; статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), статью 266 Таможенного кодекса Российской Федерации - постольку, поскольку она предусматривает в качестве меры административной ответственности конфискацию товаров и транспортных средств, назначаемую без судебного решения и являющуюся несоразмерной деянию, указанному в данной статье, а также часть вторую статьи 85 и статью 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях - в той мере, в какой они в их взаимосвязи допускают применение конфискации без судебного решения.
Положение части первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации о конфискации в качестве меры административной ответственности (санкции) за предусмотренное данной статьей правонарушение постольку, поскольку оно - во взаимосвязи с пунктом 1 части первой статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, закрепляющим полномочие таможенного органа, рассмотрев дело о нарушении таможенных правил, вынести постановление о наложении взыскания, - служит основанием для назначения конфискации без судебного решения, утрачивает силу и не подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующее Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).
Предусмотренная разделом X "Нарушения таможенных правил и ответственность за эти нарушения. Производство по делам о нарушениях таможенных правил и их рассмотрение" Таможенного кодекса Российской Федерации конфискация как мера административной ответственности во всяком случае может применяться только в судебном порядке, чем не ограничиваются полномочия таможенных органов по применению превентивных мер обеспечительного характера.
Положение части первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации о конфискации как одной из мер взыскания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения постольку, поскольку оно - по своему конституционно - правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении исходя из правовых позиций, сформулированных им в Постановлениях от 11 марта 1998 года, от 12 мая 1998 года, от 14 мая 1999 года, от 27 апреля 2001 года, и во взаимосвязи со статьями 131, 230, 231, 239, 240, 291, 320, 364 и 365 Таможенного кодекса Российской Федерации - предполагает при назначении указанных в данной статье мер взыскания обязательность соблюдения принципа соразмерности санкций, не может рассматриваться как влекущее нарушение конституционных прав и свобод.
Конституционно - правовой смысл данного положения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в указанных Постановлениях и настоящем Определении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Тест
Факультативной стадией производства по делу об административном правонарушении является:
а) возбуждение дела;
б) рассмотрение дела;
в) обжалование и пересмотр постановления; +
г) исполнение постановления.

Производство по своей структуре похоже на уголовный процесс, но оно проще, в нем меньше процессуальных действий. Оно состоит из четырех частей (стадий):
1) административное расследование;
2) рассмотрение дела;
3) пересмотр постановления;
4) исполнение постановления.
На первой стадии выявляются факт и обстоятельства совершения проступка, данные о виновном и составляется протокол. На второй стадии компетентный орган рассматривает дело и принимает пос¬тановление. На третьей - факультативной - стадии постановле¬ние пересматривается по жалобе гражданина, протесту прокурора, она заканчивается принятием решения об отмене, изменении или оставлении постановления в силе. Четвертая стадия - исполнение постановления начинается сразу же после его принятия либо после рассмотрения жалобы (протеста).
В связи с существованием наряду с общим ускоренного (упрощенного) производства по некоторым категориям дел стадии производства в отдельных случаях недостаточно четко выражены или даже сливаются. Так, при взыскании штрафа на месте соединяются расследование, рассмотрение дела и даже исполнение постановления.


Скачиваний: 2
Просмотров: 1
Скачать реферат Заказать реферат